О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 582…../…27.09.2018 г.
гр. Варна
Варненският апелативен съд, гражданско
отделение - втори състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
ПЕНКА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия Д. Джамбазова ч.гр.д. № 458 по
описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по частна
жалба, подадена от А.П.В. срещу определение № 2050/09.08.2018 г. по гр.д. №
1596/2018 г. на Окръжен съд – Варна, с което е прекратено производството по
делото по иска му срещу Министерство на правосъдието на РБ за обезщетяване на
причинените му неимуществени вреди в резултат от изтърпяване на наказание
лишаване от свобода в повече с 4 месеца и 8 дни от наложеното му такова с
присъда по НОХД № 2421/1996 г. на Районен съд – София. Оплакванията са за
неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, с молба за отмяна и за даване ход на делото.
На основание чл. 129, ал. 3, изр. 2 от ГПК не е връчван препис от частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок и от
надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
Производството е образувано по иск,
предявен от А.П.В. срещу Министерство на правосъдието на РБ с твърдения за
претърпени неимуществени вреди в размер на 200 000 лв., изразяващи се в
чувство на безпокойство и безсилие, следствие надхвърляне на времето за
изпълнението на наложеното наказание с присъда по НОХД № 2421/1996 г. на
Районен съд – София.
Претендира се и законна лихва за забава
от 12.08.2005 г. до окончателното заплащане на сумата.
С разпореждане № 5107/23.07.2018 г. на
ищеца са дадени указания за уточняване на правен интерес за предявяване на иска
срещу посочения ответник, адрес на същия, както и за конкретизиране на датата,
от която претендира законната лихва за забава.
С молба вх. № 23046/01.08.2018 г. са
изложени доводи относно пасивната процесуална легитимация на ответника,
свързани с контрола по изпълнение на наказанията.
Доколкото в разпоредбата на чл. 2, ал.
1, т. 6 от ЗОДОВ е предвидено, че държавата отговаря за вредите, причинени на
граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при изпълнение на
наложено наказание над определения срок или размер, следва да се приеме, че
същата страна в лицето на Прокуратурата е пасивно легитимирана да отговаря по
настоящия иск.
Следователно, соченият ответник Министерство
на правосъдието не е пасивно процесуално легитимиран, поради което е налице
отрицателна процесуална предпоставка, което обуславя недопустимост на
предявения иск.
Предвид горното, обжалваното
определение, с което е прекратено производството по делото е правилно и като
такова следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Варненският апелативен
съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №
2050/09.08.2018 г. по гр.д. № 1596/2018 г. на Окръжен съд – Варна.
Определението може да бъде обжалвано
пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.