№ 46670
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110109998 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 54986/20.02.2024 г. на [фирма], ЕИК *** за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Б. Й., ЕГН **********1 за сумата от 674,
27 лв. – главница по договор за кредит № *** от 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 20.02.2024 г. до окончателното
плащане, 16, 19 лв. – договорна възнаградителна лихва за периода от 10.09.2023 г. до
30.10.2023 г.; 188, 99 лв. – лихва за забава за периода от 10.09.2023 г. до 14.02.2024 г. и 131,
75 лв. – еднократно начислена “такса за разглеждане“.
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за вземанията за главница,
договорна, законна лихва и лихва за забава, както и за разноските, съразмерно с уважената
част, но съдът намира, че следва да откаже издаването на такава за сумата от 131, 75 лв. –
еднократно начислена “такса за разглеждане“.
Процесният договор за паричен заем е сключен на 10.04.2023 г., като породените от
него отношения се регулират от специалните правила на Закона за потребителския кредит
(ЗПК).
В т. 8.4. от приложеното към заявлението Рамково споразумение за потребителски
кредити е предвидено, се дължи от потребителя такса за разглеждане, която представлява
таксата, заплащана от клиента на кредитора за преглед на искането за кредит, за осигуряван
на средствата по кредита, сключване на Договора за кредит или изменения на
споразумението. От съдържанието на уговоркатата, а и от изложените обстоятелства в
заявлението следва, че срещу тази такса не се дължи никакво поведение, различно от
дъжимото поведение на кредитодател преди и по време на сключване на договор за
потребителски кредит. В интерес на кредитодателят е да извърши преценка на
платежоспособността на кредитополучателя и да предложи условия, които в най-голяма
степен да запазят правата му. Това е и обичайната дейност на по-силната страна в
правоотношението, която извършва професионална търговска дейност по предоставяне на
кредити. Следователно, не става въпрос за никаква такса, защото не се дължи заради
извършени разходи, а самото наименование покрива неистинската цел на клаузата да служи
за допълнително възнаграждение по договора. Независимо от твърденията на заявителя
обстоятелството, че таксата се дължи предварително без да е налице договорно
правоотношение между страните и без да се приложими специалните правила за защита на
1
потребителя, това се опровергава от съдържанието на договора и погасителния план.
Таксата за разглеждане се дължи ведно с погасителните вноски за погасяване на кредита,
следователно и тя представлява разход по кредита, който задължително според уговорките
се поема от кредито получателя. Дейността по разглеждане на кредитоспособността на
кредитополучателя, извършвана от кредитодателя в негов интерес и за охраняване на
неговите интереси, която дейност е свързана с усвояването и управлението на кредита. Ето
защо, съдът приема, че уговарянето на тези такси е в нарушение и на чл. 10а ЗПК.
Ето защо, заявлението в посочената по-горе част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 54986/20.02.2024 г. на [фирма], ЕИК *** за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Б. Й., ЕГН **********1 за сумата от 131, 75
лв. – еднократно начислена “такса за разглеждане“.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2