РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. , 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200412 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Д. П. „У.
И С. НА Я." /ДПУСЯ/, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
С., р-н С., ул. „К. А.*" №** и адрес за кореспонденция: гр. С., ул. „Л. С." N***,
представлявано от инж. Ц. М. Б. - изпълнителен директор, против
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НЯСС ***** от ***** г. НА
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Д.а а. за м. и т. н. /ДАМТН/,с което на предприятието е
наложено наказание “имуществена санкция” общо в размер на 3000 лв.,за
това че НА **** ГОДИНА не е изпълнил задължителните предписания,
дадени в констативен протокол № 01-01-114/27.06.2023 г. на Главна дирекция
„Н. на я. с. и с. към тях“, а именно: 1. „Да се възстанови геометричния профил
на короната“, със срок на изпълнение 29.09.2023 г.; 2. „Да се възстанови
геометричния профил на водния откос“, със срок на изпълнение 29.09.2023 г.;
3. „Да се възстанови геометричния профил на въздушния откос“, със срок на
изпълнение 29.09.2023 г.
Правно основание чл.63 от ЗАНН
Административно наказаващия орган редовно призован не се явява..
. Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите служители на Д.
а. за м. и т. н..
1
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка. На основание чл. 196 от Закона за водите (ЗВ) в началото на 2020г.
между община Г. Д. и държавата, чрез областния управител на област Бл., е
сключен договор за дарение ДС-11/01.04.2020г. на поземлени имоти -
общинска собственост, сред които и имот с кадастрален идентификатор
38666.28.34, находящ се в землището на с.К., община Г. Д., област Бл., с цел
прехвърляне правото на собственост върху язовир „Г.".В изпълнение на чл.
196, ал. 3 от ЗВ областният управител на област Бл. съставя акт за публична
държавна собственост (АПДС) № 3836 от 21.08.2020г. за горепосочения имот,
с предоставени права за управление на Д. п. „У. с. на я." (ДПУСЯ). Имотът е
приет за управление от предприятието с Протокол за предаване на имот-
държавна собстеност на основание чл. 139а, ал. 6, във вр. с чл. 196, ал. 3 от
Закона на водите (ЗВ). По силата на чл. 139а, ал. 6 във връзка с чл. 196, ал. 3 и
във връзка с чл. 139д от ЗВ, ДПУСЯ упражнява правата и изпълнява
задълженията на собственик на язовирната стена и съоръженията към нея на
язовир „Г. ". С констативен протокол № 01-01-114/***** г. на Главна дирекция
„Н.на я. с.и с. към тях“, е дадено предприсания на жалбоподателя : 1. „Да се
възстанови геометричния профил на короната“, със срок на изпълнение
29.09.2023 г.; 2. „Да се възстанови геометричния профил на водния откос“, със
срок на изпълнение 29.09.2023 г.; 3. „Да се възстанови геометричния профил
на въздушния откос“, със срок на изпълнение 29.09.2023 г..На 18.04.2024 г.
свидетелите И. М. и З. Г. ,служители на ГД „НЯСС" към ДАМТН, извършват
проверка на язовир „Г. "в присътвието на свидетеля К. П. ,служител на
жалбоподателя . При обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията
към нея и преглед на представената документация от експлоатацията е
установено, че короната е с променлива широчина от 0.20 метра до 3 метра,
наличие на ерозия, поради премИ.е на животни,водният откос е с нарушен
геометричен профил, поради наличие на ерозия от преминаване на животни и
въздушният откос е с нарушен геометричен профил, поради наличие на
ерозия, оформени свличания, т. е. че не са изпълнени от собственика на язовир
„Г./К.“ задължителните предписания, дадени в констативен протокол № 01-01-
114/*****г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията
към тях“, а именно: 1. „Да се възстанови геометричния профил на короната“,
със срок на изпълнение 29.09.2023 г.; 2. „Да се възстанови геометричния
профил на водния откос“, със срок на изпълнение 29.09.2023 г.; 3. „Да се
2
възстанови геометричния профил на въздушния откос“, със срок на
изпълнение 29.09.2023 г.. С оглед констатираното нарушение свидетеля М.
съставя АУАН , връчен надлежно на унпълномощен представител на
жалбоподателя .В последствие е издадено атакуваното НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Д. а.за м. и т. н. /ДАМТН/,с
което на предприятието е наложено наказание “имуществена санкция” общо в
размер на 3000 лв. (три хиляда лева) по 1000 лв. (хиляда лева) за всяко едно от
трите нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението, за
неизпълнение на задължения по чл. 190а, ал. 2 във връзка с чл. 190а,ал. 1, т. 3
от Закона за водите.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба съдът
приема за подадена в срок , поради което е допустима. Съгласно разпоредбата
на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което
нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна. Жалбоподателят в жалбата си до съда
оспорва фактите и обстоятелствата в НП и АУАН ,според него при издаването
им са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,водещи до
отмяната на НП като незаконосъобразно,а при условията на евентуалност ако
съда счете ,че е извършено вмененото нарушение ,да се приеме ,че то
представлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН.
Фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на
съдебното производство доказателства-гласни, най-вече от показанията на
разпитаните свидетели И. М. и З. Г. ,служители на Д. а.за м.и т. н.. При
формиране на вътрешното си убеждение съдът дава вяра на показанията им,не
намира основание в противното . Показанията им са логични ,
последователни, непротиворичиви и кореспондиращи с останалите събрани
по делото доказателства. Не се доказва наличието на личностно отрицателно
отношение на актосъставителя към изпълнителня директор на нарушителя
3
или служител в предприятието , което да провокира проявлението на АУАН в
правния мир,свидетелите ангажират наказателна си отговорност .
Носителят на административно наказателната власт , в случая –председателя
на Д. а.за м. и т. н. /ДАМТН/ е издал наказателното постановление след като е
установено по безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя .
В съдебно заседание свидетелите И. М. и З. Г.,служители на Д. а.за м. и т.и н.
заяви ,че в хода на проверка извършена от тях на 18.04.2024 година на язовир
„Г.“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 38666.28.34, в землището
на с.К., община Г. Д., област Бл. е установиле ,че короната е с променлива
широчина от 0.20 метра до 3 метра, наличие на ерозия, поради премИ.е на
животни,водният откос е с нарушен геометричен профил, поради наличие на
ерозия от преминаване на животни и въздушният откос е с нарушен
геометричен профил, поради наличие на ерозия, оформени свличания, т. е. че
не са изпълнени от собственика на язовир „Г./К.***“ задължителните
предписания, дадени в констативен протокол № 01-01-114/**** г. на Главна
дирекция „Н. на я. с. и с. към тях“, а именно: 1. „Да се възстанови
геометричния профил на короната“, със срок на изпълнение 29.09.2023 г.; 2.
„Да се възстанови геометричния профил на водния откос“, със срок на
изпълнение 29.09.2023 г.; 3. „Да се възстанови геометричния профил на
въздушния откос“, със срок на изпълнение 29.09.2023 г . Съдът намира ,че
деянието на жалбоподателя е съставомерно по законовата норма,деяние
извършено от нарушителя носи признаците от състава на нарушението по
190а ал.2 от ЗВ.Субектът в разглеждания казус на това нарушение е
юридическо лице,нарушението е формално и предназначението на неговия
предмет е ирелевантно,не се изискав настъпването на вредоносни последици
,а досежно института на чл.28 от ЗАНН, чието приложение следва да бъде
изключено,съображения ще бъдат изожени по –надолу . Законодателят в
цитираната правна норма /190а ал.2 от Закона за водите/ от закона предвижда
– Собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да
изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5 . От ЗВ. От
обективна страна по безпорен начин се доказва, от показанията на свидетелите
М. и Г. ,съдът вече коментира защо ги кредитира изцяло, че в деня на
извършената преверка на процесния язовир ,чрез при обход и оглед на същия
е установил ,че не са изпълнени от собственика на язовира задължителните
предписания на комисията за проверки на готовността за безопасна
4
експлоатация на язовирите и съоръженията към тях, дадени в предходен
констативен протокол. По рагумент на чл.190а ал.4 от ЗВ собствениците, на
които са дадени предписания, уведомяват писмено председателя на Д. а. за м.
и т. н. за изпълнението им в определения за това срок.Такъв срок е определен
от проверяващите лица ,но по делото липсват данни нарушителя да е сезирал
агенцията с уведомление за изпъленине на дадените му предписания.
Следователно реално изпълнение на предписанията, дадени от ДАМТН не се
доказват. Изпълнителното деяние на нарушението по 200, ал. 1, т. 39, вр. чл.
190а, ал. 2 от Закона за водите се изразява в неизпълнение на задължително
предписание на контролен орган на собствениците на язовирни стени и/или на
съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон,
включително за извършване на мерки и действия за изясняване на
техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните
обекти, както и да определят срок за тяхното изпълнение.С оглед събрания по
делото доказателствен матирал , съдът намира, че от обективна страна са
осъществени признаците на състава на административните нарушения по чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ, както правилно деянията са квалифицирани от
административнонаказващия орган. Вменените нарушения са формални, на
просто извършване, чрез неизпълнение на задължение за предприемане на
определено действие, което е безпротиворечиво установено. Изпълнителното
деяние на посочените нарушения е бездействие, което по съществото си се
доказва от показанията на свидетелите ,установищи категорично, че
нарушителя не е направил зависещо от него за да осъществи дадените
предписания и те да бъдат изпълнени реално т. е.може да се твърди в случая,
че е бездействал.По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение
следва да се има в предвид :предпоставките, които установени по безспорен
начин, обуславят реализирането на административнонаказателната
отговорност на дееца са следните: първо - нарушителят да е извършил
деянието, т. е. установен е фактът на нарушението, второ - идентифициране на
дееца. При наличието на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно
и наказателно постановление.Безпорно се установява ,че жалбоподателят е
извършил вменените му нарушения,налице е поведение-бездействие
,подлежащо на санкция. Съдът намира ,че жалбоподателя е извършил
цитираните в наказателното постановление нарушения по Закона за водите и
следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност
5
в същия закон , както правилно и законосъобразно е преценил
административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите
на закона административни наказания "имуществена санкция".
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе
си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и
получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по
чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от връчването на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушенията , такива каквито са констатирани са
коректно и подробно описани в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма. Спазени са сроковете посочени в ЗАНН. По
отношение на факта на коя дата е извършено самото нарушение следва да се
има в предвид ,че при процесното нарушение по 200, ал. 1, т. 39, вр. чл. 190а,
ал. 2 от ЗВ формата на изпълнителното деяние , зависещо от съдържанието на
предписанието ,в случая е осъществено, чрез бездействие. В този смисъл,
когато процесното предписание е издадено от компетентен орган, при
спазване изискванията на закона, подлежи на изпълнение,като неизпълнението
на предписанието е юридическият факт, пораждащ
административнонаказателната отговорност на неговия адресат, а
съответствието на това предписание с разпоредбите на закона е условие,
явяващо се решаващо при преценка законосъобразността на процесното НП. В
конкретната хипотеза процесните предписания до нарушителя , дадени с
констативния протокол е следвало да бъдат изпълнени най – късно на датата,
посочена от контролните органи –29.09.2023 г., т . е деянията, с които е
осъществен състава на административниет нарушения по чл. 200, ал.1, т.39 от
ЗВ следва да се приеме, че са довършени в деня, следващ тази дата, т.е.
6
довършени са на 30.09.2023г., както правилно е възприел актосъставителят в
съставения АУАН и наказващия орган в НП. В предвид на горното съдът
приема ,че жалбоподателя е извършил вменените му нарушения ,спазени са
сроковете на чл. 34 от ЗАНН,АУАН не е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 и
ал. 3 от ЗАНН.
Досежно приложението на чл.28 от ЗАНН- Когато се касае за нарушения на
законодателството уреждащо собствеността и управлението на водите на
територията на Република България като общонационален неделим природен
ресурс и собствеността на водностопанските системи и съоръжения и не може
да се говори за маловажен случай и малозначителност на деянието. След като
законодателят е предвидил, че при осъществяването на обективните признаци
на едно конкретно административно нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на определен правен субект, всякакви доводи в обратна насока
са без значение.Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността
за нарушения по Закона е по-строга. ЗВ определя висока степен на обществена
опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите норми. В
съответствие с тази отчетена от законодателя висока степен на обществена
опасност са и предвидените относително високи размери на наказанията -
глоба и имуществена санкция, както и императивът този размер да бъде
налаган като наказание. Следователно, специфичният характер на
извършеното деяние, не може да го определи, като маловажно. Преценявайки
по този начин извършеното административни нарушения в конкретната
хипотеза,настоящият състав счита, че не е налице "маловажен случай" по
смисъла на чл.93 т.9 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН,индиция за липсва на
основание за прилагане на института на чл.28 от ЗАНН .
С атакуваното НП на дружеството жалбоподател за всяко от трите нарушения
е наложено наказание имуществена санкция в размер на по 1 000 лв. ,т.е
минимално предвиденото от закона и не подлежи на изменение.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
Потвърждава като законсъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
НЯСС-**** от ****г. НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Д. а. за м. и т. н. /*****/.
7
Осъжда Д. П. „У. И С. НА Я." /ДПУСЯ/, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. С.я, р-н С., ул. „К. А.*I" №** и адрес за кореспонденция: гр.
С., ул. „Л. С." N*, да заплати на Д.а. за м. и т. н. /*****/ сумата в размер на 100
лв. ,юрисконсулско възнаграждание.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8