Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 23.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                                                              Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№157 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:

 

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът ЕТ“**И.“ твърди, че е потребител на ел.енергия за обект с клиентски №**. При извършена проверка от служители на ответното дружество „Електроразпределение Юг“ЕАД било констатирано, че електромера не отчита консумираната ел.енергия. В следствие на това, с фактура №**********/10.12.2019г., на ищеца допълнително била начислена за плащане сумата от 318,24 лева. Счита, че обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, като нейното предвиждане е правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и начислената му с фактура №**********/10.12.2019г. сума за плащане в размер на 318,24 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време, е недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Предвид това за ищеца бил налице правен интерес да предяви против ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД отрицателен установителен иск на основание чл.124 от ГПК. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ЕАД, че ищеца не му дължи сумата от 318,24 лева, начислена по фактура №**********/10.12.2019г., представляваща корекция на сметка за минал период от време.

В срока по чл.131 ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Посочва, че на 13.04.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор в присъствието на ищеца, който подписал съставения Констативен протокол №427579/13.04.2018г. Поради съмнения за нерегламентирана намеса върху средството за търговско измерване, електромерът е бил демонтиран и предаден в последствие на Българския институт по метрология за извършване на експертиза, като в заключение на лабораторията от 11.11.2019г. било посочено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Счупен е датчика за регистриране отваряне на основния капак на електромера. Има изменение в електрическата схема. Срязани са по един от изводите на вторичните страни на първа и втора токови вериги. По този начин са изменени техническите и метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена от ЕР Юг по реда на чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ вр.чл.48 ал.1 т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ. На база на констатираното частично неизмерване на ел.енергия, оператора на електроразпределителната мрежа изчислил дължимата сума от съответния клиент, в следствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества ел.енергия, действащата цена, по която оператора закупува от обществения доставчик ел.енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени, като издал на ищеца процесната фактура за допълнително начислената сума. Тя била изчислена в размер на 318,24 лева, която представлява стойността на доставените и ползвани 1786кW/h  за период от 13.01.2018г. до 13.04.2018г.- 90 дни. Предвид изложеното, счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на ответното дружество. Поддържа ,че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител е ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Иска съдът да отхвърли изцяло предявения от ищеца иск. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа при Общи условия от 1204.2017г. страните по делото се договорили ответното дружество да предостави на ищеца право на достъп до електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на негови обекти с ел.енергия. Предоставените услуги по силата на договора не се ограничавали единствено до достъп до електроразпределителната мрежа, пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа и допълнителни услуги.

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №427579, на 13.04.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на представител на ищеца- **И., са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, магазин за авточасти, находящ се в Димитровград, ул.“**. У техниците възникнало съмнение, че електромера е манипулиран, поради което след анализ на данни, той бил демонтиран за извършване на експертиза, като на негово място бил монтиран нов. Изготвен бил Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на „Електроразпределение Юг“ЕАД №427579/13.04.2018г., в който било посочено, че са спазени изискванията за монтаж на електромера. Състоянието на връзките било добро, но имало наличие на следи от нерегламентирана намеса, поради скъсана държавна пломба.

На 13.04.2018г. „Електроразпределение Юг“ЕАД подало заявление за метрологична експертиза на средство за измерване, като в него посочило, че електромера е свален за експертиза след анализ на данни.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1461/11.11.2019г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ -София, Регионален отдел-София, сектор ЕВРО, осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Счупен е датчикът за регистриране отваряне на основния капак на електромера. Има изменение в електрическата схема. Срязани са по един от изводите на вторичните страни на първа и втора токови вериги. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границата на допустимото. Електромерът не съответства на техническите изисквания.  

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 13.01.2018г. до 13.04.2018г. в размер на общо 1786 кWh на стойност 318,24 лева.

С писмо от 10.12.2019г. ответникът уведомил ищеца, че на 13.04.2018г.  служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД демонтирали и предали за проверка в БИМ електромер с фабр.№********* от измервателна точка ИТН ** в Димитровград, ул.“**А, на клиент с клиентски №**, при което установили, че електромера е манипулиран и отчита частично консумираната в обекта ел.енергия с грешка от -66,64%. Във връзка с проверката бил съставен Констативен протокол №1461/11.11.2019г. от Български институт по метрология-София. Предвид това, същия процент от ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.48 и чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ сметката на ищеца за ел.енергия била коригирана за периода от 13.01.2018г. до 13.04.2018г., за 90 дни, като той трябвало да заплати допълнително сумата от 318,24 лева. Това писмо било изпратено на адреса на абоната, но останало невръчено, поради непотърсването му от адресата.  

На 10.12.2019г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната ЕТ“**И.“, със седалище и адрес на управление в Димитровград, бул.“***, като за периода от 13.01.2018г. до 13.04.2018г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на стойност 318,24 лева.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 318,24 лева по фактура №**********/10.12.2019г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 13.01.2018г. до 13.04.2018г.

Безспорно установено по делото е, че ищецът ползва имот в Димитровград, ул.“**А, с  ИТН **, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №**. Не се спори между страните по делото, че на 10.12.2019г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №**********, по която за периода от 13.01.2018г. до 13.04.2018г. му е начислено допълнително задължение за доставена и консумирана в неговия обект ел.енергия в размер на 318,24 лева.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.         

            За да възникне правото на ответника по чл. 48 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ, действащ към момента на извършване на проверката 13.04.2018г.,  да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, ищецът-клиент е присъствал на самата проверка на уреда. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, у служителите на „Електроразпределение Юг“ЕАД са възникнали съмнения, че проверявания електромер е манипулиран и не отчита част от консумираната в обекта ел.енергия.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

 В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №427579 от 13.04.2018г., следва да се приеме за доказано осъществяването на действия, които възпрепятстват частично отчитането на консумираната в обекта на ищеца ел.енергия. Осъществен е бил достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема.Срязани са по един от изводите на вторичните страни на първа и втора токови вериги. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на елктромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. В този смисъл електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания, като не може да отчита част от потребената в обекта на ищеца ел.енергия. Именно вследствие на неправомерната манипулация на електромера ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 13.01.2018г. до 13.04.2018г. чрез начисляване на допълнителна сума от 318,24 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ, действаща към момента на извършената проверка, забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.  

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

             Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка, както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и неговата отговорност за вреди не може да се реализира.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 318,24 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 13.01.2018г. до 13.04.2018г., по партида с клиентски №**, отнасяща се за обект на потребление в Димитровград, бул.“**А, с ИТН **, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски. Видно от представения по делото списък на разноските е, че ищецът е платил такива за държавна такса- 50 лева и за адвокатско възнаграждение- 300 лева. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, като иска то да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира това искане за основателно, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение е в размер над минималния предвиден за дело с такъв имуществен интерес чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата- 100 лева, като случая не е със значителна правна сложност, а по делото беше проведено само едно съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕТ„**И.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Димитровград, бул.“**представлявано от ****И., не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от **, сумата в размер на 318,24 лева /триста и осемнадесет лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща стойността на допълнително начислена по фактура №********** от 10.12.2019г. ел.енергия за периода от 13.01.2018г. до 13.04.2018г., по партида с клиентски №**, за ИТН **, за обект в Димитровград, бул.“**А.

 

            ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от **, да заплати на ЕТ„**И.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Димитровград, бул.“**представлявано от ****И., направените по делото разноски в размер общо на 150 лева /сто и петдесет лева/.

 

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

           

                                                                                                                      СЪДИЯ: