№ 42376
гр. София, 25.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110138587 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. И. С. срещу Столична община.
Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели, което следва да бъде уважено като относимо, необходимо и
допустимо.
Съдът намира, че следва да се допусне и исканата от ищеца съдебно-медицинска
експертиза, като намира допълнителните въпроси, поставени от ответника за ненеобходими.
Следва да бъдат изискани информация от МВР от телефон 112 от 23.06.2023г. за
подадените сигнали в часовия диапазон от 16:00 часа до 18:00 часа.
Следва да бъде изискана справка от Столична община, район „Слатина“ за подадени
сигнали преди 23.06.2020г. за наличието на опасно дърво на ул. „Николай Коперник“ срещу
№ 27.
Следва да бъде изискана справка от Столична община, дирекция „Зелени системи“ за
наличието на информация, дали са изпращани екипи за отстраняване на паднало дърво на
23.06.2020г. в района на ул. „Николай Коперник“ срещу № 27.
Искането на ответника по реда на чл. 190 от ГПК следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни началния период, от който иска
присъждане на законна лихва – дали претендира законна лихва от датата на исковата молба,
или от по-ранен момент, в който случай да посочи период с посочване на начална и крайна
дата и размер на претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.03.2024г. от 15:00 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се изпрати препис от определението, а на ищеца - препис и
от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно какви са били
пораженията върху ищеца, както и претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи
се в притеснения и страхова невроза.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК справка от Национален институт по
метеорология и хидрология за метеорологичното време и климатичните прояви за перода
23.06.2020г. в гр. София около 17:00 ч.
ДА СЕ ИЗИСКА от МВР справка дали на 23.06.2023г. е подаван сигнал на телефон
112 за паднало дърво в часовия диапазон от 16:00 до 18:00 часа в района на ул. „Николай
Коперник“, София.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Столична община, район „Слатина“ за подадени сигнали
преди 23.06.2020г., за наличието на опасно дърво на ул. „Николай Коперник“ срещу № 27.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Столична община, дирекция „Зелени системи“ за
наличието на информация дали са изпращани екипи за отстраняване на паднало дърво на
23.06.2020г. в района на ул. „Николай Коперник“ срещу № 27.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. Д-р Мария Младенова Грозева, тел. 0888 414173.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца в срок до първото открито
съдебно заседание да представи по делото в цялост преписката, на базата на която е
издадено Експертно решение ТЕЛК от 11.05.2023г.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е от С. И. С. срещу Столична община осъдителен иск с правно основание
чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 3000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на
претърпения ужас и страх от паднало дърво върху управлявания от него лек автомобил
марка „Тойота Айго“, рег. № СВ1568ВР на 23.06.2020г., около 17:00 ч. на ул. „Николай
Коперник“, гр. София, срещу № 27.
Ищецът твърди, че на 23.06.2020г., около 17:00 ч., паркирал автомобила на
приятелката си до тротоара на ул. „Николай Коперник“ срещу № 27. Посочва, че на
тротоара, до който паркирал автомобила имало дърво с дебелина около 40-50 см., което
било видимо здраво, със зелена корона, а времето било хубаво, без облаци и дъжд. Навежда
твърдения, че намиращото се в близост дърво се срутило на предното стъкло на автомобила
и го счупило. Посочва, че след инцидента имуществените вреди по автомобила били
отстранени за сметка на застрахователя, но за него останали неимуществените такива,
изразяващи се в наличие на страхова невроза, болка в главата от образувала се цицина и
одрасквания, завишено кръвно налягане, както и увеличаване на процента инвалидност от
50% на 66%. Посочва, че през този период се будел нощем с викове, облян в пот и
притеснение от предстоящ удар, а паркирането се превърнало в ужас за него, като изпитвал
постоянен страх от преживяното и от това, че ще се повтори. Изложени са съображения, че
ответникът в качеството на собственик на декоративна растителност е бил сигнализиран, че
дървото е изгнило и създава опасност за живота и здравето на преминаващите. Поддържа, че
Столична община има задължение да осигури безопасна среда за гражданите и имуществото
им като осъществява поддръжка на общинските озеленени площи и насаждения по улици,
алеи и площади, вкл. и чрез премахване на опасни дървета съгласно Наредба № 1 за
2
опазване на озеленените площи и декоративна растителност, издадена от Министерство на
териториалното развитие и строителство и чл. 42 от Наредбата на Столичния общински
съвет за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община.
Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Навежда твърдения, че не са предоставени годни доказателства за
доказване на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди, както и че не
е налице причинно - следствена връзка между инцидента и претърпените от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, които са пряка и непосредствена
последица от причиненото му увреждане. Поддържа, че ищецът е допринесъл за настъпване
на вредоносния резултат, доколкото не е положил дължимата грижа да прояви внимание при
паркиране на автомобила в близост до соченото дърво във време, в което метеорологичните
условия са били предпоставка за възникване на подобен инцидент. Твърди, че настъпилото
събитие е случайно събитие, поради което не дължи заплащане на обезщетение. Твърди, че в
случая липсвало противоправно поведение от страна на Столична община, което
изключвало и виновността й. В условия на евентуалност, моли да бъде намален размера на
претендираното обезщетение вследствие на съпричиняване на вредите от страна на ищеца.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Оспорва претендираните разноски като
прекомерни и моли да бъдат съобразени с Наредба № 1 от 09 юли 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Претендира разноски.
По иска с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи осъществяване на описаното в исковата молба събитие, в резултат на
което са настъпили твърдените от него неимуществени вреди, техния вид и размер,
настъпване на вредите в причинна връзка с процесното събитие, наличие на задължение на
ответника да упражнява контрол над поддържането на насаждения по улици в гр. София, и
обуславящо отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД правоотношение по възлагане на
работа на лица, при или по повод извършването на която последните са станали причина за
вредоносното деяние.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възражението си за наличие на
случайно събитие.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възражението си за
съпричиняване, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4