№ 943
гр. Варна, 13.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Я. Панева
СъдебниАна П. П.а
заседатели:Елена В. М.а
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Я. Панева Наказателно дело от общ
характер № 20233100200848 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Ж. А. П. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Ст. И.,
редовно упълномощен от преди.
Б. М. М. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. М.Я.,
редовно упълномощен от преди.
С. Й. С. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Б.Ж.,
редовно упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛИ:
А. П. М. - редовно призован, явява се лично.
М. М. Т. – редовно призована, не се явява.
Я. Б. И. – редовно призована, не се явява.
Ц. И. А. – редовно призован, явява се лично.
С. Д. Д. – редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпила
молба, в която заявява, че е призован за съдебно заседание, но не желае да се
яви, т.к. се страхува за себе си и семейството си, не желае да се вижда с
подсъдимите в залата. Моли да се ползват показанията му, дадени на
досъдебното производство.
1
ПРОКУРОРЪТ: Де се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПВА към снимане самоличността на явилите се
свидетели:
А. П. М. - 51 г.,български гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство с подсъдимите, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Ц. И. А. – 47 г., български гражданин, неженен, осъждан, без родство с
подсъдимите, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраниха от съдебната
зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
2
НПК. Такива не бяха направени.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Подс. П.: Разбирам обвиненията. Не желая на този етап да давам
обяснения.
Подс.С.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по- късен етап.
Подс. М.:Разбирам обвиненията. Не желая на този етап да давам
обяснения.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля А. П. М..
Свид.А. М.: През 2019 г. в службата, където работя ГД„БОП“–Варна
започнаха да постъпват сигнали, свързани с дейността на лица, които
извършват т.н. лихварска дейност, като в по-голямата си част тази дейност
беше извършвана в кв. „Владислав Варненчик“, както и на други места в
града. С оглед проверка на информацията започнахме оперативно
издирвателни мероприятия /ОИМ/, които потвърдиха първоначално
постъпилите оперативни данни. Изготвиха се разпечатки по ЗЕС, които
3
потвърдиха взаимосвързаността на лицата. Лицата бяха тези, които са в залата
Ж. П., Б. М. и С. С.. Чрез ОИМ се потвърдиха първоначалните данни къде
пребивават лицата, какъв е механизма на извършване на дейността.
Първоначално имаше и други лица, които впоследствие отпаднаха.
Извършваните действия от лицата, които упоменах преди малко могат да
бъдат определени като тормоз, заплаха спрямо хората, които са получили
заем от тях. Цялата събрана информация беше докладвана на тогавашната
Специализираната прокуратура и беше образувано д.пр. с наблюдаващ
прокурор от Специализираната прокуратура. Впоследствие бяха поискани и
разрешени СРС, които се прилагаха почти в целия възможен срок по закон.
Вече в хода на прилаганите СРС се изясниха точните механизми на работа,
потвърди се свързаността, времетраене на контактите между лицата, също
така заплахите, тормоза и тези обстоятелства, които по принцип съпровождат
подобен тип дейност.
Както при първоначалните оперативни дейности, така и в хода на
разследването се установиха множество лица, с които се провеждаха беседи,
разузнавателни и т.н., само с оглед на това, че ако пристъпим към разпити в
качеството на свидетели би могло да се види нашия интерес и да се попречи
на работата. Всички лица, които бяха установени са разпитани след
задържането на лицата.
С проточване във времето имаше и други обстоятелства, като
пандемията от КОВИД 19 и имаше прекъсване на тези СРС и в определен
момент се взе решение да се пристъпи към реализация по делото. Задържахме
лицата, разпитахме над 10-15 свидетели, първите ден-два, тези които са
установени в проведените СРС и преди това.
На въпросите на прокурора:
Механизма на работа на подсъдимите е следния: М. пребивава през
целия си ден в едно казино, което се намира на територията на „Владислав
Варненчик“, където на хората им е известно, че той стои там, отиват с молба и
желание да вземат пари от него назаем. Очевидно там има и лица, които
играят хазарт и на тях също незабавно им трябват пари и вземат пари, или от
М., ако той няма, той се свързва с другите двама и вземат от тях и това е
механизма. Условията на заема са за 10-дневен период около 40 % лихва.
Дори в разговорите наричаха, че има падеж. Връщането става в уречения ден,
4
човека идва носи пари, ако не може иска отсрочка, при което се налагат нови
лихви, главница се иска само да се върне, ако не може, разговорите бяха в
посока на това, че ще му се случат лоши, неприятни неща и т.н. Посещение на
адреси на хората, които не се обаждат, не вдигат телефоните, заплахи.
Към него момент С. С. работеше като охрана на казино. За Ж. П. към
него момент нямам данни да е упражнявал професия с договор, но също
пребиваваше там, но през по-кратки периоди от време.
На въпросите на адв.И.:
При първоначалната информация имаше една заложна къща, която се
намираше на въпросния пазар във Владиславово, мисля че се казваше
„Гладиатор“, тя също се използваше в дейността в смисъл като нямаха
налични финансови средства, те се възползваха да вземат от там. Друг
вариант беше, беше казал на длъжниците, че ако продължават да не връщат
заемите, заемите им ще бъдат прехвърлени към заложната къща, все едно са
си оставили залог. Други лица бяха две лица, които първоначално имаха
контакти това са известни криминално проявени лица, т.н. „близнаците“ -
Радослав и А., но в начално от проведените СРС се установи, че не
контактуват с тях и те отпаднаха. Пострадалите лица не са назовавали
близнаците. Имаше установени случаи, когато дългът е прехвърлен към
заложната къща, но в момента не мога да бъда конкретен. Сега не мога да ги
посоча по имена, но имаше такива хора. Оперативните способи са
регламентирани в ЗМВР, има способ за външно проследяване. Чрез външно
наблюдение не сме установили Ж. П. да дава пари и после да ходи да си ги
търси. Беседвал съм, но то е на по-късен етап когато вече е предстояло да
бъдат разпитвани в качеството на свидетели. Предходните действия са чисто
оперативни и няма как да ги разкривам в момента. Чрез телефонните
разговори, обаждания многократно, сме установили посещаване на адреси от
Ж. П. на лица, които имат задължения и които живеят в ромската махала във
Владиславово и други райони, които не мога да конкретизирам. По имена не
мога да ги посоча има ги документирани в делото.
На въпросите на М. Я.:
Самия М. изпраща хората при другите двама подсъдими за заем. Имаше
думи „Иди при С. в казиното, при него са по- добри условията, като не ти
харесват моите“ и т.н. Това го знаем от СРС. Има случаи, в които двама от
5
подсъдимите да дават на един човек, когато поиска заем от М.. Той няма
достатъчно и се обръща към другите двама подсъдими да добавят и така се
стига до цялата сума. До тази информация се стигна чрез СРС.
Първоначалната информация беше, че се ползват услугите на
близнаците, която впоследствие не се потвърди. Още при започване на
прилагане на СРС се видя, че нямаше контакти с тях. Единият се намираше в
чужбина и т.н. Информацията е придобита 2019 г. СРС ги ползвахме 2-3
месеца след това и тогава се оказа, че не използват услугите на близнаците.
Не мога да се сетя кога започна прилагането на СРС, вероятно преди
това
На въпросите на адв. И.:
От проведените СРС се опроверга информация за участие на
близнаците, както вече казах.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият бе освободен от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Ц. И. А..
Свид.Ц. А.: Познавам Б. и съм се виждал доста често с него. Ж. също го
познавам. Другият подсъдим не го познавам, не съм се виждал с него.
С Б. се познавам от около 20 години. Запознали сме се в игралните
зали. По него време бях силно пристрастен. Поддържали сме отношения,
вършил съм му услуги по професията ми. Занимавам се с топлоизолация.
Още когато ме призоваха в полицията казах, че нямам общо към делото и
не знам защо ме викат. Преди да тръгна от Русе докато не се качих в
автобуса, не ми казаха за какво ще ме разпитват. Разпита започна около 10
часа вечерта, към 11.30 часа разписах протокола и си тръгнах. Дори не
знам какво са писали. Вземал съм пари от Б., бях комарджия. От него съм
взел пари не малко, връщал съм ги. Имал съм периоди, в които не мога да
си върна парите, имал съм периоди, в които съм се криел по седмица, 2-3
месеца. Крия се, защото нямам от къде да взема парите и да ги върна. По
онова време дължах пари на всичките си познати, имаше време, като ми
звънне телефона се стрясках.
6
Б. ми е звънял, за да му върна парите. Нормално е, просто е питал
какво става, кога ще му върна парите. Криех се, защото знам, че няма от
къде да взема пари да му върна, работата ми е такава, че аз вадя пари, но
дължа на много хора пари.
Ж. съм го виждал 2-3 пъти покрай Божко, те се движеха заедно.
Веднъж Ж. посегна по повод, че Б. ме е препоръчал на много познати за
работа. Две години по-рано ме прати при едно момче, взех му капарото,
само, че изхарчих парите и ме намериха 2 години по-късно и впоследствие
разбрах, че това момче е роднина на Ж.. Казал съм всичко на полицията
каквото са ме питали. Това по какъв начин е написано не знам, след време
прочетох, че съм казал че Б. е заплашвал майка ми, което наистина не е
така.
На въпросите на прокурора:
В момента живея на ул. ........ в гр. Варна. В Русе съм живял 3
години. Преместих се в Русе, защото дължах пари на много хора и ми
беше неудобно да се засичам с тези хора.
На въпросите на адв. И.:
Осъждан съм за грабеж на заложна къща в Русе. Това е най-
голямото ми провинение, останалите са за измами.
2019-2020 г. мисля, че живях в Русе. Не съм пускал жалба в
полицията, че някой ме е заплашвал, бил. Телефонният номер на Ж. го
нямам. Ходил съм да играя в казиното във Владиславово. Майка ми от 20
години е по квартири във Варна. Аз не знам тя да е пускала жалби, че
някой ходи на я тормози.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на констатирани противоречия, а и това
че заявява, че не си спомня, правя искане на основание чл.281, ал.4, вр.
ал.1 т.1 и 2 от НПК да прочетем показанията на свидетеля и от двата му
разпита дадени в хода на д.пр.
Адв. И.: Аз не давам съгласие за четене.
Адв. Я.: Аз също не давам съгласие.
7
Адв. Ж.: В случая аз предоставям на съда, т.к. тези разпити не
касаят моя подзащитен.
Съдът, като се запозна с искането на представителя на ВОП,
становищата на защитата и констатира наличието на съществени
противоречия в показанията на свид. Ц. А., дадени в днешно съдебно
заседание и тези на досъдебното производство намира че на основание
чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 от НПК следва да бъдат прочетени
показанията на свид. Ц. А., дадени на 16.11.2020г. на лист 37-39
/номерация долу вдясно на листа/, том 6 от ДП и от 26.09.2022 г., на лист
26-27, т.11 от ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Ц. А., дадени на 16.11.2020 г. на
лист 37-39 /номерация долу вдясно на листа/, том 6 от ДП .
Свид.А.: Пред „Еврофутбол“ пак Ви казах Ж. посегна и Б. го спря и
каза „Недей бе..“ Много от нещата ми бяха казани от полицаите, дори не
помня, тримата, които ме разпитваха бяха от ГД БОП. Първия разпит
беше от 3-ма мъже, втория разпит беше ДилЯ. Кънева. На първия разпит
някои неща, които ги пише, че мерцедеса има две врати ми бяха казани от
разпитващите, т.к. аз не знаех.
Те не са ми казвали да казвам за лихви и такива работи, аз не съм
си чел показанията, накрая ми прочетоха какво съм казал и взех листа и го
разписах.
Дали точно Ж. ме удари?! Да, удари ме, добре, удари ме, какво
означава това, че ме е ударил?! В случая наистина аз ако бях, малко ми
дойде, защото голяма простотия беше това, което направих. Взех капаро,
изхарчих го и две години по-късно ме намериха.
Не е вярно в разпита, че са ми дали пари.
На въпросите на адв.Ж.:
Живеех в Русе и затова ме разпитаха през нощта. Казах, че най-
8
рано мога да пътувам с автобуса в 6 часа, който ще пристигне в 9 часа
вечерта и те казаха, че ще ме изчакат.
На въпросите на адв. Я.:
Мога да посоча хората, от които съм вземал заем през този период,
но като сума и колко съм върнал не мога да кажа, не са малко тези хора.
Мисля, че 2-3 месеца по-късно заминах за Русе. Вашето дело е
срещу тях, притеснявам се, взимал съм пари от много хора. Б. не ме е
заплашвал по телефона.
Б. спря Ж., като той ми посегна и каза „Спри ще се разберем като
хората“.
На въпросите на адв.И.:
Като ме разпитваха единия пишеше, другите двама се обаждаха от
време на време. Аз не знам другите двама какви са били. Не помня дали са
говорили те с мен. Със сигурност не мога да кажа, че са ми казвали какво
да говоря.
Това, което от тримата от ГД БОП съм чувал е, че от години
разследват оперативна група, занимаваща се с даване пари с лихва и че
има много жалби срещу тях. Аз казах, че въобще не искам да се
занимавам с този случай.
Виждал съм се с Б., поддържам отношения с него от много време и
сега пак сме се виждали
Той да ме е притеснявал и заплашвал?! Не!
Съдът ПРОЧИТА показанията на свид. Ц. А., дадени на
26.09.2022 г., на лист 26-27, т.11 от ДП.
Свид.А.: Така е, както прочетохте. вярно е.
На въпросите на адв. Я.:
На „Еврофутбол“ слязоха двамата и тръгнаха към мен. Мина доста
време, не помня подробности. Не е нещо, което да не ми се е случвало и да
го помня. Имало е и други случаи, с други хора, които по този начин да са
постъпвали с мен.
9
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.5 от
НПК да прочетем показанията на свид.С. Д. Д. с оглед изявлението му, че
се страхува от подсъдимите и не желае да бъде разпитван в съдебната
зала.
Адв. Я.: Намираме, че тази хипотеза към момента е неприложима,
защото съдим по едни голи твърдения на този свидетел, написани в молба,
без да сочи ясни и точни факти на конкретни заплашвания и тормози
спрямо него. Още повече, че стила на написване на молбата не е негов и
явно някой друг правно грамотен му е писал молбата.
Адв. И.: Аз също се противопоставям. Нямаме причина да се
съгласим с искането на прокурора. Молбата, както каза колегата явно е
написана от правно грамотен човек. Имаме отказ да се свидетелства, има
способи съдът да го принуди да дойде и да свидетелства.
Адв. Ж.: Предоставям на съда, т.к. не ме касае този свидетел.
Съдът, като се запозна с искането на представителя на ВОП и
становищата на защитата, намира че следва да остави без уважение
искането на прокурора за прочитане показанията на свид.С. Д. Д.. Същият
следва да бъде призован за следващото съдебно заседание, като му се
укаже, че явяването му е задължително. При неявяване ще му бъде
наложена Глоба в размер на 100 лева и ще бъде принудително доведен.
Съдът намира, че следва отново да бъдат призовани свидетелите М.
М. Т. и Я. Б. И., като налага на същите Глоба в размер на 100 лв., като в 7-
дневен срок от получаване на съобщението могат да представят писмени
доказателства с уважителни причини за неявяването си.Същите следва да
бъдат уведомени, че при повторно неявяване ще бъдат доведени
принудително от органите на РД „Охрана“.
За следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани
свидетелите М. С. Кирипов, С. Р. П., Я. П. М., М. Т. К., А. П. Н., П. М. В.
10
и М. Г. Р..
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за прочитане показанията на
свид.С. Д. Д..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.11.2023 г. от 09.30 часа , за която дата и час
подсъдимите и техните защитници да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид.С. Д. Д., като му се укаже, че явяването му е задължително.
При неявяване ще му бъде наложена Глоба в размер на 100 лева и ще бъде принудително
доведен.
НАЛАГА глоба в размер на 100 лева на свидетелите М. М. Т. и Я. Б. И. , като в 7-
дневен срок от получаване на съобщението могат да представят писмени доказателства с
уважителни причини за неявяването си.Същите следва да бъдат уведомени, че при повторно
неявяване ще бъдат доведени принудително от органите на РД „Охрана“.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите: М. С. Кирипов, С. Р. П., Я. П. М., М. Т. К., А.
П. Н., П. М. В. и М. Г. Р..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11