О П Р Е Д
Е Л
Е Н И Е
№. . . . . . . ./………...06.08.2021 г., гр. Варна
Административен съд – гр. Варна, двадесет и втори състав, в закрито
съдебно заседание на 6 август през две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : ЯНКА ГАНЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдията – докладчик адм.д. № 2710/2020 г. на Административен съд – гр. Варна, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
иск предявен от «Свинекомплекс Брестак» АД със седалище и адрес на управление:
област Варна, общи Вълчи дол, с. Брестак, представлявано от П. М., изпълнителен
дилектор, чрез адв. Б. срещу
Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните и
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, с цена на
иска 1 535 342 лв., и правно основание чл. 1 от ЗОДОВ.
С определение от с.з. е дадена възможност на ищеца да формулира въпроси
за изготвяне на повторна съдебно ветеринарна-медицинска експертиза.
На 20.07.2021 г. е депозирана молба от ищеца с поставени въпроси.
С оглед
необходимостта от изясняване на фактическата обстановка по делото съдът намира,
че следва да назначи комплексна съдебноветеринарна и съдебно-счетоводна
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-ветеринарномедицинска експертиза,
вещото лица по която, след запознаване на място в
свинекомплекса, както и след запознаване с писмените и гласни доказателства по
делото, да отговорят на следните въпроси:
1. Какви дейности по механично почистване на всички сгради, съоръжения,
превозни средства на територията на животновъдния обект на „Свинекомплекс
Брестак“ АД са извършени от ищеца и отговарят ли на заложените в Приложение № 3
към Наредба № 102/26.08.2006 г. процедури и принципи? В.л. да посочи въз основа
на кои от представените по делото доказателства е направило извод за
извършените дейности по механично почистване? Извършените дейности по механично
почистване в изпълнение на Предписание № 001/2020 г. Изпълнени ли са качествено дейностите,
съгласно предписанието и ако отговорът е положителен, каква е причината за
повторно извършване? Съществува ли
зависимост между качественото изпълнение на дейностите по Предписание №001/2020
г. по отношение на дружеството и последващите дейности по механично почистване, извършени
от ищеца?
2. Описаните в исковата молба дейности, за които ищецът твърди, че е извършил,
както и описаните такива в допълнителните молби от 29.12.2020 г. и 16.02.2021
г. на ищеца, както и посочените дейности от свидетелите, извършени от ищеца по
своето естество от ветеринарномедицинска гледна точка били ли са абсолютно
необходими за ограничаване разпространението и ликвидирането на болестта
Африканска чума по свинете?
3. Представените по делото фактури за извършени разходи от ищеца, свързани ли
са с извършени дейности по смисъла на чл. 11 т.2 от Наредба №102/2006 г. и дали
са били необходими за ограничаване разпространението и ликвидирането на
болестта Африканска чума по свинете, възникнала в обекта?
4. В.л. да се запознае със събраните по делото доказателства – обществена
поръчка изпълнена от „Пест корект“ ООД за ликвидиране на огнището на АЧС в
обекта на жалбоподателя, като посочи какви дейности е извършило „Пест корект“
ООД в изпълнение на възложената поръчка?
5. Препокриват ли се дейностите, твърдени като извършени от ищеца по
приложение на мерките по т.1 и т.2 от Приложение № 3 към Наредба № 102/2006 г.
с дейностите извършени от „Пест корект“ ООД,
наложителни ли са били първите и ако отговорът е положителен каква е
причината за това? В случай, че е налице препокриване за кои дейности е
установено това, въз основа на какви доказателства?
6. Каква е нормалната продължителност /като времеви период/ за приложение на
мерките по т.1 и т.2 от Приложение №3 към Наредба № 102/2006 г. по отношение на възникналото огница на АЧС в
свинекомплекса – по отделно за предварително почистване и дезинфекция /т.2
б.“а“/ и окончателните такива /т.2 б.“б“/?
7. Какав персонал /брой служители/ е необходим за дейностите, за които ищецът
твърди, че е извършил в приложение на мерките по по т.1 и т.2 от Приложение № 3
към Наредба № 102/2006 г. и ангажирани ли са били този брой служители
едновременно в рамките на пълен работен ден? В.л. да посочи въз основа на кои
доказателства прави този извод?
В.л. да вземе предвид, представените по делото протоколи,
съгласно които към м.05.2020 г. голяма част от помещенията са били почистени.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в 7- дневен срок от получаване
на съобщението по сметка на Административен съд - Варна, за вещи лица, определя
депозит в размер на общо 100 лв. вносим от двамата ответника в 7- дневен
срок от получаване на съобщението по сметка на Административен съд – Варна.
УКАЗВА на вещото лице, че
следва да представят заключението си не по-късно от 7 дни преди датата на
следващото съдебно заседание, както и да представят справка-декларация за
извършените разходи по експертизата съгласно Наредбата за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица .
Копие от определението да се изпрати на Декана на факултет Ветеринарна медицина – Лесотехнически
университет – София, който с оглед поставените задачи в експертизата, да посочи експерт с
необходимите знания за изготвяне на заключение.
След връщане на отговор от Лесотехнически университет – София ще бъде
определено вещо лице по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до следващо съдебно заседание да представи доказателства
за твърдяното почистване, като хронологично по дати, представи всички относими доказателства за извършеното почистване, вкл.
доказателства за броя на лицата извършили почистването, смените на които са
работили, материалите които са използвани за почистването, организацията на
работа за всеки един от дните по почистване, доказателства за отчитане на
извършената работа по почистване и др.
Определението да се връчи на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: