Определение по дело №506/2021 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ………………./…………………… 2021 г.

Варна

                       

Варненският административен съд – VІІ-ми състав, в закрито заседание  на двадесет и трети юли две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

Председател: Йордан Димов

 

като разгледа докладваното от съдията  адм. дело №506 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството по настоящото административно дело №506/2021 г. на Административен съд – Варна е образувано по жалба на Д.И.Г., ЕГН-**********,***, срещу Заповед №30/15.01.2021 г. на Кмета на район „Приморски“, - Община Варна, с която е разрешено на собствениците на самостоятелен обект с идентификатор №10135.536.55.1.1, находящ се в гр. Варна, „Приморск парк“ №536, №55 свободен достъп до самостоятелен обект с идентификатор №10135.536.55.1.2, намиращ се в гр. Варна, „Приморски парк“ 536, №55 собственост на Д.И.Г.

Жалбата е редовна и допустима, с приложен документ за заплатена държавна такса за образуване на делото. Налице са предпоставките за конституиране на страните и насрочване на открито съдебно заседание по делото, за което да бъдат призовани.

Водим от това и на основание чл.154 ал.1 от АПК, Съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

- жалбоподател - Д.И.Г.;***;

- заинтересована страна Р.С.Д..

ДОПУСКА СТЕ,  по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и след оглед на место да даде заключение на следните въпроси: Изпълнен ли е проект „ВиК“ в неговата цялост, пълнота и точност, с оглед оспорваната от мен като неистинска декларация на Р.С.Д., представена по преписката, относно изпълнена канализация по одобрени проекти (Водопровод и канализация)? Изпълнен ли е проекта, съобразно изискванията на Наредба 4/ 17.06,2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, а именно в т. 128 и т. 132?  Да направи оглед и замервания на място, с което да установи местоположението и размерите на съществуващата ревизионна шахта и да даде отговор същата отговаря ли на изискванията на Наредба No 4 от 17 юни 2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, а именно в чл. 118? Да посочи на съда точното местоположение на изградената в имота септична яма, в която е заустена изградената „канализация“, както и да констатира същата изпълнена ли е, съгласно нормативните изисквания като водоплътна изгребна яма? Да даде заключение за други отклонения, ако установи такива, неотговарящи на нормативната уредба и на одобрения проект за делба на вилна сграда в част „Водопровод и Канализация“? Налице ли е друга техническата възможност за достъп и налице ли е определен обем на така учредения сервитут на преминаване, съгласно процесната заповед?

     НАЗНАЧАВА СГЕ по която вещото лице след запознаване с конкретните доказателства, както и събиране на сравнителен материал да установи

следното: Има ли дописан текст, изменящ волеизявлението на издаделя на документа, инж. Георги Читарлиев, а именно: стр. 2 от Обяснителна записка? Има ли нанесени корекции върху чертеж No 1/7- преместени линии, допълнителни елементи, надписи и др.? Отговаря ли местоположението на южната граница на имота, очертана върху чертежа на действителната и на съществуващата по кадастралната схема или същата е преместена, с цел да се измени информацията за местоположението на отбелязаните на чертежа обекти?

СТЕ да се извърши при хонорар от 400 лв., вносими от жалбоподателят в 7-дневен срок от узнаването.

СГЕ да се извърши при хонорар от 300 лв., вносими от жалбоподателят в 7-дневен срок от узнаването.

Вещите лица по експертизите ще бъдат определени от съда след внасяне на дължимите държавни такси.

 

НАСРОЧВА производството по делото за съдебно заседание на 13.09.2021 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            С оглед чл.170 и чл.171 от АПК указва доказателствената тежест на страните:

Указва на жалбоподателя, че носи тежестта да докаже твърденията в жалбата.

Указва на ответника, че носи доказателствената тежест да докаже материалната законосъобразност на заповедта, както и спазване на процедурата по издаването ѝ.

Определението не подлежи на обжалване.

                                                                       

 

 

 

СЪДИЯ: