№ 21219
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110124970 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от ищеца доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът предявява отрицателен установителен иск за признаване със сила на
пресъдено нещо, че не дължи на ответника сумата 20982,08 лева, начислена от ответното
дружество за главница, лихва, такси за клиеннски номер ........, за период 2001-2022г., за
имот с адрес село Герман, улица „....., за който сочи, че ответникът твърди сключен договор
за продажба на ЕЕ за стопански нужди от 15.2.2001г., съставен КП от 2012г.- Ищцата сочи,
че не е сключвала договор с ответника, не е собственик, нито титуляр на вещно право за
имота. Подавала неколкократно молби до ответника. Ответникът й посочил към 4.2022г. на
нейно име се водят неплатени задължения, на сочената стойност, като отказват да й посочат
за всяка своя претенция, размер, период, вид. С уточнителна молба, ищцата сочи, че
предявява иск за признаване недължимост на сумата 10672,23 лева главница за период
2001г.- 4.2022г., както и лихви от 10309,85 лева, които суми служителите на ответника
посочили на ищцата, че са начислявани за период м.5.2010г.- м.3.2019г. Твърди се
недължимост както поради липса на основание, така и поради погасителна давност.
Ответникът Енергохолд продажби АД, /с предходно наименование „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, в писмения отговор, в срока по чл.131 ГПК, твърди, че до
предявяване на иска не е бил уведомен за изявление на ищеца за погасяване вземанията по
давност, затова и разноските следва да му се възложат.
Твърди, че на 8.4.2022г. в негов офис, представител на ищеца е поискал информация
1
за този клиентски номер, от което действие се подразбираче ищцата е запозната с
действащия договор. Твърди начисляваните суми да са цена на реално ползвана енергия,
начислена въз основа реално отчитане на СТИ, което е годно. Сочи, че претенцията му за
сумата 10309,85 лева не е за лихва, а за неустойка в размер на законната лихва.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка
с чл.79,ал.1 ЗЗД.
ІІІ. Безспорни факти.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ответникът е
открил счетоводна партида с клиентски номер ........ за електроснабден имот с адрес село
Герман, улица „....., като ответникът твърди с ищцата да са сключили договор за продажба
на ЕЕ за стопански нужди № 65829/15.2.2001г. Претендираната към 4.2022г. сума за този
клиентски номер, за който ответникът счита ищецът за титуляр, възлиза на 10672,23 лева
главница, въз основа фактури, издадени за период 5.2008г., до 3.2019г.-, като законната
лихва върху главницата, за период от 4.8.2008г. до 2.8.2022г., върху вземанията по всяка
фактура възлиза по справка на ответника в размер 10303,13 лева.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно наличието на правен интерес от предявяване на иска – твърдението си, че
ответникът претендира сумата от него.
Съдът намира, че при тези твърдения, страните не спорят, че ответникът претендира
сумата от ищцата.
УКАЗВА на ищеца, въз основа твърденията на ответника, че следва да докаже
твърдението си, че преди предявяване на иска е направил пред ответника възражение за
погасителна давност.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че фактурите,
посочени в исковата молба, са издадени въз основа ежемесечен отчет на годно СТИ,
твърдението си за сключен с ищцата договор за продажба на ЕЕ за стопански нужди №
65829/15.2.2001г., като за последното не сочи доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се отдели за безспорно
наличието на правоотношение между страните – видно от исковата молба този факт изрично
се оспорва, а ако се установи нещо различно от извънсъдебните изявления на страните, то
тези изявления следва да се ценят с решението, по реда на чл.175 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетел,
относно твърдението за регулярни отчети на СТИ – недопустимо е, на основание
чл.164,ал.1т.3 ГПК, тъй като следва да е съставен писмен акт за отчет.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като
те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото
по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6.10.2022 г. от
11,45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3