№ 2892
гр. Варна, 03.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100101668 по описа за 2022 година
Производството e с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството по делото е по искова молба от К. Б. Т. с ЕГН:
********** и с адрес в гр.Варна, ж.к.„Чайка" 1, вх. В, ет. 6, ап. 42, действащ
чрез процесуалния си представител по реда на чл.32 от ГПК адв. Б.Б. от АК-
Варна и съдебен адрес гр.Варна, ул. ****** против В. П. СТ. с ЕГН:
********** с адрес в гр. Варна, ***********, с правно основание: чл. 127 от
ЗЗД и цена на иска 42 103,06 лева
Съдът, след като се запозна с материалите по делото намира следното:
Исковата молба страда от нередовности, които следва да се отстранят
по реда на чл.129 от ГПК, тъй като ищеца не е внесъл и не е представил
квитанция за внесена държавна такса, която възлиза на 1 684,20 лева.
Държавната такса в случая се определя от цената на търсената сума,
която е и цена на иска, в размер на 42 103,06 лева и е равна на четири
процента, върху цената на иска.
В исковата молба ищеца е заявил, че платения от него кредит е за
покупка на недвижим имот и претендира връщане на половината от платената
по кредита сума.
Съгласно чл.127 от ЗЗД, „Всеки солидарен длъжник, който е изпълнил
повече от своята част, има иск срещу останалите съдлъжници за разликата.“.
В този смисъл ищеца не е изложил фактически твърдения дали имотът
за който е изтеглен кредита е в съсобственост между страните по делото и
ответни притежава половината от него, за да обоснове, че е изпълнил чуждо
1
задължение към момента на извършените плащания или има промяна в
собствеността и от кога е тя.
Съдът следва да остави без движение производството по делото, като
укаже на ищеца да изправи допуснатите нередовности в исковата молба.
Съдът следва да предупреди ищеца за отговорността по чл.129 от ГПК.
Ищеца е поискал допускане на обезпечение. На обезпечение подлежи
иск който е редовно предявен. Тъй като в случай е налице нередовност на
исковата молба, съдът следва да отложи произнасянето си по исканото
обезпечение.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 1668/2022
год. по описа на ВОС.
УКАЗВА ищеца, чрез процесуалния му представител по пълномощие, в
седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, да изправи
допуснатите нередовности на исковата молба, като с нарочна искова молба с
препис за ответника:
-изложи фактически твърдения дали имотът, придобит по време на
брака и за придобиването на който е изтеглен заема е в съсобственост между
бившите съпрузи и страните по делото и съответно ответницата притежава
половината от него, за да обоснове, че е изпълнил чуждо задължение към
момента на плащанията.
-ако има промяна в съсобственост на имота / в квотите на страните/, за
които е изтеглен кредита, да посочи кога настъпила промяната, на какво
основание и каква идеална част или целия имот притежава ищеца.
-внесе по сметка на ВОС и представи по делото квитанция за внесена
държавна такса, в размер на 1684,20 лева.
Предупреждава ищцата, че при неизпълнение на дадените от съда
указания, в дадения срок производството по делото ще бъде прекратено.
ОТЛАГА произнасянето си по исканото обезпечение, до изправяне
нередовността на исковата молба.
2
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3