№ 20326
гр. София, 12.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110126200 по описа за 2022 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално
допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени
искания,поради което и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че претенциите по исковете за заплащане на обезщетение за забава за
период от 16.9.2021г. до предявяването на иска – 19.5.2022г. съставлява отделен иск, поради което
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да посочи размер на претенцията за обезщетение за забава
върху главницата от 54,38 лева за горепосочения период, и размер на претенцията за обезщетение
за забава върху главницата от 676,97 лева,както и да представи доказателства за платена по сметка
на СРС ДТ за разглеждането им от още 50 лева, в противен случай исковата молба в тази част ще
бъде върната.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи интереса си от
исканото привличане, на своя страна, на помагач, в противен случай искането ще бъде оставено
без уважение.
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, ответникът не е изпълнил две запорни съобщения, поради което му е
нанесъл имуществени вреди - на стойност 54,38 лева / неизпълнен до тази сума запор по ИД
70/2021г./ и сумата 676,97 лева – неизпълнен изцяло запор по ИД 76/2021г. Твърди, че като
взискател по тези изпълнителни дела, поискал налагането на запор на вземане при ответната банка
на длъжника „Компас Транс Интернешънъл” ЕООД, за свои вземания по изпълнителни листа. По
дело 70/2021г., ответникът приел запора, но превел по изпълнителното дело сума с 54,38 лева по –
малко от претендираното. По ИД № 70/2021г., запорът бил приет само за разноските, за останалото
било поискано потвърждение и след получаването му от ДСИ, банката не е изплатила исканата
сума, при условие, че ищецът счита, че по сметката следва да е имало достатъчно наличност. Двете
вземания произтичат от трудово правоотношение, като поради нереализирането на запорите,
ищецът твърди да е претърпял и неимуществени вреди – болки и страдания,поради изпитаното
безсилие, че въпреки положените усилия, не е изпълнила задължението си по закон, налагало му се
многократно да търси службата при ДСИ за проверки дали сума е постъпвала, което довело до
чувство на срам, чувство, че се натрапва. Изпитвал разстройство на съдя, кръвното му налягане
неколкократно се повишавало, изпитвал главоболие. Претендира заплащане на обезщетение за
1
неимуществени вреди за сумата 500 лева, които твърди да е търпял за период 16.9.2021г.-
6.6.2022г. – 60 лева по ИД 70/21г., 440 лева - по ИД 76-21г.
С уточнителна молба, ищецът сочи, че по главните искове твърди, че банката, след като е
получавала суми по банковата сметка, не е изпълнила запорите – тоест, че по банковата сметка е
било налице постъпление, като по този начин банката е допуснала длъжникът да се разпореди със
сумите, които са постъпвали.
Ответната банка оспорва исковете, като сочи, че незабавно след получаването на
запорните съобщения е отговорила на ДСИ съответно на посоченото в закона, признавала е
вземането, като е посочвала, че няма достатъчна наличност по сметка. Твърди да е наредила
незабавно сумата 1638,23 лева по сметка на ДСИ. По останалите, получени запорни съобщения,
незабавно е отговаряла, че признава вземането, запорът е наложен, налични са и други запори,
няма наличност. Поради изложеното, счита, че е действала законосъобразно.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са осъдителни искове за сумите 54,38 лева и сумата 676,97 лева , и обезщетение
за забава в размер на законната литхва върху тези главници, от 16.9.2021г. , което е нередовно, с
правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД:
главен иск с правно основание чл.452,ал.3 ГПК , при условията на евентуалното му
отхвърляне, съединен с иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД –за заплащане на
сумите, съставляващи обезщетение за имуществени вреди на ищеца вследствие на неизпълнение
на задължението на ответника по чл.507 и 508 ГПК – като трето задължено лице по ИД 70/21 и ИД
76/21г.
Исковете са кумулативно съединени с осъдителен иск с правно основание чл.49 във връзка
с чл.52 ЗЗД – за заплащане обезщетение за неимуществени вреди.
ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже по делото, твърдението си, че е взискател
по изпълнителните дела, по тях е наложен запор на вземане на длъжника към ответника, по
банковата сметка след налагането на запора е имало наличност, както и че вследствие на
неизпълнението на запора е претърпял описаните болки и страдания, в причинна връзка с
неизпълнението.
УКАЗВА на ответника , че носи тежестта да докаже твърдението си, че е изпълнил
законосъобразно запорните съобщения.
ІV. По доказателствените искания-
- Безспорни факти. ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото между
страните, че ищецът е взискател по ИД № 70/21г., образувано въз основа обезпечителна заповед,
по което ДСИ е разпоредил налагане на запор върху вземане на длъжника при ответника, че на
31.8.2021г. ответникът е отговорил, че признава запора, няма достатъчна наличност, няма
претенции на трети лица, ищецът е взискател по ИД № 76/21г., образувано въз основа
обезпечителна заповед, по което ДСИ е разпоредил налагане на запор върху вземане на длъжника
при ответника, че на 16.9.2021г, ответникът е отговорил, че признава запора, няма достатъчна
наличност, има претенции на трети лица, като е посочено от ответника, че запорът е наложен само
до сумата 340 лева – разноски, а за останалата сума се иска уточнение, което с писмо от
22.10.2021г. , постъпило на 27.10.2021г. при ответника, е направено. На 9.11.2021г., ищецът е
поискал образуване на ИД с приложен изпълнителен лист, удостоверяващ вземането му , за което
е издадена обезпечителна заповед, въз основа на която е образувано дело 70/21г., ответникът, по
запорно съобщение, е уведомил ДСИ, че признава запора, няма наличност, има други наложени
запори. На 17.12.2021г. , ищецът е образувал ИД въз основа изпълнителен лист, установяващ
вземане, за което е издадена обезпечителна заповед, въз основа на която е образувано ИД 76/21г.,
на ответника е изпратено запорно съобщение, като ответникът е уведомил ДСИ, че признава
2
запора, няма наличност, има други наложени запори. Съдът намира, че страните не спорят, че
ответникът е превел по сметка на ДСИ сумата 1638,23 лева на 16.11.2021г., след постановяване на
решение по гр.д.№ 36593/2021г. на СРС, 58- ми състав.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.62, ал.4 ЗКИ ответникът в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи по делото цялото движение по
банковите сметки с титуляр „Компас Транс Интернешънъл” ЕООД, за период 31.8.2021г. до
19.5.2022г., което включва информация за движение на средства по сметката, наличности,
налагани ли са запори, на коя дата, за чие вземане, изпълнявани ли са.
ДОПУСКА ССЕ по задачи : да изследва банковите сметки с титуляр „Компас Транс
Интернешънъл” ЕООД при ответната банка и да посочи за период 31.8.2021г. до 19.5.2022г в
банковата сметка постъпвали ли са средства, в какъв размер, на коя дата, превеждани ли са суми
вследствие на запори, в полза на кой съдебен изпълнител, на коя дата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С, като определя депозити от по 300 лева, вносими от
ищеца и ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми да работи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.62 ЗКИ, в останалата му част – сочи
се за неотносими факти и период, както и искането на двете страни за поставяне на останалите
въпроси – за едни и същи факти се ангажират различни доказателства.
ДОПУСКА до разпит, при довеждане в първото по делото о.с.з., от ищеца, на един
свидетел, за твърдението за душевното му състояние. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
втори свидетел – не е необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за експертиза на психическото състояние
– не се навеждат твърдения, че ищецът е претърпял психологическо или психическо увреждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прилагане на целите изпълнителни
дела – не са отноносими.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2022г., от 13.45
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3