№ 11831
гр. София, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110160428 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск по чл. 432, ал.1 КЗ за сумата 1 996,78 лв., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане-обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” съгласно
издадена от ответника за л.а.Форд Фиеста, рег.№..., застрахователна полица №... валидна за
имуществени вреди-разходи за ремонт на лек автомобил л.а.“Шкода Рапид“, рег. № ...,
вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило на 28.01.2022 г., в гр.
София.
В исковата молба се твърди, че на 28.01.2022 г. в гр. София е настъпило ПТП по вина
на водача на л.а.Форд Фиеста, рег.№.... За процесното ПТП е съставен двустранен
констативен протокол от 28.01.2022г, като представител на ищцовото дружество е завел
щета в ответното дружество с № **********., като включително и до настоящия момент
застрахователят не е заплатил дължимото обезщетение. Претендира разноски.
Ответната страна в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1
ГПК, дава становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва
механизма на настъпване на процесното ПТП, като евентуално твърди наличие на
съпричинаяване от страна на водача на л.а. Шкода Рапид. Оспорен е и размера на
претендираните вреди. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За уважаването на иска с правно основание чл. 432 КЗ, в тежест на ищцовата страна е
да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1)
настъпването на описаното в исковата молба застрахователно събитиеПТП; 2)
отговорността на застрахования водач за причиняване на процесното ПТП съобразно
фактическия състав на чл.45 ЗЗД: деяние, вреда за ищеца, причинна връзка,
противоправност и вина; 3) описаните в исковата молба вреди; 4) наличието на сключен от
ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” по посочената в исковата молба полица, със застрахователно покритие
към датата на процесното ПТП, по силата на който ответното дружество се е задължило да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач. В тежест на ответника е
да докаже извършено плащане, както и наведеното от него възражение за съпричиняване.
1
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че ответното дружество е застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съгласно посочената в исковата
молба застрахователна полица, настъпването на описаното ПТП.
По делото е представен двустранен констативен протокол, от който се установява, че
на 28.01.2022 г. е настъпило ПТП в гр. София, ж.к. Младост 1, ул. „Детска приказка“ между
л.а. „Форд фиеста“ с рег. № СВ0268 ВС, управляван от М. Т. и л.а. „Шкода Рапид“, с рег. №
..., управляван от Владимира Петкова, собственост на ищеца.
Изслушани са свидетелските показанията на двамата водачи-участници в ПТП, които
съдът кредитира като логични, последователни и им дава вяра. Свидетелката М. Т. разказва,
че си спомня за процесното ПТП. Сочи, че тя е правила завой наляво и другият водач също
правил завой наляво пред Т-маркет и посолствата. Разказва, че е правила ляв завой, при
което следвало да изчака да минат всички коли от дясно и от ляво, защото била без
предимство, другата кола също завивала наляво за да влезе в улицата. При завоя ударила
другата кола, т.к. не я видяла, сочи, че е виновна, доколкото другата кола била с
предимство. Твърди, че за нея има пътен знак, че е без предимство. Твърди още, че е подала
сигнал за завой на ляво, т.к. не видяла другата кола – не знае дали е бил подаден сигнал.
Сочи, че за нейния автомобил ударът е настъпил отпред, ударила другата кола с нейната
предница в лявата врата.
Свидетелката Владимира Недкова Петкова разказва, че е трябвало да направи ляв
завой, но другата кола й отнела предимството. Когато тръгвала да завива, другата кола била
в междублоковите пространства и тръгвала да излиза на главния път, и я блъснала. Твърди,
че след удара щетите са били по лявата й врата и левия й калник, както и че преди да
започне маневрата подала сигнализация.
От събраните в хода на производството писмени доказателства, свидетелски
показания и изслушаната съдебно автотехническа експертиза, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена се установява, че ПТП е настъпило при следния
механизъм: на 28.01.2022 г. в град София. ж.к.Младост 1, на ул. „Детска приказка“ в района
пред магазин Т-маркет, в тъмната част на денонощието, при условията на мокра пътна
настилка, водачът на МПС Форд Фиеста с рег.№ ..., излиза от междублоково пространство
пред магазин Т-маркет с маневра ляв завой към бул. Андрей Сахаров. По същото време от
бул. Андрей Сахаров водачът на МПС Шкода Рапид, рег.№ ..., извършва маневра ляв завой
за включване от бул. Сахаров в посока към магазин Т-маркет.
При горните обстоятелства, съдът приема, че процесното ПТП е настъпило поради
проявено от водача на л. а. Форд Фиеста с рег.№ ... противоправно поведение, тъй като в
нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП преди да предприеме маневрата не се убедил, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение. В нарушение на това изискване е предприел маневрата без
да изчака автомобила с предимство и е станал причина за настъпилото произшествие. В тази
връзка следва да се посочи и че възражението за съпричиняване, релевирано от ответника е
неоснователно, доколкото водачът на л.а. Форд Фиеста е бил без предимство, в който
смисъл са и неговите показания, които съдът както бе посочено и по-горе изцяло кредитира
като логични, последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по
делото.
От заключението на вещото лице става ясно, че щетите по увреденото МПС Шкода
Рапид се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, че по средни пазарни
цени към дата на ПТП размерът на щетите възлиза на 1 997,64 лева, а по вложени
оригинални нови части размерът според експерта би възлязъл на 2 760,13 лева.
С оглед изложеното съдът достига до извода, че предявеният иск е основателен и
следва да се уважи.
Като законна последица от уважаването на главния иск в полза на ищеца следва да
2
бъде присъдена и законната лихва върху, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателно изплащане на задължението.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцовата страна.
Ищецът претендира и представя доказателства за сторени разноски както следва:
79,87 лева за държавна такса /л.22/; 200 лева за експертиза /л.43/ и 1 199,62 лева за
адвокатско възнаграждение /л.124 и сл./ Възражението на ответника за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно, доколкото същото е в
минимален размер съгласно наредбата за минималните размери на адвокатски
възнаграждения, отчитайки и броя на проведените открити съдебни заседания.
С оглед изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
разноски в общ размер на 1479,49 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ФИРМА, със седалище и адрес на управление ..., да заплати на А., със
седалище и адрес на управление ..., на основание чл. 432, ал.1 КЗ сумата 1 996,78 лв., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане-
обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”
съгласно издадена от ответника за л.а. Форд Фиеста, рег.№..., застрахователна полица №...,
валидна за имуществени вреди-разходи за ремонт на лек автомобил л.а. „Шкода Рапид“, рег.
№ ..., вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило на 28.01.2022 г., в
гр. София.
ОСЪЖДА ФИРМА, със седалище и адрес на управление ..., да заплати на А., със
седалище и адрес на управление ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1479,49 лева –
разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3