РЕШЕНИЕ№260002
гр.Кюстендил, 19.08.2020г.
Кюстендилският окръжен съд, в открито
заседание на девети юни две хиляди и
деветнадесета година в състав
Председател: Росица Савова
при участие на секретаря Росица
Стоичкова, като разгледа докладваното т.
дело №86 по описа за 2018 г. на КнОС и,
за да се произнесе, взе предвид :
" БАНКА ДСК ” ЕАД ЕИК ********, със седалище гр. С., и адрес на управление
ул. *******, представлявана от В. М. С.- ******и Д. Н. Н.- *******, е предявила
срещу П.И. с ЕГН **********, установителен иск за признаване за
установено, че същият дължи на ищеца „Банка ДСК” ЕАД, по договор за кредит за
текущо потребление от 21.12.2016г. сума в общ размер от ***евро, от които:
главница в размер на *****евро, ведно със законната лихва, считано от 10.01.2018г., датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, до окончателното
й изплащане; договорна лихва в размер на
***евро, дължима за периода от 20.05.2017г. до 09.01.2018г.; лихвена надбавка
за забава в размер на ****евро, дължима за периода от 20.06.2017г. до
09.01.2018г.; такса в размер на ** евро, дължима еднократно и представляваща
такса изискуемост, начислена при превръщане на кредита в предсрочно изискуем,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.дело №
133/2018г. на РС – Кюстендил;и в условията на евентуалност - осъдителен иск за осъждане на П.И. да заплати
на Банка ДСК ЕАД следните суми, по Договор за кредит за текущо потребление от
21.12.2016г., а именно: главница в размер на *****евро, договорна
(възнаградителна) лихва в размер на ***евро, начислена за периода от
20.05.2017г. до 09.01.2018г.; лихва (санкционна) в размер на ****евро за
периода от 20.06.2017г. до 09.01.2018г.; такси и разноски в размер на ** евро,
ведно със законната лихва вземането, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава исковите си
претенции на следните обстоятелства:
Страните са сключили на 21.12.2016г. Договор за кредит за
текущо потребление, по силата на който банката е предоставила на
кредитополучателя кредит в размер на ******евро, със срок на издължаване - **
месеца, считано от датата на усвояването му, като неразделна част от договора
са приетите с подписването им от кредитополучателя погасителен план, общи
условия на Банка ДСК за предоставяне на кредити за текущо потребление, както и
приложимата Тарифа за таксите по кредита за текущо потребление. Сумата от
кредита е изцяло усвоена. Кредитът е обезпечен със сключеният между страните
Договор за залог на вземания по разплащателна сметка в банката, с титуляр
кредитополучателят.
Плащането е преустановено
напълно след 26.05.2017г, което е довело до
настъпване на предсрочната изискуемост на вземането на основание чл.18.2 от
общите условия на Банка ДСК ЕАД.
До
кредитополучателя е изпратена нотариална покана с рег.№5925, том 2, акт 62 от
20.10.2017г. по общия регистър на нотариус М. М.с рег.№696 и район на действие
PC Кюстендил, като същата се счита за връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК на 07.12.2017г.Ha 19.12.2017г. банката е упражнила правото си и е обявила
кредита за предсрочно изискуем.
Ha
29.03.2018г. по ч.гр.дело№133 / 2018г. На Районен съд Кюстендил е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист срещу длъжника П.И.
за търсените суми.
По
отношение евентуалния осъдителен иск се поддържа, че цялата сума / в посочените
размери/ е дължима, тъй като с
получаване на препис от исковата молба кредитът е станал предсрочно изискуем от
тази дата/датата на получаване на препис от настоящата искова молба/.
Възраженията
на ответната страна се състоят в следното:
Оспорва
се началния момент на задължаване на ответника, тъй като се изключва
възможността П.И. да е задлъжнял по кредита на дата 21.12.2016г., след като
кредитът е одобрен на 22.12.2016 г., а
кредитополучателят да е усвоил сумата по същия кредит с ден по-рано -
21.12.2016 г.На следващо място се сочи, че договорът за кредит за текущо потребление не
отговаря на необходимите законови изисквания, като макар че е вписана сумата на
кредита и основен лихвен процент, липсва
общата дължима сума.Ответникът не е редовно уведомяван при условията на чл. 47,
ал. 5 от ГПК.Ищецът е имал възможност да се удовлетвори по сключения договор за залог, ако залогодателят /ответникът/ не изпълнява задълженията си по Договора за
кредит .Оспорват се претенциите по размер , с оглед датата на предсрочна
изискуемост, като при изложените обстоятелства
се счита, че предсрочната
изискуемост е настъпила на дата 21.04.2017 г. и от тази дата следва главницата да
се олихви със законна лихва по чл. 86 от ЗЗД, а дори да се приеме, че срокът
започва да тече от дата 26.05.2017 г. - датата на последното плащане,
предсрочната изискуемост е настъпила на 27.08.2017 г. и ищецът не може да промени този срок едностранно.Относно
периода на претендираната договорна
лихва от дата 20.05.2017 г до 09.01.2018 г.- се сочи наличие на вноска по
кредита на 25.05.2017г.
Относно
предявения осъдителен иск, се
поддържа, че това искане не отговаря на
законовите изисквания и не попада в обхвата на цитираната т. 11.6. от TР по
т.д. №4/2013 г., ОСГТК на ВКС, тъй като ищецът
не въвежда ново основание, от което да произтича твърдяното вземане на
суми по договор за кредит за потребление от 21.12.2016 г.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства по делото,приема за установено следното:
Страните
са сключили договор за кредит за текущо потребление на 21.12.2016г.за сумата ******EUR
и срок за усвояване 21.01.2017г./л.5 от делото/.Видно от същия, уговорено е, че
погасяването ще става на месечни вноски, включващи главница и лихва, с падежна
дата- 20-то число на месеца.
В т.8
от договора е посочено, че кредитът се олихвява с променлив лихвен процент в
размер на 6,85%годишно, формиран от стойността на 6-месечен EURBOR – 0,191%, който при отрицателна
стойност се приема със стойност 0 и фиксирана преференциална надбавка 6,85% при
изпълнение на условията по „Договор за ползване на пакети Частно банкиране на
Банка ДСК ЕАД“.В противен случай лихвеният процент се увеличава чрез
увеличаване на надбавката съгласно условията. Максималният размер, който може
да достигне лихвеният процент в резултат на неизпълнение на условията , е
променливият лихвен процент, приложим по стандартни потребителски кредити в
размер на 6-месечен EURBOR към съответната дата и
фиксирана стандартна надбавка в размер на 13,119 %.Годишният процент на
разходите по кредита е 8,38.Кредитът е обезпечен със залог на вземане по
сметка.
Съгласно
т.16 от договора, неразделна част към същия са Общите условия за предоставяне
на кредити за текущо потребление на
физически лица и извлечение от Тарифата на таксите и комисионите, които Банка
ДСК прилага по извършвани услуги на клиента, които се сочи, че ответникът е
приел с подписване на договора.
Приложен
е погасителен план, подписан от страните, от който се установява, че размерът
на главницата е ******EUR, на лихвата ******EUR и на таксите – ******EUR – при **-месечни
вноски, всяка от които по ******EUR , с изключение на последната, която е ******EUR.
Съгласно
чл.18.1 от Общите условия - при забава на плащането на месечната вноска от
деня, следващ падежната дата, определена в договора за кредит, частта от
вноската, представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен процент и с
надбавка в размер на 10 процентни пункта, като надбавката не се прилага, в
случай, че кредитополучателят погаси дължимата месечна вноска до седмия ден
след падежната дата.B случай, че се допусне забава в плащането на главница
и/или лихва над 90дни, целият непогасен остатък от главницата става предсрочно
изискуем и се олихвява с договорения лихвен процент и с надбавка за забава в
размер на 10 процентни пункта, като след предявяване на молбата за събиране на
вземането по съдебен ред остатъкът от главницата се олихвява със законната
лихва по чл.86 ЗЗД. (чл.18.2 от общите условия).
Съгласно
заключение №1335/21.02.2020г.на в.л.И.Д., Банката- ищец е предоставила сумата по кредита в размер на ******евро
по разплащателната сметка с номер ************* с титуляр П.И. на 21.12.2016г.
Кредитът
е погасен до петата вноска с падеж 20.05.2017г. Първата вноска с падеж
20.01.2017г. е направена с закъснение- на 02.02.2017г., и от петата вноска не е
погасена договорна лихва в размер на *.**евро. Следващите погасителни вноски не
са платени.Последното плащане по кредита е на 20.06.2017г. в размер на ****евро,
с което е погасена частично договорна лихва с падеж 25.05.2017г. Към тази дата
има просрочие на договорна лихва в размер на *.**евро. Всички останали следващи
погасителни вноски са в забава и не са платени.
От
посоченото заключение се констатира, че към 10.01.2018г. размерите на дължимата и непогасена главница по Договор за кредит от 21.12.2016г., размер на
договорните /възнаградителни и санкционни/ лихви е както следва: непогасена
главница-*******евро,договорна лихва- *******евро за периода от 20.05.2017г.до
09.01.2018г. ; а същата, ако се изчисли до 07.12.2017г./датата на получаване на
нотариална покана/ би възлизала на *******евро / при
данните от таблица към т.3 – дължима лихва *******евро , минус погасена – *******/
; санкционираща лихва-*******евро за периода от 20.06.2017г.до 09.01.2018г./същата
не е предмет на претенцията/; лихвена надбавка за забава при условията на
чл.18.2 от договора -*******евро за периода от 20.06.2017г. до
09.01.2018г./т.е.до подаване на заявлението; респ. такси – ** евро
/дължими и към м.12.2017г./.
В точка 8 от Договора за кредит
за текущо потребление е определен лихвен процент от 6.85% годишно, който е
формиран от стойността на шест месечен EURBOR - - 0.191% който е отрицателна
величина, и фиксирана преференциална лихвена надбавка в размер
на 6.85%. В тази надбавка е включена лихвена отстъпка 0.30% за новоразрешен
кредит за текущо потребление, предоставен по реда на пакети „Частно
банкиране" при закупуване на застрахователен продукт.
В
заключението се сочи, че след сключване на договора за кредит е имало промяна
на лихвения процент, както следва.на 20.06.2017г. лихвеният процент се променя
от 6.85% на 7.15%-увеличение с 0.30%. Това увеличение е вследствие на отнета
лихвена отстъпка 0.30% за новоразрешен кредит за текущо потребление,
предоставен по реда на пакети „Частно банкиране" при закупуване на
застрахователен продукт, тъй като кредитополучателят не е изпълнил условието за
покупка и заплащане на застрахователен продукт. - Следващото изменение е от 11.12.2017г./след
връчване на нот.покана/; лихвеният процент се променя от 7.15% на 13.45%-увеличение
с 6.30%, което увеличение е вследствие на това, че договора за преференциален
лихвен процент за ползване на пакети „Частно банкиране" е прекратен
съгласно чл.6/1/ от същия и банката преминава към стандартния лихвен процент за
потребителско кредитиране.
В
заключението е посочено, че по разплащателната сметка е имало достатъчна наличност до плащането на
погасителната вноска с падеж 20.05.2017г. След тази дата не е имало достатъчна
наличност за плащанията по кредита.
Броят
на вноските/неплатени/ с настъпил падеж към момента на получаване на поканата,
с която ответника е уведомен от ищцовата банка за предсрочната изискуемост на
вземанията по процесния договор /07.12.2017г./ е шест; респ.към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -10.01.2018г. е
седем, а същият към датата на подаване на исковата молба /05.10.2018г./ е
шестнадесет.
В
заключение №1335/21.02.2020г. се съдържат данни за броя на вноските/неплатени/ с настъпил падеж към момента на
изготвяне на експертизата /20.02.2020г./, който е тридесет и три и техният размер е както
следва: непогасена главница- *******евро.-
договорна лихва-3415.90 евро санкционираща лихва-*******евро лихвена
надбавка за забава-*******евро; такси - ** евро, а чрез допълнително заключение
№2983/01.06.2020г.на в.л.Д. се установява, че размерът на непогасения остатък на кредита към датата на исковата молба
/05.10.2018г./, е: непогасена главница- *******евро; договорна лихва-*******евро
за периода от 20.05.2017г.до 04.10.2018г.;
санкционираща лихва- *******евро за периода от 20.06.2017г.до
04.10.2018г.; лихвена надбавка за забава -*******евро за периода от
19.12.2017г.до 04.10.2018г.и такси – ** евро; респ.към датата на връчване на
препис от исковата молба /30.05.2019г./,ще има промяна само досежно договорната
лихвата , доколкото същата се начислява до
посочения момент /30.05.2019г./, при данни, посочени в първото от
цитираните заключения /срвн.таблица по
т.3 от това заключение/ или договорната лихва към този момент /30.05.2019г./би
възлизала на *******евро.
Няма
налични суми по разплащателната сметка на залогодателя / ответника/ , от които
кредиторът да се удовлетвори изцяло или частично.
Приложено
е уведомление–л.22 от делото- до ответника от Нотариус М. М. ,рег.№696, като е
удостоверено, че нотариална покана/л.21/,
изходяща от Банката – ищец, е връчена на П.И. при усл.на чл.47,ал.5 от ГПК на 07.12.2017г.В тази нотариална покана ищецът сочи, че с получаване на
поканата Банката обявява кредита за предсрочно изискуем.
Ha
29.03.2018г. по ч.гр.д.№133 / 2018г. На Районен съд- Кюстендил е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника П.И.
за търсените суми.На 14.09.2018г. е получено съобщение от Районен съд Кюстендил по
ч.гр.д.№133/18г., като настоящият иск е предявен на 05.10.2018г.- в срока по чл.415 от ГПК .
Съобразно изложената
фактическа обстановка, установена на база визираните в хода на изложението
доказателства, съдът приема от правна страна следното:
Първият
от предявените искове е с предмет установяване на вземанията по чл. 422 ГПК при издадена заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК - извлечение от счетоводни
книги на търговска банка /чл. 417, т. 2 ГПК/ при твърдяно от кредитора
неизпълнение на договор за банков кредит от 21.12.2016 г., по който отв.И. е
кредитополучател. Искът, както се посочи, е предявен в срока по чл.415 ГПК ,
предвид момента за уведомяване на заявителя по
заповедното производство по
образуваното гр.дело №
133/2018г. на РС -
Кюстендил и е допустим.
И в
двете производства, банката-кредитор се позовава на „предсрочна
изискуемост" съгласно раздел VII „Отговорност и санкции" от ОУ към
процесния договор за банков кредит. Договорът е сключен на 21.12.2016г.,със
срок за усвояване до 21.01.2017г. и съобразно договореното е предоставена в рамките на този срок
заемната сума.
В постановените по
реда на чл.
290 ГПК Решение
№ 123/09.11.2015 г. по т.д. № 2561/2014 г. и Решение № 115/11.01.2016 г.
по т.д. № 2427/2014 г., и двете на ТК на ВКС, се акцентира върху това, че
когато искът по чл. 422, ал, 1 ГПК е за вземане, произтичащо от банков кредит,
съдържащ уговорки, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането
на определен брой вноски или при други обстоятелства, и кредиторът може да
събере вземането си, без да уведоми длъжника, то вземането става изискуемо с
неплащането или настъпването на обстоятелствата, след като банката е упражнила
правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на длъжника
предсрочната изискуемост. Правото на кредитора следва да е упражнено преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът
трябва да е
уведомил длъжника за
обявяването на предсрочната изискуемост на кредита. Имайки
предвид, че предметът на предявения по реда на чл.422, ал.1 ГПК положителен
установителен иск се определя от основанието и размера на вземането, за което е
издадена заповед за изпълнение, то следва да е налице съответствие между
заявеното от кредитора вземане в заповедното производство и вземането,
предявено в исковото производство. Когато заявителят се е позовал на предсрочна
изискуемост на целия кредит/остатък от кредита и предвид разпоредбата на чл.422
ал. 1 ГПК, съгласно която искът за съществуване на вземането се смята предявен
от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
настъпването на предсрочната изискуемост трябва да предхожда образуването на
заповедното производство. Ако фактите, относими към настъпване и обявяване на
предсрочната изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, вземането не е изискуемо в заявения размер и
не е възникнало на предявеното от заявителя основание.
В
т. 18 от ТР №
4 от 18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г.- на ОСГТК, е
прието, че предсрочната изискуемост представлява изменение на договора, което
за разлика от общия принцип в чл.20а, ал.2 ЗЗД, настъпва с волеизявление само
на едната от страните и при наличието на две предпоставки: обективният факт на
неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно
изискуем. Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл.60, ал.2 ЗКИ
предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения
остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с
ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми.
Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на
волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните
факти, обуславящи настъпването й. Следователно, предсрочната изискуемост не
може да бъде „автоматична", а трябва да се обяви чрез волеизявление,
отправено от кредитора до длъжника.
В
чл.18.2 от ОУ се визира допускане на забава по отношение плащане на лихва и/или
главница над 90 дни, каквито са били налице , предвид броя и падежите на
неплатените вноски към датата на изпращане, респ.на връчване на нотариалната
покана.Връчването е надлежно, при усл.на чл.47,ал.5 от ГПК, удостоверено от
Нотариус Манева на 07.12.2017г., към
който момент, съобразно поканата и ОУ, са настъпили условията за предсрочна
изискуемост. Налице е и удостоверено по указания начин получаване на допълнителното волеизявление на кредитора , с оглед на което
следва да се приеме, че е настъпила предсрочна изискуемост на всичките му
вземания по договора за кредит, при което
да се пристъпи към съдебни
действия по събиране на тези вземания.Тези обстоятелства са били налице към
момента на подаване на заявлението, по което е образувано ч.гр.дело
№133/2018г.на КнРС , както изисква т.
18 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г.- на ОСГТК, относими за
специалното заповедно производство, изискващи преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, заявителят да е
уведомил длъжника за предсрочната изискуемост на кредита; респ.съществува
идентитет и между заявлението и исковата молба.
Установен
е размерът на дължимите вноски по главницата , както и непадежиралата такава,
които са в общ размер *****евро.
По
приложението на чл. 71 ЗЗД
и чл. 432 ТЗ
и за осъвременяване на тълкуването на разпоредбите, уреждащи предсрочната
изискуемост на вземанията по договор за кредит, съдът се позовава на мотивите
към т. 2 на ТР № 3/2017 г. по
ТД № 3/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Предсрочната изискуемост настъпва с
достигането на волеизявлението на кредитора до насрещната страна при условие,
че са налице обективните предпоставки за нея, предвидени в договора или в
закона. Поради упражнения избор на кредитора след настъпването й
възнаградителната лихва за последващ период не се дължи/ в тази насока - Определение № 296 от 15.05.2019 г. на ВКС по
т. д. № 1738/2018 г., II т. о., ТК/.Ето защо, претенцията за договорна
/възнаградителна/ лихва не се дължи за периода след 07.12.2017г.- до
09.01.208г./последната дата, определена с оглед подаване на заявлението/, като
при това положение, както се посочи, тази претенция е основателна до
установения й размер - *******евро.Изчислената надбавка за забава, съответно,
възлиза на *******евро, до който размер ще бъде уважена тази претенция, а за
разликата до 141,90 евро следва да бъде отхвърлена.Съобразно уговореното са
дължими и такси в установения размер от ** евро.
Предвид
уважаване на главния иск , не се дължи произнасяне по евентуалния осъдителен
иск.
С
оглед изхода на спора, на ищеца се дължат и направените разноски – по
заповедното производство, както и за исковото /съобразно приложения списък ,
ведно и с юрисконсултско възнаграждение , определено на *******лв.съобразно
чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ/ , които разноски, изчислени по компенсация,
възлизат на *******.- за
заповедното производство и *******.- за исковото производство
Воден
от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск на " БАНКА ДСК ” ЕАД ЕИК *******, със седалище гр. С., и адрес
на управление ул. *******, представлявана от В. М. С.- ******и Д. Н. Н.- *******,
срещу П.И. с последен известен адрес: *** ,ЕГН **********, че
ответникът П.И. дължи на ищеца „Банка ДСК” ЕАД, по договор за кредит за текущо
потребление от 21.12.2016г. следните суми:главница в размер на ***** евро, ведно със законната лихва,считано
от 10.01.2018г., до окончателното й изплащане; договорна лихва в размер на *******евро, дължима за периода от
20.05.2017г. до 07.12.2017г.; лихвена надбавка за забава в размер на *******евро, дължима за периода от 20.06.2017г. до
09.01.2018г.; такса в размер на ** евро,
дължима еднократно и представляваща такса изискуемост, начислена при превръщане
на кредита в предсрочно изискуем, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.дело № 133/2018г. на РС – Кюстендил; като
исковите претенции за разликата до пълния размер – за договорна лихва /*** евро/ и за периода
08.12.2017г.-09.01.2018г./ и за лихвена надбавка за забава / ***** евро/, ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА П.И. с ЕГН **********, да заплати на " БАНКА ДСК ” ЕАД /с посочени данни/ разноски по
компенсация в размер на *******. за заповедното производство и *******.за
исковото производство.
Решението
на Кюстендилския окръжен съд може да се обжалва пред Софийския апелативен съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от
връчването му .
Окръжен съдия: