ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 167
гр. Варна, 28.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900294 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова молба от «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, ЕИК ********* против
ХР. В. В., ЕГН: ********** от гр.Варна, с която съдът е сезиран с иск с правно основание
чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 т.2 ГПК и в евентуалност, с иск с правно основание чл.430 ТЗ и
чл.86 ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените
доказателства и назначаване на ССЕ с посочена задача.
С определение № 780/30.06.2021 год. съдът е констатирал, че молбата отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от
същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на
основание чл. 367 от ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът ХР. В. В., чрез назначения й особен представител,
депозира писмен отговор.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за
незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно
изпълнително основание по чл. 417 ГПК. Интересът се следва от твърденията за породена от
договорно неизпълнение изискуемост на цялата главница, настъпила след обявяване на
кредита за предсрочно изискуем, ведно със съответно уговорени просрочени ежемесечно
дължими лихви за ползването на кредита, както и дължими такси и разноски.
Установителният иск е предявен поради връчване на издадената заповед за
1
изпълнение при условията на чл.47, ал.5 ГПК, а искът е предявен в предвидения
едномесечен преклузивен срок. Налице са и останалите изисквания на ГПК, видно от
приложеното ч.гр.д. № 13789/2020 год. на РС – Варна - 47-ти състав. Сезиран е родово
компетентен съд.
Доводите за недопустимост на особения представител поради недоказаност на
представителната власт на подписалия исковата молба пълномощник, с оглед разпоредбите
на ЗТРЮЛНЦ, не се споделят от настоящия състав.
При липса на основания за противния извод, съдът приема исковете за допустими.
По предварителните въпроси:
Доколкото ответникът по предявения иск е потребител, претенцията следва да се
разгледа по реда на общия исков процес, на основание чл.113 ГПК.
На страните следва да се укаже, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в
потребителски договор, както и че при констатиране на наличието на неравноправни клаузи
съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако
потребителят изрично не се противопостави на това.
С оглед предприетото от особения представител оспорване на договора за кредит и
допълнителните споразумения, на същия следва да бъде дадена възможност изрично да
уточни дали оспорва автентичността на положение от името на ответницата подпис и ако не
– посочи какво точно оспорва на всеки един от документите.
Доколкото оспорването, предприето от особения представител, на родствената връзка
между ответницата и получилото обявлението за предсрочна изискуемост лице е
ирелевантно за фактическите изводи на съда, указания в този смисъл не следва да се дават
на страните.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба и писмени
доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения за съществуването на
неизпълнени изискуеми задължения на ответниците, същите са относими и допустими,
поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщено към доказателствения материал
служебно изисканото ч.гр.д. № 13789/2020 год. на РС – Варна - 40-ти състав.
СЪДЪТ намира за относимо към предмета на спора и искането на старните за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза като служебната проверка за наличие по
делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в
потребителски договор изисква допълване на нейната задача по почин на съда.
Съдът намира, че произнасянето по искането на особения представител на
2
ответника по чл.183 ГПК за задължаване на ищеца да представи оригиналите на договора и
допълнителните споразумения следва да се отложи за датата на съдебното заседание до
уточняване на предприетото от него оспорване на същите.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, ЕИК
********* против ХР. В. В., ЕГН: ********** от гр.Варна искове с правно основание
чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 т.2 ГПК за приемане на установено, че ответницата дължи на
ищеца въз основа на договор за кредит за покупка на недвижим имот от HL25319/03.08.2007
год. следните суми: сумата от 15 983.05 евро– главница за периода 10.11.2015 – 10.07.2020
год. от общо дължима по договора главница 16 936.97 евро, сумата от 5 124.13 евро –
възнаградителна лихва, дължима за периода 10.11.2017-10.07.2020 год. от общо дължима по
договора в размер на 13 906.04 евро, сумата от 3 338.80 евро – мораторна лихва, дължима за
периода 10.11.2017-27.10.2020 год. от общо дължима по договора в размер на 4 119.34 евро,
сумата от 82.46 евро – такси за периода 09.08.2018-09.08.2019 год. от общо дължими по
договора в размер на 369.05 евро и сумата от 361.79 лева – нотариални такси за подновяване
на договорна ипотека , за които суми е издадена Заповед за незабавно изпълнение №
261220/02.11.2020 год. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 13789/2020 год. на ВРС – 47-ти
състав.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са искове от «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, ЕИК ********* против ХР. В.
В., ЕГН: ********** от гр.Варна искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 т.2
ГПК.
Твърди се, че на 03.08.2007 год. между страните е сключен договор за кредит за
покупка на недвижим имот от ****** год., обезпечен със законна ипотека, по силата на
3
който банката е предоставила на ответницата, в качеството на кредитополучател, ипотечен
кредит в размер на 15 000 евро за срок от 240 месеца, считано от датата на усвояването му –
09.08.2007 год. Сочи също така, че последващо между страните са сключени последващи
пот допълнителни споразумения, с които са договаряни облекчени условия на погасяване на
дълга с оглед допуснатите от кредитополучателите просрочия с преоформяне размера на
главницата, а след последвалите правоприемства на страната на ищеца – още едно
допълнително споразумение от 12.06.213 год. Въпреки уговорените облекчени условия за
погасяване на дълга, излага, че на 10.10.2013 год. кредитополучателите са преустановили
плащанията на дължимите вноски за главница и са изпаднали в забава. Допуснато е и
просрочие на 82 вноски за лихва, дължими за периода 10.10.2013 – 27.10.2020 год., а
просрочените главници са 81 за периода 10.11.2013 – 27.10.2020 год. Поради горното,
Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, считано от 10.07.2020 год., на която дата
е връчена обявление за предсрочна изискуемост на единия кредитополучател Х.В., а на
ответницата – чрез нейната баба,живуща на адреса на ответницата, чрез ЧСИ Христо
Георгиева. Поради липса на доброволно плащане в указания срок, ищецът се е снабдил със
Заповед за незабавно изпълнение на исковите суми, но с оглед върчвето на заповедта на
ответницата по реда на чл.47, ал.5 ГПК са му дадени указания за предявяване на иск.
В срока по чл.131 ГПК, ответницата ХР. В. В., чрез назначен особен представител,
депозира писмен отговор, с който оспорва допустимостта и основателността на предявените
искове. Възраженията срещу основателността на иска на първо място се основават в
оспорването на представените от ищеца документи с оглед неподписването им от нея.
Оспорва твърдението за извършената обратна цесия на вземането срещу ответницата от
„Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, оспорва наличието на предсрочна изискуемост, начиная
от 10.07.2020 год., както и връчването на обявлението за такава с оспорване
удостоверителното узявление на ЧСИ за връчването й на лицето – Я.К. като баба на ищцата.
Оспорва усвояването на сумата по кредита, както и навежда възражение за изтекла обща и в
евентуалност кратка погасителна давност.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по делото с
характера на договор за кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора,
факта на осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е
възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем, факта на достигане на
обявлението за предсрочна изискуемост до длъжника и размера на претендираното вземане
по отделни пера, както и с оглед служебната проверка за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в
потребителски договор - индивидуалното договаряне или добросъвестно предлагане на
4
клаузи, предоставящи право на банката да променя едностранно лихвата и таксите по
кредита, както и изпълнението на задълженията му, произтичащи от императивните правила
за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за
съдържанието на условия по кредитите, вкл. обективните критерии, въз основа на които
разходите могат да се изменят; лихвения процент, изразен като годишен лихвен процент,
метода за изчисляване на лихвата, както и условията, при които може да се променя лихвата
до пълното погасяване на кредита и оповестяването на промени на годишния лихвен
процент.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения,
както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи
твърдения.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически
и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски
договор. При констатиране на наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе
преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не
се противопостави на това.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдените от тях факти и обстоятелства, с изключение на ищеца, който с оглед на
наведените възражения не е доказал частното правоприемство въз основа на сочената от
него обратна цесия от „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал служебно изисканото по ч.гр.д.№
13789/2020 год. на РС – Варна – 47-ти състав.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на особения представител на ответника по
чл.183 ГПК за задължаване на ищеца да представи оригиналите на договора и
допълнителните споразумения.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, чрез особения си представител, най-късно до
датата на съдебно заседание да уточни изрично дали оспорва автентичността на положение
от името на ответницата подпис и ако не – посочи какво точно оспорва на всеки един от
документите.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ал.1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото и след като извърши проверка
в счетоводната система на «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД на място, указано от ищеца в гр.
5
Варна да даде отговор на следните въпроси:
1. Усвоен ли е и на коя дата кредита по договор за кредит от 03.08.2007 год.?
2. Какви суми са постъпили по разплащателната сметка на длъжника, служеща за
погасяване на кредита, как се е погасявало с тях на падежна дата задължението към
Банката по главница, лихви и заемни такси, с оглед условията на сключения договор и
приложенията към него?
3. Налице ли са счетоводни отразявания за извършените между „Бългериън Ритейл
Сървисиз“ АД и ищеца цесии, както и за извършените от длъжниците погашения по
кредита в този период?
4. На коя дата е преустановено редовното погасяване на кредитното задължение и каква
е забавата към връчване на обявлението за предрочна изискуемост – 05.06.2020 год. и
към датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК – 30.10.2020 год.?
5. Какъв е размерът на дължимите суми към Банката за главница, възнаградителна лихва
и мораторна лихва, като вещото лице състави ДВА варианта на заключение за размера
на дължимите изискуеми вземания, начиная от датата на забавата, като съобрази краен
момент на начисляване – 1/ момент на предсрочна изискуемост 05.06.2020 год. и 2/
датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК – 30.10.2020 год.
6. Какъв е размерът на дължимите суми към Банката за такси и такси за подновяване
наипотеката като вещото лице посочи поотделно кога същите са начислени и в какъв
размер за всяка една от тях?
7. Съответстват ли периодично начисляваните като задължения на кредитополучателя
суми на дължимите вноски за главница и лихви по първоначални или евентуално
променени едностранно от банката погасителни планове?
8. Променян ли е едностранно първоначално уговорения лихвен процент от 9.95 %, и ако
такава промяна се установи, вещото лице да посочи кога е извършена промяната и как
е формиран приложимия към договора лихвен процент: само с промяна на базовия
лихвен процент /като в този случай посочи дали промяната е съобразена с оповестена
от банката промяна на този процент/ или с промяна на надбавката или с промяна и на
двата компонента. Как всяка от промените е била оповестена на кредитополучателя и
как се е отразила на дължимата лихва и съответно дължимата анюитетна вноска?
9. В случай, че се установи промяна на БЛП, вещото лице да посочи кои от
компонентите, включени в методиката за негово определяне са общоизвестни и
промените в показателите им се оповестяват публично и има ли компонент, който да
не е свързан с външни за банката фактори и може да се определя по целесъобразност?
10. Извършвана ли е капитализация на лихвата със сключените между страните
последващи споразумения и ако да – направи собствени изчисления за дължимия
остатък от главницата като вземе предвид извършените вноски за погасяване на
кредита и ги отнесе към задължението за главница преди капитализацията и даде
заключение за непогасената главница в ЧЕТИРИ варианта на заключение за размера
на дължимите изискуеми вземания с посочване на периода на дължимост на главници,
лихви и такси, начиная от датата на забавата, като съобрази краен момент на
6
начисляване – 1/ момент на твърдяната предсрочна изискуемост -05.06.2020 год.; 2/
момент на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 30.10.2020 год.; 3/ момент на
връчване на исковата молба на назначения по делото особен представител на
ответника – 10.01.2022 год. и 4/ към датата на изготвяне на заключението? Задачата
да бъде изпълнена в табличен вид, с посочване на съответните договорени и
неиздължени анюитетни вноски с настъпил и ненастъпил падеж към съответните
моменти, съотв. дял на главницата и възнаградителната лихва.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената ССЕ Боян Банков, който да
се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите
лица.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на
вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед на налична
счетоводна и търговска документация, вкл. банкови разплащания по предоставяне на
заетите средства и целевото им разходване по нареждания за преводи към друга банка, като
при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване съдебно удостоверение на вещото лице от което да е
видно, че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде
оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване на оглед
на налична счетоводна и търговска документация.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
7
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
В. - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 22.03.2022 год.
от 11.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи препис и от писмения отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8