№ 19563
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110114883 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от И. ООД срещу А.Б. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10127,59 лева –
застрахователно обезщетение ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 22.03.2022 г. до окончателното изплащане и сумата от 433,24
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 20.10.2021 г. до
22.03.2022 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направени са искания по чл. 190, ал. 1 ГПК, искане по чл. 192, ал. 1 ГПК,
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, искания по чл. 186,
ал. 1 ГПК. Ищецът прави и искане за привличане на трето лице-помагач.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на съдебно-техническата експертиза, прави искане за назначаване на
съдебно-токсикологична експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея документи следва да се приемат като доказателства. Исканията на
ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК са неоснователни, тъй като по делото
не се спори, че ищецът е трето застраховано лице и че ответникът е
застраховател като по застраховка Каско, така и по застраховка Гражданска
отговорност на л. а. БМВ. Искането му на основание чл. 192, ал. 1 ГПК също е
неоснователно, тъй като отново не се спори, че този лек автомобил е
собственост на трето лице, както и че застрахователните премии по двата
застрахователни договора се изплащат от ищеца. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно с поставени и от двете страни
въпроси. Искането на основание чл. 186, ал. 1 ГПК също е основателно.
Искането за привличане на трето лице-помагач е неоснователно, доколкото не
е обоснован правният интерес на ищеца от участие на това трето лице и съдът
намира, че привличането му ще утежни ненужно процеса. Искането за
изискване на медицинска документация също е неоснователно, тъй като по
делото не се спори, че Никол Христова е управлявала л.а. БМВ с
1
концентрация на алкохол в кръвта от 0,23 ‰ и за установяване на това
обстоятелство ще бъде изискана административно-наказателната преписка.
Искането за изискване на информация и за разпит на свидетел за
установяване точното местоположение на ПТП също е неоснователно, тъй
като по делото са събрани достатъчно доказателства за установяване на това
обстоятелство. Искането на ответника за назначаване на съдебно-
токсикологична експертиза също е неоснователно, защото, както вече се
посочи, по делото не се спори, че Никол Христова е управлявала л.а. БМВ с
концентрация на алкохол в кръвта от 0,23 ‰.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
септември 2022 г. от 13:55 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи полица по застраховка „Гражданска отговорност“ и
полица по застраховка „Каско“ по отношение на л.а. БМВ с рег. № СА3546ТР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
трето лице – Л.К.-С. ЕАД – да представи намиращи се у него документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за привличане на Л.К.-
С. ЕАД като трето лице-помагач по делото на страната на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
трето лице – МБАЛ Св. Анна, София АД – да представи намиращи се у него
документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
приетата административно наказателна преписка, да отговори на въпросите,
поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТ. Д. СТ. при депозит от 350 лева, 300
лева от които платими от ищеца и 50 лева – от ответника в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение.
ИЗИСКВА от отдел „Пътна полиция“ към СДВР административно
наказателната преписка, образувана въз основа на Протокол за ПТП №
1780412 от 09.10.2021 г., както и информация за това обжалвано ли е
наказателно постановление № 21-4332-020765 от 13.10.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
съдебно-токсикологична експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от И. ООД срещу А.Б. АД с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10127,59 лева –
2
застрахователно обезщетение ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 22.03.2022 г. до окончателното изплащане и сумата от 433,24
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 20.10.2021 г. до
22.03.2022 г. Ищецът твърди, че бил трето застраховано лице по договор за
застраховка Каско, сключен с ответника по отношение на лек автомобил БМВ
116 Д с рег. № СА3546ТР. На 09.10.2021 г. в около 00:30 часа в гр. София,
водачът Никол Евтимова Христова, управлявала лекия автомобил с марка
„БМВ“ по ул. „15-ти ноември“ от ул. „Московска“ към бул. „Васил Левски“ и
на кръстовището с бул. „Цар Освободител“ поради неспазване на предимство
реализирала ПТП с движещия се по път с предимство отляво лек автомобил
„Опел астра“ с рег. № СВ 4762 РА, след което ударила и спрелия отдясно лек
автомобил „Школа“ с рег. № СА 8412 ХС. На място на местопроизшествието
пристигнали представители на СДВР. При извършената проверка с дрегер,
пробата отчела положителен резултат, като веднага след това била взета и
кръвна проба, за което бил издаден талон за медицинско изследване №
080781 от МБАЛ Св. Анна София, като резултатът отчел наличие на 0,23 ‰
алкохол в кръвта. Вследствие на ПТП на процесния автомобил БМВ били
нанесени щети, които били отстранени от трето по делото лице – Кори-69
ЕООД, за което ищецът заплатил сумата от общо 10127,59 лева. Ищецът
подал уведомление за щети на 15.10.2021 г. пред ответника, но последният не
заплатил застрахователно обезщетение по застраховка Каско. Ищецът счита,
че такава му се дължи, въпреки вината на водача на процесния автомобил за
ПТП и моли съда да осъди ответника да му я заплати, ведно със съответните
лихви. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва
наличието на застрахователно отношение по застраховка Каско по отношение
на л.а. БМВ с рег. № СА3546ТР, наличието на ПТП, заплащането от ищеца на
сумата от 10127,59 лева, подаването на уведомление по чл. 380, ал. 1 КЗ,
механизма на ПТП, настъпилите имуществени вреди, причинната връзка
между двете. Счита, че поради наличието на алкохол в кръвта на водача на
автомобила, не дължал заплащане на застрахователно обезщетение. Прави
възражение за наличие на груба небрежност у водача на процесния
автомобил. Оспорва главния иск по размер. Моли съда да отхвърли исковете,
претендира разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 380, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че л.а.
БМВ с рег. № СА3546ТР е застрахован по застраховка Каско към ответника,
че същият е участвал в ПТП, механизмът му, настъпилите имуществени
вреди, причинната връзка между двете, заплащането от страна на ищеца на
сумата от 10127,59 лева, подаването на уведомление по чл. 380, ал. 1 КЗ,
наличието на 0,23 ‰ алкохол в кръвта на водача на л.а. БМВ към момента на
ПТП. В тежест на ищеца е да докаже размера на настъпилите имуществени
вреди. Представени са доказателства за установяване на този факт. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за груба небрежност. Представени
са доказателства за установяване на този факт.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ищеца е да
установи, че е уведомил ответника за претенцията си за заплащане на
обезщетение. Представени са доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
3
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4