№ 47143
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110145872 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „КРЕДИТ
АСИСТ” ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, ...,
представлявано от ... - управител, чрез пълномощника адв. Д., срещу „ЗАД
Армеец” АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Средец, ул. „...” № 2, представлявано заедно от ...., в качеството им на
изпълнителни директори, чрез процесуалния представител юрк. Л. М..
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 от КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1 000 /хиляда/
лева, предявен като частичен иск от сума в размер на 90 000 /деветдесет
хиляди/ лева, представляваща неизплатено от страна на ответника
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по щета №
...., образувана поради претърпяно ПТП на 08.04.2024 г. в Република Турция,
на път D 567 2, км. 14, 800 м. край м. Челтик, гр. Силиврия, обл. Истанбул, във
връзка със Застрахователна полица “Каско на МПС” № ...., със срок на
валидност от 19.05.2023 г. до 18.05.2024 г., ведно със законна лихва върху
цялата сума, считано от 26.04.2024 г., до окончателното изплащане на сумата,
както и сторените по делото разноски.
В исковата молба са налице твърдения, че на 19.05.2023 г. между
„КРЕДИТ АСИСТ” ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.
София, ..., като собственик и лизингодател и Темиз Салих в качеството му на
лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг №../19.05.2023 г. с
1
предмет и лизингова вещ лек автомобил марка „...” модел „..“ с д.к. № .... На
19.05.2023 г. е сключена застраховка „Каско” за същия автомобил, полица
№...., със срок на валидност от 19.05.2023 г. до 18.05.2024 г. Обект на
застраховката е лек автомобил „...” модел „..“ с д.к. № ..., като е определена
застрахователна сума от 126 000 /сто двадесет и шест хиляди/ лв. С лекия
автомобил е настъпило застрахователно събитие на 08.04.2024 г.
Застрахователното събитие — ПТП със застрахованото МПС е настъпило на
08.04.2024 г. в Република Турция, на път D 567 2, км. 14, 800 м. край м.
Челтик, гр. Силиврия, обл. Истанбул. По време на движение на МПС марка
„...“ модел „..” с д.к. № ... в лентата му за движение странично внезапно и без
да подаде сигнал, вкл. със светлинен показател и без да се съобрази с
конкретната пътна обстановка навлиза камион /бетонобъркачка/ марка „...“ с
per. ..., като поради голямата му скорост на движение капакът му се отваря,
вследствие на което настъпва ПТП с л.а. марка „...“.
Вследствие настъпилото ПТП по автомобила марка „...“ модел „..” с д.к.
№ ... са причинени щети: увреждания по автомобила в заден ляв панел, ляво
странично стъкло, вътрешен заден габарит светлини, задна горна броня, заден
капак, задна долна броня, заден ляв разширен калник, ляв еърбег глава, десен
еърбег глава, долна облицовка предна лява врата, преден ляв разширен
калник, еърбег водач, ляв стоп вкл. осветителни елементи, преден ляв
страничен еърбег, предна броня, десен стоп вкл. осветителни елементи, задна
дясна врата, предна дясна врата и десен калник и др. Налице е тотална щета.
На 10.04.2024 г. своевременно застрахователят е уведомен за
настъпилото застрахователно събитие - настъпили увреждания по лекия
автомобил. Незабавно след настъпването на застрахователното събитие, са
уведомени и компетентните органи. Във връзка с настъпилото
застрахователно събитие ответникът образува щета №..... С Писмо с изх. №
.../28.06.2024 г. ЗАД „Армеец” ЕАД уведомява декларатора, че отказва да
заплати дължимото застрахователно обезщетение, като се позовава на
действия на застрахования, характеризиращи се като такива с груба
небрежност, които са предизвикали настъпване на застрахователното събитие.
Налице е твърдение, че към момента на подаване на исковата молба,
ответникът не е изплатил дължимата сума за застрахователно обезщетение, в
резултат на което ищецът моли същият да бъде осъден да му заплати сума в
2
размер на 1 000 /хиляда/ лева, предявен като частичен иск от сума в размер на
90 000 /деветдесет хиляди/ лева, представляваща неизплатено от страна на
ответника застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по
щета № ...., образувана поради претърпяно ПТП на 08.04.2024 г. в Република
Турция, на път D 567 2, км. 14, 800 м. край м. Челтик, гр. Силиврия, обл.
Истанбул, във връзка със Застрахователна полица “Каско на МПС” № ...., със
срок на валидност от 19.05.2023 г. до 18.05.2024 г., ведно със законна лихва
върху цялата сума, считано от 26.04.2024 г., до окончателното изплащане на
сумата, както и сторените по делото разноски.
Направено е искане за задължаване на ответното дружество да
представи заверено копие от всички документи, съдържащи се в преписката
по процесната щета, с оглед установяване на обстоятелствата, касаещи
извънсъдебното уведомяване на застрахователя и извършените последващи
действия от негова страна, както и общите условия по автомобилната
застраховка.
Ищецът прави искане за назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на подробно изложените в исковата молба
въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „ЗАД Армеец” АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Средец, ул. „..., представлявано заедно от ...., в качеството им
на изпълнителни директори, чрез процесуалния представител юрк. Л. М., с
който отговор оспорва предявените искове както по основание, така и по
размер. Ответникът не оспорва наличието на валидно правоотношение по
сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ между него и
ищцовото дружество със застрахователна полица № ...., със срок на валидност
от 19.05.2023 г. до 18.05.2024 г.
Твърди, че поради заплащане на лизинговите вноски от страна на
лизингополучателя собствеността на автомобила е преминала върху него и
ищеца не е материално легитимиран да получи вземането за
застрахователното обезщетение.
Оспорва описания от ищцовото дружество механизъм за реализиране на
събитието, като твърди, че уврежданията по лек автомобил „...“ модел „..” с
д.к. № ... не са настъпили по декларирания от ищеца начин. Заявява, че
3
единствено виновен за ПТП е водача на увредения лек автомобил, като
действията му представляват груба небрежност, което изключва
отговорността му на застраховател. Твърди, че уврежданията по посочения
автомобил са настъпили по време, на място и по начин, различни от заявените,
в резултат на което оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и настъпилите увреждания по автомобила.
Ответникът заявява, че в изложения случай са налице изключени
рискове, уговорени в Общите условия за сключената застраховка, от които
посочва, че причинените имуществени вреди по автомобила с марка „...“
модел „..” с д.к. № ... не съответстват на механизма на настъпване на
произшествието, както и че същите се дължат на некачествен предходен
ремонт на автомобила.
В условията на евентуалност твърди, че само част от констатираните
увреждания по застрахования автомобил са претърпени в резултат на
процесното събитие.
Ответникът прави възражение, че размерът на претендираното от ищеца
обезщетение за възстановяване на уврежданията по лек автомобил с марка
„...“ модел „..” с д.к. № ..., е прекомерно завишен и не отговаря на средните
пазарни цени, относими към датата на твърдяното събитие.
В условията на евентуалност счита, че ако се установи, че е налице
„тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал.2 от Кодекса на застраховането,
действителната стойност на МПС следва да бъде намалена със стойността на
запазените части и детайли на автомобила, с оглед спазване на принципите на
реална обезвреда и недопускане на неоснователно обогатяване, като в този
случай трябва да се вземе предвид действителната стойност на МПС към
датата на застрахователното събитие.
Оспорва като неоснователно и искането на ищеца за присъждане на
лихва, тъй като счита, че обезщетение за забава не се дължи с оглед на факта,
че застрахователното дружество е изпълнило своевременно своето
задължение за окончателно произнасяне по образуваната преписка по щета в
законоустановения срок.
Ответникът прави искане да му бъдат присъдени деловодните разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от
ГПК. Представя писмени доказателства, сред които и поискананите от ищеца
4
преписка по процесната щета, както и общите условия по автомобилната
застраховка
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване с годни доказателства съществуването
на застрахователно правоотношение и изпълнението на задълженията си по
него, действителния механизъм на процесното ПТП и наличието на
противоправни действия за настъпването на същото по отношение на водача
на камион /бетонобъркачка/ марка „...“ с per. ..., причинно-следствената връзка
на твърдените вреди по МПС марка „...“ модел „..” с д.к. № ... с процесното
ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния резултат, както и
вида и размера на претърпените вреди в претендирания размер. В отговора на
исковата молба, ответникът оспорва твърдения механизъм на ПТП, в частта
относно обстоятелствата и причините за настъпване на процесното събитие,
като по аргумент от чл.193, ал.3 следва ищецът да докаже твърдяната
фактическа обстановка. В тежест на ответника е да установи всички свои
правопогасяващи и правоизключващи възражения, вкл. и възражението за
прекомерност на претендираното обезщетение.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Между страните са налице безспорни обстоятелства, а именно
наличието на валидно правоотношение по сключен договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ между страните в настоящото производство към
датата на процесното ПТП за лек автомобил с марка „...“ модел „..” с д.к. № ...
със застрахователна полица № ...., със срок на валидност от 19.05.2023 г. до
18.05.2024 г., поради което тези обстоятелства следва да бъдат обявени за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните.
Съдът намира за основателни исканията на страните за приемане на
представените от тях писмени доказателства. Основателно е направеното от
двете страни искане за допускане изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото.
Съдът счита, че следва да бъде допуснато събирането на гласни
5
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба.
По искането на ответника по т. 2 от отговора на исковата молба за
събиране на доказателства извън територията на Република България чрез
изискването на документи от МВР на Република Турция и по т. 4 за изискване
по реда на международния обмен от Република Турция на материалното
право, относимо към делото, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след становище на ищеца.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелствата, касаещи наличието на валидно правоотношение по сключен
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ между страните в
настоящото производство към датата на процесното ПТП за лек автомобил с
марка „...“ модел „..” с д.к. № ... със застрахователна полица № ...., със срок на
валидност от 19.05.2023 г. до 18.05.2024 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
призоваване за установяване на обстоятелствата за механизма на ПТП след
уточняване на имената му и адрес за призоваване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на формулираните въпроси в исковата молба, като вземе предвид
уточненията по въпросите, направени в отговора на исковата молба, като му
6
УКАЗВА да изготви заключение след събиране на всички доказателства по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 600 лв., вносим както
следва – 200 лв. от ищеца и 400 лв. от ответника, по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Е. Й. т. .. от списъка на вещите лица към СГС.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор и доказателствата към него.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице - след внесен депозит, заедно с препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7