№ 1035
гр. Благоевград, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500849 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производство се разглежда по реда на чл. 122 ГПК.
Образувано е по повдигнат спор за подсъдност от РС Сандански, по ч.гр.д. № 1030/2022г. по
описа на същия съд.
С определение № 598/27.09.2022г., постановено по цитираното ч.гр.д. № 1030/2022г. по
описа на РС Сандански, първоинстанционният съд е повдигнал спор за подсъдност с РС С.,
по прекратеното гр.д. № 58644/2021г. по описа на съда, образувано въз основа на подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, от заявителят „Т...“ Е.,
срещу длъжника К. А. Ч., ЕГН **********, от с. И. *, общ. С., обл. С., срещу длъжника Я.
А. В., ЕГН **********, от гр. С. * обл. С., общ. И., ж.к. „Д.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. * и срещу
длъжника В. К. С., ЕГН **********, от гр. С. * обл. С., общ. И., ж.к. „Д.“, бл. *, вх. *, ет. *,
ап. *, за суми дължими за доставена, но неизплатена топлинна енергия и дялово
разпределение за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С. * обл. С., общ. И., ж.к.
„Д.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *,- сумата от 2036.15лв. главница, ведно със мораторна лихва за
забава върху претендираната главница, считано от 15.09.2019г. до 29.09.2021г., сума за
дялово разпределение в размер на 35.84лв., сума от 7.30лв. лихва за забава за периода
01.10.2018г. до 29.09.2021г.
В постановения съдебен акт- Определение № 8059/04.11.2021г. по образуваното ч.гр.д. №
58644/2021г. по описа на РС С., са изложени доводи, че РС С. не е компетентен да разгледа
и да се произнесе по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 от ГПК срещу посочените в заявлението длъжници при условията на разделна
отговорност. Развити са правни съображения, че преди да се произнесе по същество,
сезираният съд следва да извърши проверка за допустимост на искането, както и за това
1
дали делото му е подсъдно, като за местната подсъдност в заповедното производство, съдът
следи служебно, с оглед на посочения в заявлението адрес и има правото да извърши
служебна справка в НБД население за проверка за настоящия и постоянен адрес на
длъжниците, посочени в заявлението по чл. 410 от ГПК.
Изложени са доводи, че съгласно нормата на чл. 411 ал.1 от ГПК, заявлението по чл. 410 от
ГПК, се подава пред районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника. С
ДВ бр. 100/2019г. е допълнена цитираната законова разпоредба, като към ал. 1 е добавено
изр. II, съгласно което, заявление срещу потребител се подава в съда, в чийто район се
намира настоящия му адрес, а при липса на настоящ адрес- по постоянния адрес. Съдът е
приел че тъй като двама от длъжниците са с настоящ адрес извън района на РС С., то
сезираният съд не е компетентен да се произнесе по искането за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, а подаденото заявление следва да бъде разглеждано от РС
Сандански, в чиито район са настоящия адреси на двете длъжници.
Мотивите на състава на РС Сандански, при които е повдигната препирня за подсъдност с РС
С., са основани на съображения че уредената в чл. 411 ал.1 ГПК местна подсъдност по
делата, образувани въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение, е от
значение за защитата на длъжника и създадена за улеснение- същият да бъде по- лесно
намерен и издадената заповед за изпълнение/в случай че искането бъде уважено/, да му бъде
връчена в разумни срокове, както и с възможността му същият да може по-лесно да възрази,
в случай че оспори претендираното вземане от кредитора. В случай на неоспорване на
издадената заповед- за бързо, лесно и ефективно изпълнение срещу длъжника.
Изложени са съображения в постановеното Определение № 598/27.09.2022г., постановено
по цитираното ч.гр.д. № 1030/2022г. по описа на РС Сандански, че в настоящия казус видно
от справката от НБД, двама от длъжниците са с настоящ адрес- с. И. и с. М. в Общ. С., а
третия длъжник е с настоящ адрес в гр. С.. Съдът е приел, че тъй като длъжниците са с
настоящия адреси от различни съдебни райони, налице е хипотезата на множество
подсъдности. Излагат се доводи в главата от ГПК- „Заповедно производство“, липсват
правни норми, регламентиращи правилата за определяне на местна подсъдност при
множество подсъдности, поради което съдът е приел че приложима е нормата на чл. 116 от
ГПК, с която се предоставя на заявителя избор- да избере пред кой съд да депозира
заявлението си по чл. 410 от ГПК. От мотивите на съда е видно, че съдът е приел че след
като в настоящия случай заявителят е избрал да предяви искането си пред РС С./по
настоящия адрес на една от длъжниците/, то компетентен да разглежда заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е именно сезирания съд- РС С..
Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
РС С. е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, от
заявителят „Т...“ Е., срещу длъжника К. А. Ч., ЕГН **********, от с. И. *, общ. С., обл. С.,
срещу длъжника Я. А. В., ЕГН **********, от гр. С. * обл. С., общ. И., ж.к. „Д.“, бл. *, вх. *,
ет. *, ап. * и срещу длъжника В. К. С., ЕГН **********, от гр. С. * обл. С., общ. И., ж.к.
2
„Д.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, за суми дължими за доставена, но неизплатена топлинна
енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С. * обл. С.,
общ. И., ж.к. „Д.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *,- сумата от 2036.15лв. главница, ведно със
мораторна лихва за забава върху претендираната главница, считано от 15.09.2019г. до
29.09.2021г., сума за дялово разпределение в размер на 35.84лв., сума от 7.30лв. лихва за
забава за периода 01.10.2018г. до 29.09.2021г.
При преценка досежно компететния съд за разглеждане на предявения иск, с Определение
№ 8059/04.11.2021г. по образуваното ч.гр.д. № 58644/2021г. по описа на РС С., сезираният
със заявлението по чл. 410 от ГПК първоинстанционен съд, е прекратил делото пред себе си,
тъй като е счел че същото не му е местно подсъдно и е изпратил същото по компетентност
на РС Сандански.
Съставът на РС С. е приел, че след като спора е потребителски, приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 113 от ГПК, в актуалната и редакция със ЗИДГПК/изм. ДВ бр.
100 от 20.12.2019г./, съгласно която компетентен за разглеждането на предявения иск е
съдът, в чийто район е настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящия адрес-
постоянния такъв. Приел е че след като две от длъжниците са с настоящ адрес в друг
съдебен район, то РС С. не е компетентен да разглежда подаденото заявление по ч. 410 от
ГПК, като за местната подсъдност в този случай съдът следи и служебно.
Изхождайки от доказателствата представени по делото, безспорно се установява че
постоянният адрес на две от длъжниците е съответно в с. И. и с. М.- и двете в Общ. С., а
настоящия адрес на една от длъжниците- Я. А. В. е в гр. С., поради което е стигнал до
извода, че местно компетентния съд е РС Сандански.
За да осъществи правомощията си съобразно чл. 122 от ГПК, настоящия състав на ОС
Благоевград, излага следните правни съображения:
Окръжен съд Благоевград е компетентен да разглежда настоящия спор за подсъдност, тъй
като той е по-горния по степен съд, в чийто район се намира районния съд, който последен е
отказал да разгледа делото.
Настоящият решаващ състав намира, че компетентен да се произнесе по подаденото
заявление по чл. 410 от ГПК е Районен съд-С., поради следните съображения:
Безспорно е по делото че РС С. е бил сезиран със заявление по чл. 410 от ГПК, за издаване
на заповед за изпълнение, по реда предвиден в Глава тридесет и седма от ГПК
„ЗАПОВЕДНО ПРОИЗВОДСТВО“.
Преди да пристъпи към разглеждане на заявлението, съдът сезиран със заявление по чл. 410
от ГПК е длъжен в тридневен срок да извърши проверка за местна подсъдност, въз основа на
правилата на чл. 411 ал.1 от ГПК. Компетентен да се произнесе по искането е районният съд
по постянния адрес или седалището на длъжника. Със ЗИДГПК/изм. ДВ бр. 100 от
20.12.2019г./, към нормата на чл. 411 ал.1 от ГПК е добавено ново изречение, с което е
предвидено, че „заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира
настоящия му адрес, а при липса на настоящ адрес- по постоянния.“
3
Със същия ЗИДГПК/изм. ДВ бр. 100 от 20.12.2019г./ е изменена нормата на чл. 113 от ГПК,
съгласно която исковете на и срещу потребителите се предявяват пред съда, в чиито район
се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния. С
изменението на разпоредбата на чл. 113 от ГПК, предвидената в цитираната норма местна
подсъдност, престава да бъде изборна подсъдност, а става задължителна подсъдност, за
която съдът следи и служебно, като се дерогира общата подсъдност в исковото
производство, предвидена в разпоредбата на чл. 108 от ГПК. Специалната подсъдност,
предвидена в чл. 113 от ГПК става приложима във всички случаи, когато страната е ФЛ и
същото има качеството на „потребител”.
С извършените промени в процесуалните норми от законодателя, подсъдността по чл. 113 от
ГПК става абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на
иск, за която съдът, съобразно законодателното изменение, следи служебно до определен
краен срок– приключване на първото съдебно заседание по делото (в този смисъл
Определение № 655 от 3.12.2018г. на ВКС по ч.т.д.№ 2781/2018г.).
Изхождайки от възприетата трайна съдебна практика на ВКС и на съдилищата в страната,
настоящият състав на ОС Благоевград намира, че с оглед на заявеното правно основание за
претендираното вземане от „Т...“ Е./суми дължими за доставена, но неизплатена топлинна
енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот /, безспорно длъжниците срещу които
е насочено искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, са и
„потребители” по смисъла на § 13 т. 12 б.„б” от ДР на ЗЗП. Това обстоятелство не е спорно
и е същото е било прието и от съдилищата отказали да разглеждат заявлението по чл. 410 от
ГПК, поради препирня за подсъдност.
Съставът на ОС Благоевград счита че при наличието на подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение, за дължими суми за доставена но незаплатена топлинна услуга
срещу няколко длъжници, при условията на разделна отговорност, когато същите са с
настоящи адреси в районите на различни, макар и равни по степен районни съдилища,
налице е хипотезата на множества подсъдности и при липса на изрична регламентация в
главата от ГПК за заповедното производство- приложима е разпоредбата на чл. 116 от ГПК.
Съгласно цитираната законова разпоредба, когато двамата ответници са от различни
съдебни райони, иска може да се предяви по избор на ищеца.
Действително съгласно разпоредбата на чл. 411 ал.1 ГПК заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК се подава до районния съд по постоянния адрес или
седалището на ответника. След като заявителят се е ползвал от предоставената му от закона
възможност за избор и е депозирал заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК пред РС С., то компетентен да разглежда заявлението подадено от „Т...“ Е.
срещу няколко длъжника при условията на разделна отговорност, е РС С., т.е. районният
съд по седалището на един от длъжниците който е предпочетен от заявителя. Съставът на
ОС Благоевград не намира че при преценката за подсъдност при хипотезата на множество
подсъдности, следва да се подходи количествено и да се приеме че компетентен е този
районен съд, в чийто район се намират повечето от длъжниците, съобразно настоящия им
4
адрес. При липса на изрична правна регламентация в глава „Заповедно производство“, как
да се процедира при множество подсъдности, приложима е общата норма на чл. 116 от ГПК,
която предоставя избора на компетентния съд, на преценката на заявителя. Касае се за
процесуално право на заявителя, което той е упражнил и избрал районен съд, който да
разглежда заявлението по чл. 410 от ГПК. Поради това възражението за неподсъдност на РС
С. е неоснователно.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд С. за местно компетентен съд, който да разгледа и да се произнесе
по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, от
заявителят „Т...“ Е., срещу длъжника К. А. Ч., ЕГН **********, от с. И. *, общ. С., обл. С.,
срещу длъжника Я. А. В., ЕГН **********, от гр. С. * обл. С., общ. И., ж.к. „Д.“, бл. *, вх. *,
ет. *, ап. * и срещу длъжника В. К. С., ЕГН **********, от гр. С. * обл. С., общ. И., ж.к.
„Д.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, за суми дължими за доставена, но неизплатена топлинна
енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С. * обл. С.,
общ. И., ж.к. „Д.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *- сумата от 2036.15лв. главница, ведно със
мораторна лихва за забава върху претендираната главница, считано от 15.09.2019г. до
29.09.2021г., сума за дялово разпределение в размер на 35.84лв., сума от 7.30лв. лихва за
забава за периода 01.10.2018г. до 29.09.2021г.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд С. за продължаване на процесуалните действия по него.
Заверено копие на настоящия съдебен акт да се изпрати на Районен съд Сандански за
сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5