Решение по дело №377/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от председателя на Сметната палата на Република България, чрез юрклДимитрова, срещу решение № 131/19.02.2025 г„ постановено по над № 2263/2024 г. по описа на Районен съд-Плевен.

В жалбата се посочва, че решението на Районен съд - Плевен, е постановено в нарушение на закона, касационно основание по чл. 348, ал. 1 т. 1. във връзка с чл. 348, ал. 2 от НПК.

В допълнение към касационната жалба се посочва, че неправилно въззивният съд счита, че с действията си жалбоподателят Г. Л. С., в качеството си на възложител на обществена поръчка, предмет на произнасяне по настоящето дело, не е извършил нарушение, по смисъла на чл. 2 , ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 59. an. 2 от ЗОП и чл.195 от ЗОП.

Счита, че възложителят необосновано е въвел ограничителен критерий за подбор, като е определил, че под „Сходно с предмета на поръчката строителство” следва да се разбира СМР/ СРР дейности за облагородяване на дворно пространство“, без да посочи строителните дейности по облагородяване на детски площадки, предмет на поръчката.

Намира, че поставеният критерий за подбор не е съобразен с предмета и сложността на поръчката, поради което не дава гаранция за качественото й изпълнение от участниците и определеният критерий за подбор ограничава участието на лица в обществената поръчка, които имат опит в облагородяването (изграждането) на детски площадки, но не са извършвали дейности по облагородяване на дворни пространства, каквото е поставеното изискване от възложителя.

Намира, че с оглед предмета на обществената поръчка „Облагородяване на дворно пространство на Детска градина „И.”, както и от подробно описаните дейности, посочени в документацията за участие, техническата спецификация и одобрения инвестиционен проект, необходими за изпълнение на поръчката, изключването на строителните дейности по облагородяване на детски площадки, предмет на поръчката се явява ограничително, и има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници.

Посочва, че самият факт, че за участие в обществената поръчка са постъпили само две оферти, е косвен индикатор, че така формулираните ограничителни изисквания наистина са имали разубеждаващ ефект върху потенциални други участници, още повече, че прогнозната стойност на поръчката е значителна по своя размер - 144 745.70 лв. с ДДС, което предполага завишен интерес сред евентуалните изпълнители.

Моли за отмяна на решението и присъждане на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, както и на основание чл. 143 във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждение за процесуална защита чрез пълномощник юрисконсулт, в минимален размер за двете съдебни инстанции.

При условията на евентуалност, се прави възражение за прекомерност в случай, че са претендирани разноски по настоящото КАНД по описа на Административен съд - Плевен за заплатено от жалбоподателя възнаграждение за адвокат, надвишаващо минимално определения размер съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, имайки предвид неголямата действителна фактическа и правна сложност на производството по обжалваното Решение на PC - Плевен.

В съдебно заседание касасторът - председателя на Сметната палата на Република България, гр.София , [улица], редовно призован, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът Г. Л. С., гр.Плевен, [улица], ет. 2, офис 7, редовно призован, се явява лично като намира решението за правилно и иска да бъде оставено в сила. Представя писмена защита, в която посочва, че не е налице извършване на установеното нарушение.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и предлага да се потвърдите в този му вид.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № ЗОП-91 #3/05.11.2024 на изпълняваща правомощията на Председател на Сметната палата на Република България, съгласно Заповед № 154/08.04.2024г. на Председателя на Сметната палата, с което на Г. Л. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 2894.91 лева, за нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), вр. чл.59, ал.2, вр. чл.195 от ЗОП .

Прието е, че Г. Л. С. на 06.06.2023 г. в качеството си на кмет на Община Плевен и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (Ред., ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.) с предмет: „Извършване на строително-монтажни/ремонтни работи (СМР/СРР) на обект: Облагородяване на дворно пространство на Детска градина „И.”, находящ се в гр. Плевен, [улица]“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на Обява за събиране на оферти № [рег. номер]/06.06.2023 г. по реда на чл. 187 от ЗОП необосновано е въвел ограничителен критерий за подбор, като е определил, че под „Сходно с предмета на поръчката строителство“ следва да се разбира СМР/СРР дейности за облагородяване на дворно пространство“ без да посочи строителните дейности по облагородяване на детски площадки, предмет на поръчката и по този начин е ограничено участието на лица в обществената поръчка, които имат опит в облагородяването на детски площадки, но не са извършили дейност по облагородяване на дворни пространства.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.

Съдът е събрал необходимите писмени доказателства, разпитал е свидетели и е изложили мотиви относно кредитиране на доказателства и е приел, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като предмет на обществена поръчка е „Извършване на строително-монтажни/ремонти работи СМР/ССР на обект: Облагородяване на дворно пространство на Детска градина „И.“ , находящо се в гр.Плевен, [улица]“и именно с оглед предмет на същата е предвидено изискване участникът да е изпълнил минимум едно строителство с предмет и обем идентичен или сходен с този на поръчката за последните 5 години от датата на подаване на офертата - облагородяване на дворно пространство.

Съдът е приел, че неправилно административно-наказващият орган намира, че тъй като се отнася за дворно пространство на детска градина, то следва да бъдат съобразени специфични изисквания за детски площадки по Наредба № 1/2009 година за условията и реда за устройството и безопастността на площадките за игра и като е предвидил изискване за извършване на СМР на дворно пространство е въвел ограничение по отношение на участници, които са извършили СМР на детски площадки, но не и облагородяване на дворни пространства.

Настоящата инстанция счита, че правилно е прието от съда, че не е налице соченото нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и на основание чл. 221, ал. 2, изр . второ от АПК се споделят мотивите.

Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Тази норма именно изисква да не се поставят условия, които не са обвързани с предмета на поръчката.

В случая предмет на поръчката, както и органът е приел, е „Извършване на строително-монтажни/ремонти работи СМР/ССР на обект: Облагородяване на дворно пространство на Детска градина „И.“ , находящо се в гр.Плевен, [улица]“ т.е. не е налице изграждане на детска площадка , а облагородяване на дворно пространство на съществуваща детска градина и именно поради предмета на поръчката е въведено изискване изпълнителят да има опит в облагородяване на дворно пространство, а не на детски площадки, тъй като не е това предмет на обществената поръчка и по никакъв начин не е ограничена конкуренция, тъй като изискването за осъществяване на поне един сходен обект, е именно в насока да е налице опит за облагородяване. Обстоятелството, че дворното пространство е на детска градина не налага въвеждане на критерий за осъществяване на друг подобен проект, свързан с изграждане на детска площадка, тъй като и посочените дейности, които следва да се извършат – реабилитиране на алейна и площадкова настилка, монтиране на детски съображения върху тревния чим, монтиране на пейки около дървета, запълване на басейна и обособяване на опитно поле, запазване на нива на площадки, запазване на пясъчници и подмяна на пясъка, не представляват дейности по отношение изграждане на детска площадка, а напротив по облагородяване на съществуващи в дворното пространство на детската градина и тези дейности не попадат в обхвата на Наредба № 1/2009 година, и не следва да бъде изискван специфичен опит в изграждане на детски площадки и в случай, че бъде поставено такова изискване, то не би било в съответствие с предмет на обществената поръчка и би ограничило участието на други изпълнители.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Оставя в сила решение №131/19.02.2025 г., постановено по нахд № 2263/2024г. по описа на Районен съд-Плевен г. по описа на Районен съд-Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.