Решение по адм. дело №356/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на В. Л. Р. от гр.Видин против Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-1897506/07.11.2025г. на Мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, с която ѝ е наложена ПАМ по чл.171,т.1,б.“з“,б.“гг“ от ЗДвП „временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“ за нарушение по чл.175,ал.3 от ЗДвП.

Твърди се в жалбата, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен. Сочи се, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не е уведомена за дерегистрирането на автомобила. Сочи се, че е имала и сключена застраховка „ГО“ със срок на валидност до 28.11.2025г. , а вече има сключена и нова такава.

Иска се от съда да отмени оспорената заповед. Претендират се разноските за производството.

Ответникът по делото не е взел становище.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С обжалваната заповед на основание чл. 171,т.1,б.”з”,б.“гг“ от ЗДвП на жалбоподателката е наложена ПАМ: временно отнемане свидетелството за правоуправление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. Заповедта е приложена при следните, посочени в нея, обстоятелства: на 07.11.2025г. около 10,57ч. жалбоподателката управлявала лек автомобил „Ситроен С4“ с рег.№ [рег. номер], лична собственост, който бил със служебно прекратена регистрация на дата 28.10.2025г. поради липса на застраховка „ГО“ за автомобила. При горните обстоятелства спрямо същата е издадена процесната ЗПАМ за извършено от нея нарушение по чл.175,ал.3 от ЗДвП. При извършената проверка за нарушение на чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП-управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, на същата като водач е съставен и АУАН от 07.11.2025г., в който са описани горните обстоятелства.

Установява се от приложените доказателства, че служебно е прекратена регистрацията на автомобила след постъпило уведомяване, като същата е възстановена на 07.11.2025г. в 11,28ч. Видно от приложената застрахователна полица за автомобила е сключена застраховка „ГО“ от 29.04.2024г. с уговорени вноски на плащане, няма данни за заплащането по вноските. На 07.11.2025г. за автомобила е сключена застраховка „ГО“, в сила от същата дата, 13,00 часа.

По делото е представено писмо до РП-Видин за изпращане на преписката на РП за образуване на наказателно производство за управление на нерегистрирано по надлежния ред МПС съгласно чл.143,ал.10 от ЗДвП, като е посочено, че ОДМВР няма задължение да уведоми собственика съгласно чл.143,ал.10 от ЗДвП, изм.ДВ бр. 64 от 2025г., в сила от 07.09.2025г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да обжалва посочената заповед и в законоустановения срок за това.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган-мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин. Съгласно чл.172,ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 2б, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи областните дирекции на МВР са определени да осъществяват контрол по ЗДвП. Видно от представената Заповед № 368з-2095/10.09.2025г. на Директора на ОД на МВР-Видин, като ръководител на служба за контрол същият е оправомощил назначените по график служители на длъжност „мл.автоконтральор“ в сектор „Пътна полиция“при ОД на МВР Видин да прилага посочените в т.2.1 от Заповедта ПАМ , вкл. такива по чл.171,т.1,б.“з“ от ЗДвП , каквато е процесната, за нарушения по ЗДвП на територията, обслужвана от ОД на МВР-Видин.

Обжалваната заповед е постановена в предписаната от закона форма, като са изложени фактически и правни основания съобразно изискването на чл.59,ал.2 от АПК.

Същата обаче е постановена в несъответствие с материалния закон и целта на закона.

Съгласно чл.171,т.1,б.”з”(нова – ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения принудителната административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство” се прилага на водач, извън случаите по букви "а" – "ж", който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от: гг) 6 месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 2 и ал. 3 и др.

В случая се установява, че ПАМ е приложена за констатирано нарушение по чл.175,ал.3 от ЗДвП-управление на нерегистрирано по надлежния ред МПС, за което съобразно посочената разпоредба е предвидено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. Установява се от приложения АУАН и данните по делото, и не се оспорват тези обстоятелства, че автомобилът, управляван от жалбоподателката, е с прекратена регистрация на 28.10.2025г., като посоченото основание за прекратяване на регистрацията е чл.143,ал.10 от ЗДвП-липса на застраховка „ГО“ за автомобила.

Съгласно посочената разпоредба в настоящата редакция, в сила към момента на прекратяване на регистрацията на автомобила, изм. ДВ бр. 64 от 2025г., в сила от 7.09.2025г., служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.

Съобразно чл.18б,ал.1,т.8 от Наредба № І – 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /Наредбата/ служебно се прекратява регистрацията на ПС по чл. 143, ал. 10 ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд. Съгласно чл. 18б, ал. 2 от Наредбата при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или т.8/относимата за случая/, се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. В случая регистрацията е прекратена по чл. 18б, ал.1, т.8 от Наредбата, при която хипотеза наредбата и към момента предвижда задължение собственикът на автомобила да бъде уведомен при прекратяване на регистрацията.

В случая това задължение не е изпълнено. Съдържащото се в административната преписка становище за липса на задължение за уведомяване с оглед изменението на разпоредбата на чл.143,ал.10 от ЗДвП не може да бъде споделено. Разписаното задължение е нормативно такова, предвид характера на акта, в който се съдържа-нормативен, като посочената наредба урежда именно редът, по които се извършва прекратяване на регистрацията на автомобила на основанията, разписани в закона. Доколкото задължението е нормативно липсва основание за съда да не приложи нормативната разпоредба, тъй като същата не противоречи на съществуваща законова такава, само в който случай съобразно чл.15,ал.3 от ЗНА съдът не следва да приложи подзаконовата правна норма.

Съобразно Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд/ТП №2/, което не е загубило сила с оглед нормативно съществуващото задължение за уведомяване, в случай на неуведомяване на собственика „се касае за незнание на факт от обективната действителност - за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тоест на фактическо обстоятелство, което принадлежи към състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП.“, поради което такова не е извършено и деецът не се наказва. В този смисъл е изцяло посоченото тълкувателно решение. Съобразно чл.14 от НК, приложим в административно-наказателните производства по ЗАНН с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление. Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост. В случая не се установява собственикът на автомобила да е бил уведомен надлежно за прекратената регистрация. Не е налице и публично достъпен регистър, в който лицата да могат да извършват справка за служебно прекратената регистрация. Предвид горното и съобразно посоченото ТР, след като незнанието се явява резултат от неизпълнено административно задължение за уведомяване на собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация на автомобила, липсва както умисъл, така и небрежност. При неизпълнено задължение за уведомяване на собственика за прекратена регистрация на автомобила, нормативно такова, разписано в чл. 18б, ал. 2 във вр. с чл.18б,ал.1,т.8 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г., съответно за уведомяването на собственика или узнаването за служебното прекратяване на регистрацията от него по какъвто и да е начин „деянието по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП ще е несъставомерно“/ТП №2/. Необходимостта от представяне на доказателства за узнаването на това обстоятелство съдът изрично е указал на ответната страна, но доказателства за надлежно уведомяване, респ. за узнаване на този факт от собственика, не са представени. Напротив, подържа се липса на такова задължение, което не се възприема от съда, тъй като не съответства на действащи нормативни разпоредби. При установените обстоятелства категорично липсва основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателката.

В случая процесната ПАМ е наложена за „нарушение на чл.175,ал.3 от ЗДвП“ . Видно е, че за налагането ѝ е необходимо извършване на нарушение на чл.175,ал.3 от ЗДвП, а деянието на лицето в случая е несъставомерно. Видно е и че обезпечава административно-наказателната отговорност и представлява своеобразно предварително изпълнение на евентуално наложено наказание „лишаване от правоуправление“, тъй като се изразява в отнемане на свидетелството за правоуправление, което се извършва със съставянето на АУАН и е до „решаване на въпроса за отговорността“, а такава в случая не може да бъде търсена на лицето.

При липса на основание за наказуемост неоснователна се явява и наложената ПАМ във връзка с тази отговорност. В този смисъл е и Решение на Съда /първи състав/ от 3 юли 2025г. по дело С-605/23, постановено по преюдициално запитване на български съд, макар и постановено по прилагане на данъчното законодателство относно искане за спиране на предварително изпълнение, тъй като настоящата мярка се налага именно във връзка с последващо ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушител. Съобразно същото чл.47, първа алинея от Хартата на основаните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава-членка, която ограничава обхвата на съдебния контрол, упражняван в рамките на искане за спиране на предварително изпълнение на принудителна административна мярка с наказателен характер, само до наличие на значителна или трудно поправима вреда, като изключва възможност сезираният с това искане съд да прецени дали то е обосновано от правна и фактическа страна с доводи, които на пръв поглед могат да разкрият незаконосъобразността на разглежданата мярка. По аргумент от посоченото решение на ЕС при липса на основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателката за посоченото нарушение, незаконосъобразна се явява и наложената ПАМ.

Предвид горното не са налице предвидените в закона предпоставки за налагане на процесната ПАМ, нито същата е в съответствие с преследваната от закона цел.

Съобразно чл.143,ал.10 от ЗДвП служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, с което се преустановява нарушението-движението на ППС без регистрация, с което се постигат разписаните цели в чл.22 от ЗАНН и чл.171 от ЗДвП. В случая това е станало непосредствено след момента на извършената на лицето проверка и на практика уведомяването ѝ за прекратената регистрация на автомобила. В същото време не се преустановява действието на наложената ПАМ, което сочи на явна несъответствие на наложената ПАМ с нейните цели, на явна несъразмерност на същата и за санкционен характер на същата, а не превантивен, преустановителен или възстановителен, каквито са разписаните по закон цели на ПАМ. В този смисъл ЗПАМ се явява постановена в нарушение на основни правни принципи-чл.4, ал.2, пр.1 и чл.6 от АПК, тъй като издаденият административен акт не съответства на целите на прилагането на ПАМ, издаден е при формално прилагане на закона, като органът не е упражнил правомощията си по разумен начин, така че да не засяга права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта.

С оглед гореизложеното съдът намира жалбата за основателна. Обжалваната заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъде отменена на основание чл.146,т.4 и т.5 от АПК.

На жалбоподателя с оглед изхода на делото на основание чл.143,ал.1 от АПК се дължат направените разноски по делото. В случая следва да бъдат възстановени разноските за държавна такса в размер на 10 лв. Разноски за адвокатско възнаграждение не се дължат, тъй като представеният договор за правна помощ не установя реално заплащане на същите. Съобразно Тълкувателно решение №6/2012г. на Върховния касационен съд на Република България за доказване на плащането в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ. В случая този факт не е отразен в договора за правна помощ, поради което и същите не могат да бъдат присъдени на жалбоподателя.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-1897506/07.11.2025г. на Мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, с която на В. Л. Р. от гр.Видин е наложена ПАМ по чл.171,т.1,б.“з“,б.“гг“ от ЗДвП „временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин да заплати на В. Л. Р. от гр.Видин направените за производството разноски в размер на 10 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.