№ 637
гр. София, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Петя Попова
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
в присъствието на прокурора М. Б. Д.
като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221100602828 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
С присъда от 01.12.21г. по Н .О .X .Д . № 20339 / 18г ., СРС, НО ,114 с - в е признал
подсъдимия П. Я. Б. за невиновен в това, че на неустановена дата, в началото на месец
февруари 2018г., в гр. София, ул. ******* сам осъществил неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа на «ЧЕЗ Р.Б.» АД, като присъединяването е
извършено чрез директно свързване за потребяване на ел. енергия с кабел AL/R със сечение
16 мм2, без средства за търговско измерване на потребената ел.енергия, с което създал
условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което и на
основание чл. 304 от НПК, е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
234в, ал. 1 от НК.
Срещу присъдата е постъпил протест от СРП и допълнение към него, с който се иска
отмяната на постановената присъда и осъждането на подсъдимия по внесеното обвинение.
В разпоредително заседание въззивният съд по реда на чл. 327 и следващите от НПК
е преценил, че присъдата е атакувана в срок и е от категорията актове, подлежащи на
контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на контрол в открито
съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване
по делото, не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, както и събирането на нови
доказателства.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на
държавното обвинение не поддържа внесеният протест, като не го оттегля. Счита, че
авторството на деянието е недоказано, поради което предлага първоинстанционната присъда
да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
Упълномощеният защитник на подс. П. Б. – адв. Г. прави искане за потвърждаване
на първоинстанционният съдебен акт като законосъобразен, мотивиран и обоснован.
Подсъдимият П. Б. редовно призован, се явява лично пред въззивната инстанция и в
1
предоставената му от съда право на последна дума моли да бъде потвърдена
първоинстанционната присъда.
Софийски градски съд, като обсъди доводите в протеста и допълнението към него,
както и тези, изложени от страните в съдебно заседание, и след като в съответствие с чл.314
от НПК служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не
са налице основания за нейната отмяна, поради което намира, че постановената присъда
следва да бъде потвърдена, по следните съображения:
Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка,
установяваща се от събраната доказателствена съвкупност, обсъдена в мотивите на
атакуваната присъда. Въз основа на този доказателствен материал се установява следното от
фактическа страна:
Подсъдимият П. Я. Б. е роден на ******* г. в гр. Ботевград, българин, български
гражданин, без образование, неженен, осъждан, с постоянен и настоящ адрес: гр. София, ул.
„*******, ЕГН **********.
На 12.02.2018 г. около 16:45 часа свидетелите Г.П., А.В. и З.Д. полицейски служители
в 08 РУ - СДВР, били изпратени по сигнал за гъст дим на адрес в гр. София, ж.к. „Дружба“,
ул. „******* Същите, тъй като били видели дима, вече били на адреса и помагали при
гасенето на пожара. Полицейските служители забелязали кабел, свързан към жиците на
електрически стълб на ул. „******* и водещ към къща, находяща се на ул. „*******, като не
установили в близост до същата да има електромер за измерване на потребената
електрическа енергия. Свидетелите П., В. и Д. сигнализирали за случая и на място бил
изпратен екип на отдел „Аварийна служба“ при „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, в състав свидетелите Н.Т. и
Е.С.. Последните установили, че е извършено незаконно присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД. На посочения адрес се намирал и
свидетелят Б. К., който бил попитан от полицейските служители дали знае за кабела, свързан
към електроразпределителната мрежа. Св. К. знаел, че кабелът бил свързан към
електрическото табло в къщата на ул. „******* и заявил, че в нея живее подс. П. Б., на който
К. бил заплатил сумата от 10 лева, за да ползва електричество. Подсъдимият П. Б. бил
установен и откаран в сградата на 08 РУ - СДВР, където бил задържан по реда на ЗМВР за
срок от 24 часа, считано от 18:10 часа на 12.02.2018 г.
На 12.02.2018 г. в 18:00 часа бил извършен оглед на местопроизшествието, при който
се установило, че в горната част на електрическия стълб, находящ се на ул. „******* в гр.
София, бил прикрепен посредством изолатори черен четирижилен кабел. По вертикала
надолу от стълба бил намерен висящ черен кабел, който достигал до земята и водел до къща,
находяща се на ул. „*******, като на много места кабелът бил прекъснат и свързан с друг
вид кабели. При огледа се установило, че намереният кабел бил прикачен към
електрическата инсталация на посочената къща, а от там друг кабел, разположен по земя,
водел на запад и бил прикачен към електрическата инсталация на навес към постройка,
находяща се на ул. „******* На това място бил намерен друг кабел, бял на цвят,който водел
до друг навес на около 15 метра в северна посока,като краят на целия кабел завършвал
с фасунга и електрическа крушка. При огледа не бил установен електромер към къщата на
ул. „******* и останалите постройки. След приключване на процесуално- следствените
действия свидетелите Т. и С. прекъснали неправомерното присъединяване към
електроразпределителната мрежа, като премахнали прикаченият към жиците на
електрическия стълб кабел.
От заключението на изготвената в хода на досъдебната фаза на процеса съдебно-
техническа и оценителна експертиза се установява, че неправомерното присъединяване на
потребители в къща, находяща се в гр. София, ул. „*******, към
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е извършено чрез директно свързване
за потребяване на ел. енергия с кабел AL/R със сечение 16 мм2, без средства за търговско
измерване на потребената ел. енергия. Размерът на неизмерената и незаплатена
електрическа енергия за периода от 16.12.2017 г. до 15.03.2018 г. (90 дни) бил 7542 kWh,
като цената на същата за посочения период възлизала на 1298,66 лева без ДДС или 1558,39
лева с ДДС при размер на минималната работна заплата към 15.03.2018 г. - 510 лева.
Горните фактически констатации намират сходство в приетите от
2
първоинстанционния съд фактически изводи след обстоен анализ на събраните по делото
доказателства : показанията на свидетелите Г.И. П. /л. 171 - л. 172 от с.д./, (вкл. и
прочетените на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК негови показания от досъдебното
производство - л. 48 - л. 49 от ДП), А.А. В. /л. 172 - л. 173 от с.д./, (вкл. и прочетените на
осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК негови показания от досъдебното производство - л.
50 - л. 51 от ДП), З.В. Д. /л. 197 - л. 198 от с.д./, (вкл. и прочетените на осн. чл. 281, ал. 5, вр.
ал. 1, т. 2 от НПК негови показания от досъдебното производство - л. 52 - л. 53 от ДП), Н.М.
Т. /л. 44 от с.д./ (вкл. и частично прочетените на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК
негови показания от досъдебното производство - л. 44 - л. 45 от ДП), Е.А. С. /л. 45 от с.д./, Б.
Ц. К. /прочетените на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК негови показания от
досъдебното производство - л. 46 - л. 47 от ДП/; писмените доказателства и доказателствени
средства - заповед за задържане на лице от 12.02.2018 г. /л. 10 от ДП/, протокол за обиск на
лице от 12.02.2018 г. /л. 11 от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие от 12.02.2018 г.
/л. 27 - л. 33 от ДП/, протокол за разпознаване на лица и предмети от 13.02.2018 г. /л. 55 - л.
57 от ДП/, писма от и до „ЧЕЗ Р.Б.“ АД с приложения /л. 71 - л. 77, л. 80 - л. 99, л. 117 от
ДП/, справка за регистрации на лице в Централния полицейски регистър /л. 112 - л. 114 от
ДП/, препис-извлечение от акт за смърт /л. 115 от ДП/, справка и бюлетин за съдимост на
подсъдимия /л. 12 - л. 17 от с.д./; както и заключението на съдебно-техническата и
оценителна експертиза /л. 59 - л. 68 от ДП/.
Въззивният съд намира, че при извеждане на релевантната фактическа обстановка от
районния съд не са допуснати процесуални нарушения при формиране на вътрешното му
убеждение. В настоящото производство са събрани в необходимия обем и по съответния
процесуален ред доказателства, необходими за правилното изясняване на фактите от
значение за разкриване на обективната истина по делото, които са задълбочено и всестранно
обсъдени от първата инстанция. Проверката на доказателствения анализ сочи, че районният
съд не е подценил или игнорирал част от доказателствата за сметка на други, като
доказателствата и доказателствените средства са ценени според действителното им
съдържание. Налице е коректност, правилност и последователност в разсъжденията.
Контролираният съд е изпълнил и задължението си, вменено му с чл.305, ал.3, изр.2 при
противоречиви доказателства да отговори на въпросите, защо дава вяра на едни от тях, а
други отхвърля. В обобщение изводите за релевантните обстоятелства и факти са
формирани точно в съответствие с информацията от събраните доказателства, а
аргументите на съда обхващат всички доказателства и доказателствени източници, като не е
допуснато избирателно третиране на фактически обстоятелства или едностранчивост в
подхода. Наред с това, мотивите към обжалваната присъда съдържат подробна и аналитична
аргументация на доказателствената обезпеченост на обвинението срещу подсъдимия,
поради което отправения упрек за недоказаност на обвинителната теза е лишен от
основание. Противно и на наведените във протеста възражения при внимателния прочит на
мотивите към атакувания съдебен акт е видно, че контролирания съд е отговорил на
наведените възражения на държавното обвинение.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав споделя анализа на доказателствените
източници, изложен в мотивите към присъдата, относно кредитирането на показаният на
разпитаните по делото свидетели и фактите изведени от тях чрез използване на правилата на
нормалната логика. Когато и доколкото изразява съгласие с доказателствения анализ,
направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново
подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези които се оспорват, за да
отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста или тези, които счита
за неправилно анализирани / в този смисъл Решение № 372 от 01.10.2012г. по НД №
1158/2012г., НК, III НО на ВКС/. Ето защо и въззивният съд не намира за необходимо да
преповтаря доводите на контролирания съд, а да отговори изчерпателно на възраженията на
защитата и държавното обвинение.
Правилно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетелите Г.П.,
А.А. и З. Д. тъй като същите депозират показания за факти и обстоятелства, които
непосредствено са възприели или в осъществяването на които лично са взели участие.От тях
се установява отзоваването им по подадения сигнал, а именно – при възникнал пожар е
установен кабел, свързан към жиците на електрически стълб, водещ към къща, находяща се
в гр. София, ул. „*******, чрез който било осъществено неправомерно присъединяване
3
към електроразпределителната мрежа. В показанията си посочват липсата на електромер в
близост до къщата, както и пристигането на екип на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, в състав свидетелите Т.
и С. и извършената от тях проверка .Описват проведения разговор със св. Б. К., както и
установяването и задържането на подс. П. Б..
Действително същите заявяват липса на спомен относно конкретните обстостоятелства ,
което е лесно обяснимо, предвид изминалия период от време, както и предвид спецификата
на задълженията, които свидетелите са имали. Правилно липсата на спомен у свидетелите
Г.П., А.А. и З. Д. е била законосъобразно преодоляна от първоинстанционният съд чрез
прочитане на показанията им по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2 НПК, дадени пред орган
на досъдебното производство и които показания свидетелите са заявили, че подкрепят
напълно.
Еднопосочни с останалите доказателства и уместно кредитирани са и показанията на
свидетелите Н.Т. и Е.С.- служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, на които е сигнализирано за опита за
нерегламентирано включване към електроразпределителната мрежа. В показанията си
свидетелите възпроизвеждат, че на адрес ул. „*******, гр. София, по сигнал на органите на
МВР за „кражба на ток“ е извършена проверка, при която констатирания кабел - фаза и нула
е прикачен към жиците на електрически стълб и водещ към електрическо табло на къщата
на горепосочения адрес, чрез който е било извършено неправомерното присъединяване към
електроразпределителната мрежа.
Несъмнено от показанията на посочените по -горе свидетели и констатациите от
проверката е установено неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа, но
категорични доказателства, че това е сторено от този подсъдим няма. В този смисъл
единствено от показанията на св.К. , приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 1
от НПК е видно, че е живеел в барака, находяща се на ул. „******* като първоначално
нямал електричество, а впоследствие е прокаран кабел, в края на който имало фасунга и
електрическа крушка, за да може св. К. да се осветлява, както и че подс. Б. е лицето, което е
присъединило кабела. От съпоставката на показанията дадени от този свидетел с тези на
свидетелите Г.П., А.А., З.Д. Н.Т. и Е.С., се установява, че не се съдържат сведения за
съпричастност на подс.П. Б. към извършване на инкриминираното деяние. В този смисъл
същите са заявили пред органа на разследването, че има неправомерно включване към
ел.мрежата на дружеството, в която е живеел П. Б., посочват наличието на кабел,
неправомерно свързан с електроразпределителната мрежа, чрез който са захранвани с
електричество къща и барака, но нито едни от тях не посочва, че именно подс. Б. го е
направил. По делото безспорно се установи, че подс. Б. живее в къщата, находяща се на ул.
„******* в гр. София, но нито един от тях не дава сведения в полза на обвинителната теза
досежно авторството на подс.П. Б., че именно той е лицето, което е свързал кабела с
електроразпределителната мрежа.Такива единствено се съдържат в показанията на
посочения по-горе свидетел К. ( който излага, че подсъдимият му е дал право да се
присъедини към електрозахранването на неговата къща, но не и че той лично го е
извършил), които обаче са напълно недостатъчни за постановяване на осъдителна присъда с
оглед на разпоредбата на чл. 281, ал. 8 от НПК, по силата на която осъдителната присъда не
може да се основава само на показанията, прочетени по реда на ал. 5 и липсата на други
доказателства.
Адекватно са ценени приложените писмени доказателства, т.к. кореспондират с
останалите материални източници по делото и точно отразяват и потвърждават правно
релевантни обстоятелства, включени в предмета на доказване. Освен това, събраните по
делото писмени активи съответстват на кредитираните свидетелски показания и служат за
тяхна доказателствена проверка, като по този начин се затвърждават изводите относно
стеклите се събития.
Престъплението по чл. 234в, ал. 1 НК е довършено със самия факт на незаконното
присъединяване към разпределителната мрежа и така са създадени условия за непълно
отчитане на потребената ел.енергия и е ирелевантно дали има действително потребена
енергия. По делото основният проблемът е с недоказаността авторството на деянието, а
именно, че подсъдимият е извършил това присъединяване. Както се посочи вече, липсват
както преки така и косвени дори улики, не и доказателства в тази насока. Само аналогията,
че подсъдимият е собственик на къщата и следователно той е извършил незаконното
4
присъединяване, не обосновава по несъмнен начин доказаност на авторството на деянието.
Следователно налице е недоказаност по отношение на главния факт по делото,
поради което следва да бъдат приложени последиците, визирани в чл.304 НПК.
Недопустимо е постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на обвинението
по несъмнен и категоричен начин, когато не са изяснени напълно обстоятелствата, касаещи
същото обвинение. Само когато всички факти, включени в причинно-следствения процес на
престъпно деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът
може да постанови съответна осъдителна присъда. Последната не може да почива на
предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно осъществяването
на обективните и субективните признаци на деянието. Съдът признава подсъдимия за
виновен само и единствено, когато обвинението е доказано по несъмнен начин / чл.303, ал.2
НПК/, което е гаранция за реализиране правата на обвиняемите, респективно на
подсъдимите в наказателния процес, произтичащи от презумпцията за невиновност,
установена и прокламирана в чл.16 НПК.
Предвид липсата на обективната страна на престъплението съдът намира, че не
следва да се обсъжда субективната му страна.
Въз основа на изложените съображения въззивната инстанция прие, че подсъдимото
лице е било правилно и законосъобразно оправдано изцяло по повдигнатото му обвинение
на основание чл. 304 НПК. Такова произнасяне по същество държи сметка за правото на
защита, неразривно свързано с необходимостта съдът на признае подсъдимия за виновен
само, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В тази връзка е и разпоредбата на
чл.6 КЗПЧОС и чл.14, т.2 от Международния пакт за граждански и политически права (
ратифициран с Указ на Народното събрание от 23.07.1970г.). От това следва, че когато има
съмнение дали подсъдимият е извършил престъпление и след изчерпване на всички
процесуални средства за доказване на обвинението, съдът следва да признае подсъдимия за
невиновен. Този съдебен състав прие, че правилно е преценена настоящата хипотеза,
поради което и правилно софийски районен съд е постановил оправдателна присъда за това
повдигнато обвинение.
Така, при извършената на основание чл.314, ал.1 вр. чл.313 НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакувания съдебен акт, въззивната инстанция не констатира
наличие на основания, налагащи неговата отмяна или изменение, поради което следва да
бъде потвърден, а въззивният протест да бъде оставен без уважение, като неоснователен.
Така мотивиран и на основание чл.334, ал.1, т.6 вр. чл.338 от НПК, Софийски градски
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 01.12.2021 г., постановена по НОХД № 20339/2018 г.,
по описа на СРС, НО,114-ти състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6