РЕШЕНИЕ
№ 1404
гр. Пловдив, 19.07.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ,
І отделение, XV състав в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 2338 по
описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по
жалба на Б.Ч.К., с ЕГН ********** *** срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/3992#6 от 12.08.2021г.,
на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2016 г., с което е намален размера на
субсидията, както следва: по СЕПП в размер на 2081,16 лева, по ЗДП в размер на 521,
08 лева, по СПП в размер на 1520,99 лева и по Подмярка 13.1 в размер на 2625,17
лева.
Според жалбоподателя
оспореното УП е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са доводи, че
корекцията която е следвало да направи ДФЗ е във връзка с влязло в сила Решение
№ 1887 от 26.10.2020г. по адм.д. № 204/2020г. на ПАС. Твърди се, че въпреки
представените доказателства – договори за наем, договори за аренда и нот. акт, РА
е намалила или отказала финансово подпомагане в противоречие с разпоредбата на
чл.13 от Наредба № 6/24.02.2015г. Жалбоподателят сочи, че посочената като
оторизирана сума в УП не му е превеждана. Иска се отмяна на оспорения
административен акт.
В с.з.
процесуалния представител на жалбоподателя адв.Г., поддържа жалбата и претендира
направените по делото разноски.
Ответникът - Изпълнителен
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. М.,
излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
По
допустимостта:
Административен
съд - Пловдив в настоящия състав, намира
жалбата
за подадена от лице с правен интерес – адресат на
уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 55 по делото известие за
доставяне, УП е връчено на К. на 17.08.2021г. Жалбата е подадена директно до
Пловдивски административен съд на 30.08.2021г., следователно същата е подадена
в срок и е допустима.
Съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
От Б.Ч.К., с ЕГН
********** ***, с УРН 370914 е подадено Общо заявление УИН № 16/300616/70286 от 12.05.2016г.
(лист 80). На 27.06.2016г. е подадено заявление за подпомагане 2016 с УИН № 16/300616/70286 (лист 89 и сл.). Със
същото е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по
Схемата за преразпределително плащане (СПП), по
Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схема за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), по Схема за преходна
национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството
(ПНДЖ 3), както и Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка
13.1/НР1). Към заявлението са приложени: таблица на използваните парцели 2016
година, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016, таблица ЕНП, Таблица
на декларираните ЕНП общо, Таблица за животните за кандидатстване по
схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството, Таблица за отглежданите
животни 2016, както и съответните относими към подпомагането по посочените
схеми и мерки декларации, подписани от Б.Ч.К..
Със Заповед №
РД46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателен специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016, предназначен за целите
на проверките на заявленията за подпомагане (лист 141). Няма данни, а и не се
твърди жалбоподателят да е оспорил посочената заповед. На лист 142-143 по
делото е приложена и Заповед № РД46-21 от 24.01.2017г. на министъра на
земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой „площи допустими
за подпомагане“ за кампания 2016.
Няма спор по
делото, че на жалбоподателя е издадено е Уведомително писмо /УП/ изх. № 02-160-6500/3992 от 07.09.2019 г. на Зам. Изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие", във връзка със заявление за
подпомагане с УИН 16/300616/70286, за оторизирана и изплатена субсидия на
заявените схеми и мерки, базирани на площ, за кампания 2016 г. Същото е
обжалвано от К.. С Решение № 1887 от 26.10.2020 г.
по адм. д. № 204/2020 г., Административен съд - Пловдив (лист
72-79), Уведомително писмо изх. №
02-160-6500/3992 от
07.09.2019 г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", издадено по заявление за подпомагане с УИН
16/300616/70286, за кампания 2016 г., е отменено в частта за намаленията
поради разрешаване на двойно заявени площи спрямо БЗС: 62949-616-7-1,
62949-66-13-1, 67235-42-19-1, 67235-42-20-1, 67235-42-21-1, 77462-14-20-2,
77462-14-21-2, 77462-17-22-1, 77462-4-14-1, 77462-422-13-2, 77462-422-14-1,
77462-422-15-1, 77462-422-16-1, 77462-459-16-1, по схеми и мерки за подпомагане
– СЕПП, СПП, ЗДП, НДП и НР1, кампания 2016. Със същото
решение преписката е изпратена на Зам. Изпълнителния директор на Държавен Фонд
"Земеделие" за ново произнасяне в 2-месечен срок от влизане в сила на
съдебното решение, съобразно указанията. Решението е влязло в сила на
24.11.2020г.
По делото е
приложено Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/5484 от
13.09.2016 г., с което Б.Ч.К. е уведомен, че
при административните проверки във връзка със заявлението са установени,
наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопани. Писмото е връчено
лично на К. на 14.05.2021г., за което е направено нарочно отбелязване (лист
127-128). Видно от Таблица на установените застъпвания, жалбоподателят е
потвърдил 13 от общо 21 БЗС-та (лист 129), като е приложил и документи
(договори за наем, договори за аренда, НА – лист 131 и сл.).
Последвало е
издаването на процесното Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/3992#6 от 12.08.2021г., на Изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2016 г., с което на Б.Ч.К. е намален размера на субсидията, както
следва: по СЕПП в размер на 2081,16 лева, по ЗДП в размер на 521, 08 лева, по
СПП в размер на 1520,99 лева и по Подмярка 13.1 в размер на 2625,17 лева.
В хода на
настоящото производство е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена
от вещото лице Л.М., според което със Заявление УИН №16/300616/70286 от
27.06.2016г. бенефициентът Б.Ч.К. е заявил 54 бр. парцели, намиращи се в
землищата на с.Розино, с.Слатина и с.Христо Даново, с обща площ 20,48ха по
схеми и мерки за подпомагане СЕПП, СПП, ЗДП, и мярка 13.1/НР1 за кампания
2016г. Според вещото лице след обработване на заявлението за подпомагане е УИН
№16/300616/70286 за кампания 2016г. и извършените административни проверки, са
констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на част от заявените
земеделски парцели. Изрично експертът посочва, че при определяне на допустимата
за подпомагане площ са констатирани несъответствия в две насоки: 1) двойно заявени площи
и 2) площи,
недопустими за подпомагане, изключени от специализирания слой „Площи допустими
за подпомагане” за кампания 2016г, одобрен със Заповеди №РД
46-21/24.01.2017г и №РД 46-141/01.03.2017г на Министъра на земеделието и
храните, като в заключението подробно са описани конкретно за всеки един парцел
двойно заявените площи и площите, изключени от специализирания слой „Площи
допустими за подпомагане” за кампания 2016г. Според заключението в резултат на
разрешаване на двойно заявените площи от площите на кандидата Б.Ч.К. са
отпаднали площи, заявени за финансово подпомагане, в размер на 3,02
ха, а в резултат на прилагане на одобрения от МЗХ
специализиран слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г. на
бенефициентът Б.Ч.К. са отпаднали площи, заявени за финансово подпомагане, в
размер на 1,11 ха. Така общата площ,
приета за наддекларирана по заявлението на жалбоподателя за кампания 2016г. е 4,13 ха.
По отношение на площите,
заявени от повече от един земеделски стопанин, вещото лице е посочило, че за
площ в размер на 2,65ха жалбоподателят
има сключени договори за наем, както и документ за собственост, с които
удостоверява правно основание за ползване на имотите, а за останалата площ в
размер 0,37ха не са представени документи за
правно основание за ползване. В констативно-съобразителната част на
експертизата е описано, че за парцелите с №№ 67235-42-19-1, 67235-42-20-1,
77462-14-20-2, 77462-14-21-2, 77462-422-13-2, 77462-422-14-1, 77462-422-16-1 и
77462-459-16-1 е изключена цялата или част от декларираната от К. площ, тъй
като другите бенефициенти, с които е застъпването, са представили заповеди за
разпределение на масивите по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. За парцел с № 62949-616-7-1
е изключена цялата декларирана площ в размер на 0,29 ха, тъй като не е
представен документ за правното основание за ползване. За парцели с №№
62949-66-13-1, 77462-17-22-1, 77462-4-14-1 е изключена цялата или част от
декларираната от К. площ, тъй като други бенефициенти са представили договори
за наем.
По отношение на площите,
които не отговарят на изискванията за допустимост в заключението е посочено, че
в резултат на прилагане на одобрения от МЗХ специализиран слой „Площи допустими
за подпомагане” за кампания 2016г. на бенефициентът Б.Ч.К. са отпаднали площи,
заявени за финансово подпомагане, в размер на 1,11ха,
като при определяне на допустимите за подпомагане площи са
изключени необработени площи по границите на парцелите и площи, обрасли с
храстовидна растителност и дървета, които не отговарят на критериите за „площи
в добро земеделско състояние“ (подробно са описани, конкретно за всеки един
парцел площите – стр.6 от заключението).
По отношение на
изчисленията направени от ответния орган, вещото лице е посочило, че правилно е
определена установената площ за подпомагане, която е получена от разликата
между декларираната площ - 20,48 ха и наддекларираната площ - 4,13ха, която пък
е получена от установените двойно заявени площи и площите, които попадат извън
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г. Според
експертът при определяне на правото на ползване относно площите, заявени от
повече от един земеделски стопанин, административният орган се е съобразил с
чл.17, ал.З от Наредба №5/2009г., а при изчисление на оторизираната площ и
съответно оторизираната сума е взето в предвид разпоредбите на чл.19а от
Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията за изчисление на процентното
съотношение на наддекларираната площ към установената площ. Вещото лице е
направило изчисление за всяка една заявена схема/мярка поотделно по отношение
на заявената площ, наддекларираната, установената и оторизирана площ. Направен
е извод, че определената от административния орган оторизирана сума е
математически вярна.
Според
заключението към момента на издаване на уведомителното писмо, общата
оторизирана сума на жалбоподателя е в размер на 8178,34лв., а изплатената е 7395,13лв.,
като получената разлика, в размер на 783,21лв. е изплатена на жалбоподателя на
10.07.2021г, съгласно приложените по делото извадки от извършени преводи на три
отделни суми /л.56-57от делото/.
Съдът кредитира
заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено, и
неоспорено от страните.
По делото са
приложени: Становище на зам.изпълнителния директор на ДФЗ относно жалбата срещу
повторното УП (лист 144-148); Заповед № ОЗ-РД/2891#2
от 16.06.2021г. на изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на
зам.изпълнителния директор на ДФЗ; платежни нареждания за изплатените суми на
бенефициента за кампания 2016 по конкретните схеми и мерки (лист 185-196).
При така
установеното от фактическа страна, съдът
в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.168
от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон
и в съответствие с целта на закона.
Според чл.11а,
ал.1, т.1 от ЗПЗП- Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по
заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и Общата политика по рибарство. Съответно според чл.11, ал.2, т.4 от
ЗПЗП - Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна
агенция от датата на издаване на акта за акредитация.
Уведомителното
писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
– Разплащателна
агенция (РА). Съгласно чл.20 и чл.20а от Закона за подпомагане на земеделските
производители и чл.10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в
правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да
представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички
негови функции, при което актът се явява издаден от компетентен орган.
Според, чл.37,
ал.2 от ЗПЗП, Разплащателната агенция извършва административни проверки на
подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя
данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се
извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в
административния акт, с който се взема решение по чл.11а, ал.1, т.1 по
заявленията за подпомагане.
В случая при
определяне на допустимата за подпомагане площ на жалбоподателя са констатирани
несъответствия в две насоки: 1) двойно заявени площи и 2) площи, недопустими за подпомагане,
изключени от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания
2016г, одобрен със Заповеди №РД 46-21/24.01.2017г и №РД
46-141/01.03.2017г на Министъра на земеделието и храните, като процесното
уведомително писмо съдържа подробни фактически и правни основания и в двете
насоки. Отделно от това в табличен вид в УП са посочени: конкретно всеки един
парцел (колона 1); декларираната площ (колона 2); площ на парцела след
разрешаване на двойно заявени площи (колона 3); площ на парцела след извършени
административни проверки (колона 5); установената площ (колона 6); разликата
между декларираната и установената площ на парцела (колона 7); установената
площ на парцела - Мярка 13 (колона 9); разликата между декларираната площ,
площта извън обхват мярка 13 и установената площ на парцел (колона 10); както и
причина за недопустимост на площите (колона 11). По всяка една от колоните в
„съдържание на Таблица 1“ е направено позоваване на приложима конкретна правна
норма.В таблица 3 са посочени площи по ЗДП, като отново е посочено и
„съдържание на Таблица 3“ с позоваване на съответна правна норма. В таблица 13
пък е посочен размерът на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, като са посочени и конкретните ставки за всяка
схема/мярка, а в „съдържание на Таблица 13“ е дадено подробно обяснение със
приложимите правни норми. В таблица 14 на УП подробно са описани оторизираните
суми след съответните намаления по всяка схема/мярка.
От представеното
по делото Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/5484 от
13.09.2016 г. за площи, декларирани от повече от един кандидат, се установява,
че процедурата по чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания, по извършване на
административна проверка относно процесните имоти е била спазена. В този смисъл
са спазени и задължителните указания дадени с Решение№ 1887 от
26.10.2020 г. по адм. д. № 204/2020 г.,
Административен съд – Пловдив.
Съгласно чл.17,
ал.3 от Наредба № 5 от 27.02.2009
г., когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са
предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски
земи, доказващи правото на ползване от
двама или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни,
ДФЗ – РА им налага санкции съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и
контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните
санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на
селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 г.). А съгласно ал.4, когато само за
един от кандидатите са налични регистрирани
данни по чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, доказващи
правното основание за ползване на застъпените площи, ДФЗ – РА одобрява
изплащането на финансовото подпомагане на него за площите, за които е доказал
правно основание за ползване. За останалите застъпени площи ДФЗ – РА отказва
изплащане на финансово подпомагане на всички кандидати и им налага санкции
съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014.
В указания с
Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/5484 от
13.09.2016 г. срок, жалбоподателят е представил документи, доказващи правното
основание за ползване. Според приетото по делото заключение по СТЕ, в резултат
на разрешеното от ДФЗ-РА застъпване, получено от двойно заявени площи с други земеделски
стопани, на бенефициентът Б.Ч.К. са отпаднали площи, заявени за финансово
подпомагане, в размер на 3,02ха, като за отделните парцели е прието следното:
-62949-616-7-1 - з-ще с.Розино, декларирана площ
0,29ха, отпаднала е цялата площ, в размер на 0,29ха, поради двойно
заявени площи. Застъпената площ е част от кадастрален имот №201005 по КВС на
с.Розино, целият с площ 3,599дка. Към приложените документи по делото не
фигурира документ за правно основание за ползване на имот №201005, землище
с.Розино. Отбелязаният в таблицата към уведомителното писмо договор за наем от
25.07.2015г не се отнася за имот №201005, землище с.Розино. Застъпването е с
бенефициент И.Б.М.- УРН 248819, който не се е явил в срок за разрешаване на двойно
заявените площи. Цялата площ на парцела - 0,29ха е изключена от площите за подпомагане.
-62949-66-13-1
- з-ще с.Розино, декларирана
площ 0,29ха, отпаднала е цялата площ, в размер на 0,29ха, поради двойно
заявени площи. Застъпената площ представлява цялата площ на кадастрален имот
№155012 по КВС на с.Христо Даново. Към приложените документи по делото е
представен договор за наем от 18.07.2015г за стопанската 2015г-2016г., където
фигурира имот №155012, площ 0,29ха в землището на с.Христо Даново.Застъпването
е с бенефициент Р.Ц.Г.- УРН 521200, която е представила договор за наем. Цялата
площ на парцела - 0,29ха е изключена от площите за за подпомагане.
-67235-42-19-1
- з-ще с.Слатина, декларирана
площ 0,49ха, отпаднала е площ, в размер на 0,27ха, поради двойно заявени
площи. Застъпената площ представлява площи от кадастрален имот №201004 по КВС
на с.Христо Даново, с площ 2,699дка и кадастрален имот №201005 по КВС на
с.Христо Даново, с площ 2,209дка. Представени са договор за наем от 25.07.2015г.
за имот №201005, площ 0,22ха и договор за наем от 10.07.2015г за имот №201004,
площ 0,27ха за стопанската 2015г-2016г. Застъпването е с бенефициент Г.И.И.-
УРН 361345, който е представил заповеди за разпределение на масивите по чл. чл.
37в, ал.4 ЗСПЗЗ. Площ в размер на 0,2 7ха е изключена от площите за за
подпомагане.
-67235-42-20-1
- з-ще с.Слатина, декларирана
площ 0,33ха, отпаднала е цялата площ, в размер на 0,33ха, поради двойно
заявени площи. Застъпената площ представлява част от площта на кадастрален имот
№201027 по КВС на с.Христо Даново, целият с площ 3,508дка. Към приложените
документи по делото е представен договор за наем от 10.07.2015г за имот
№201027, площ 3,508дка за стопанската 2015г-2016г. Застъпването е с бенефициент
Г.И.И.- УРН 361345, който е представил заповеди за разпределение на масивите по
чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ. Цялата площ на парцела - 0,33ха е изключена от площите за
подпомагане.
-77462-14-20-2
- з-ще с.Христо Даново, декларирана площ 0,26ха, отпаднала е цялата площ, в размер на
0,26ха, поради двойно заявени площи. Застъпената площ представлява част от
кадастрален имот №177018 по КВС на с.Христо Даново, целият с площ 3,465дка.
Представен е договор за наем от 15.07.2015г за имот №177018, площ 3,465дка за
стопанската 2015г-2016г. Застъпването е с бенефициент И.М.С. - УРН 567480,
който е представил заповеди за разпределение на масивите по чл. 37в, ал.4
ЗСПЗЗ. Цялата площ на парцела - 0,26ха е изключена от площите за подпомагане.
-77462-14-21-2 - з-ще с.Христо
Даново, декларирана площ 0,41ха, отпаднала е площ, в
размер на 0,08ха, поради двойно заявени площи. Застъпената площ представлява
част от кадастрален имот №177004 по КВС на с.Христо Даново, целият с площ
3,499дка. Няма представен документ, удостоверяващ правно основание за ползване
на имот №177004 по КВС на с.Христо Даново. Жалбоподателят е заявил отказ от
ползване на имота в приложената таблица към уведомителното писмо. Застъпването
е с бенефициент И.М.С. - УРН 567480, който е представил заповеди за
разпределение на масивите по чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ. Застъпената площ на парцела в
размер на 0,08ха е изключена от площите за подпомагане.
-77462-17-22-1
- з-ще с.Христо Даново, декларирана площ 1,54ха, отпаднала е площ, в размер на 0,20ха,
поради двойно заявени площи. Застъпената площ представлява част от кадастрален
имот №173080 по КВС на с.Христо Даново, целият с площ 5,499дка. Представен е
договор за аренда от 20.07.2015г. за имот №173080 по КВС на землището на
с.Христо Даново, с площ 5,499дка /0,55ха/. Застъпването е с бенефициент В.С.Д.-
УРН 413124, която е представила договор за наем. Застъпената площ на парцела в
размер на 0,20ха е изключена от площите за подпомагане.
-77462-4-14-1
- з-ще с.Христо Даново, декларирана площ 1,12ха, отпаднала е площ, в размер на 0,12ха,
поради двойно заявени площи. Застъпената площ представлява част от кадастрален
имот №162044 по КВС на с.Христо Даново, целият с площ 2,638дка /0,26ха/. Представен
е нотариален акт №156/01.11.2013 г. за право на собственост на 1/2 ид.част от имот №162044 по КВС на с.Христо Даново,
целият с площ 2,638дка, който удостоверява правно основание за ползване на 1/2
ид.част от имота /1,319дка/. Застъпването е с бенефициент В.С.Д.- УРН 413124,
която е представила договор за наем. Застъпената площ на парцела в размер на
0,12ха е изключена от площите за подпомагане.
-77462-422-13-2
- з-ще с.Христо Даново, декларирана площ 1,21ха, отпаднала е площ, в размер на 0,3бха,
поради двойно заявени площи. Застъпената площ представлява част от кадастрален
имот №171005 по КВС на с.Христо Даново, целият с площ 4,002дка /0,40ха/. Представен
е договор за наем от 30.07.2015г. за имот №171005 по КВС на землището на
с.Христо Даново, с площ 4,002дка /0,40ха/. Застъпването е с бенефициент М.И.С.-
УРН 416137, който е представил заповеди за разпределение на масивите по чл. чл.
37в, ал.4 ЗСПЗЗ. Застъпената площ на парцела в размер на 0,36ха е изключена от
площите за подпомагане.
-77462-422-14-1
- з-ще с.Христо Даново, декларирана площ 0,43ха, отпаднала е цялата площ на парцела -
0,43ха, поради двойно заявени площи. Застъпената площ представлява част от
кадастрален имот №169009 по КК на с.Христо Даново, целият е площ 5,697дка
/0,57ха/. Представен е договор за наем от 10.07.2015г за имот №169009, площ
5,697дка /0,57ха/ за стопанската 2015г-2016г. Застъпването е с бенефициент М.И.С.-
УРН 416137, който е представил заповеди за разпределение на масивите по чл.
37в, ал.4 ЗСПЗЗ. Цялата площ на парцела - 0,43ха е изключена от площите за за подпомагане.
-77462-422-16-1
- з-ще с.Христо Даново, декларирана площ 0,14ха, отпаднала е цялата площ на парцела,
поради двойно заявени площи. Застъпената площ представлява част от кадастрален
имот №171017 по КВС на с.Христо Даново, целият с площ 1,500дка. Представен е
договор за наем от 15.07.2015г за имот №171017, площ 1,500дка /0,15ха/ за стопанската
2015г-2016г. Застъпването е с бенефициент М.И.С.- УРН 416137, който е
представил заповеди за разпределение на масивите по чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ. Цялата
площ на парцела - 0,14ха
е изключена от площите за за подпомагане.
-77462-459-16-1
- з-ще с.Христо Даново, декларирана площ 0,41ха, отпаднала е площ, в размер на 0,25ха,
поради двойно заявени площи. Застъпената площ представлява част от кадастрален
имот №164122 по КВС на с.Христо Даново, целият е площ 4,300дка. Представен е
договор за наем от 10.07.2015г за имот №164122, площ 4,301дка /0,43ха/ за
стопанската 2015г-2016г. Застъпването е с бенефициент А.И.М.- УРН 462942, който
се е представил заповед за разпределение на масивите по чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ. Застъпената
площ на парцела в размер на 0,25ха е изключена от площите за подпомагане.
За пълнота по отношение на имотите, за които
застъпването е с бенефициенти, представили заповеди за разпределение на
масивите по чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, е необходимо да се отбележи, че съгласно
чл.41, ал.1 от ЗПЗП, за подпомагане за схемите по чл.38а, ал.1 може да
кандидатстват земеделски стопани, регистрирани съгласно чл.7, чрез подаване на
заявление за подпомагане по чл.32, ал.1 за съответната календарна година, а
според ал.3 земеделските земи, включени в заявлението за подпомагане, трябва
към 31 май на съответната календарна година да са на разположение на
земеделските стопани съгласно чл.36, параграф 5 от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
което се удостоверява с правно основание за ползване, регистрирано по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Съгласно ал.5
изр.2 на цитираната разпоредба, не се смятат за правно основание за подпомагане
договори за наем или аренда за: 1) имоти, за които ползвателят има задължения
по чл.34, ал.6, чл.37в, ал.7 за земите по чл.37в, ал.3, т.2 и по чл.37ж, ал.12
от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи; 2) имоти от
държавния и общинския поземлен фонд на ползватели, които имат задължения по
договори за наем или аренда на земеделски земи от държавния и общинския
поземлен фонд; 3) частите от имоти, останали извън масивите за ползване по чл.37в
и чл.37ж от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Следователно имотите в масивите за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ са с правно основание за подпомагане.
Вярно е, че за парцели с №№
67235-42-19-1, 67235-42-20-1, 77462-14-20-2, 77462-422-13-2, 77462-422-14-1,
77462-422-16-1 и 77462-459-16-1 жалбоподателят е представил пред ДФЗ договори
за наем, като доказателства за правно основание за ползването им, но от друга
страна други бенефициенти са представили заповеди за разпределение на масивите
по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Нещо повече, заповедите за ползване на имота по чл.37в,
ал.4 от ЗСПЗЗ са с допуснато по закон предварително изпълнение по см. на чл.37в,
ал.6 от ЗСПЗЗ, поради което органът няма задължение да изследва дали същите са
влезли в сила и в този смисъл правилно застъпената площ е решена в полза на
бенефициентите, представили такива заповеди. Нещо повече, в ЗПЗП и Наредба № 5 от 27.02.2009 г. не е предоставено правомощие на ДФЗ
да преценява валидността на представените документи за ползване на парцелите.
ДФЗ преценява само дали правното основание за ползването попада в някоя от
хипотезите на чл.41, ал.5 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
според представените доказателства. Такова правомощие няма и административният
съд посредством упражняване на инцидентен съдебен контрол за законосъобразност
на документите.
От събраните по делото доказателства не
се установява, че спрямо застъпените площи К. да е ползвател на годно правно
основание и съответно да отговаря на предпоставките, предвидени в чл. 41 от
ЗПЗП. Съгласно чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или
отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са
подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.
Неоснователно е възражението, че РА е
намалила или отказала финансово подпомагане в противоречие с разпоредбата на
чл.13 от Наредба № 6/24.02.2015г. В съдържанието на таблица 1 от оспореното
уведомително писмо, разпоредбата на чл.13 от Наредба № 6 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
– 2020 г., е цитирана по отношение на колона 4 („Площ на парцела след извършена
проверка на място“) и колона 8 („Площ извън обхвата на Мярка 13“), но и в двете
колони № 4 и № 8 не са попълнени, следователно проверка на място не е правена и
не е установена площ на парцела, която да е извън обхвата на мярка 13. В случая
ДФЗ-РА не отказва изплащането на финансова помощ поради причина, посочена в
чл.13 от Наредба № 6 от 24.02.2015г.
По отношение на площите, недопустими за подпомагане,
изключени от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания
2016г., следва да се отбележи, че съгласно чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера
на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато
заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.
33а, ал. 1
- за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл.
37, ал. 3
и 4 за съответната
година.
Съгласно
чл.16б ал. от Наредба № 105/22.08. 2006г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и
контрол, всяка година след приключване на
обновяването по чл. 15, ал. 2, т. 1 и 2 министърът на земеделието, храните и горите одобрява със заповед проекти на специализирани слоеве "Физически
блокове" и "Площи, допустими за подпомагане", която се публикува на интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и
горите и Държавен фонд "Земеделие".
Според ал.2, в заповедта по ал. 1 се посочват и
срокът и начинът за
подаване на възражения по чл. 16в. Това производство представлява сложен фактически
състав на процедура, която завършва със заповед на министъра на земеделието и
храните по чл.16г ал.4 за одобряване окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” Според разпоредбата на чл.16а, ал. 6 от Наредба №
105/22.08. 2006г., въз основа на
получените съгласно ал. 5 специализирани слоеве и
извършените повторни административни проверки, РА може да извърши отказ,
частично или пълно плащане на
площ. Последиците са неблагоприятни, ако парцелът на
съответното лице не е включен в заповедта по чл.16г ал.4 от Наредба №
105/22.08. 2006г. По делото няма данни, а и не се твърди жалбоподателят
да е оспорил Заповеди №РД 46-21/24.01.2017г. и №РД 46-141/01.03.2017г. на
Министъра на земеделието и храните, следователно заповедта е
влязла в сила по отношение на оспорващото лице.
Според приетото
по делото заключение на СТЕ, в резултат на прилагане на одобрения от МЗХ
специализиран слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г. на
бенефициентът Б.Ч.К. са отпаднали площи, заявени за финансово подпомагане, в размер
на 1,11ха, както следва:
1.77462-422-15-1- з-ще с.Христо
Даново, декларирана площ 0,57ха, декларирана култура -ръж зимна, извън
допустимия слой е площ в размер на 0,03ха;
2. 77462-17-27-1 - з-ще с.Христо Даново, декларирана
площ 0,1 Зха, декларирана култура - ливади за косене, извън допустимия слой е
площ в размер на 0,02ха;
3. 77462-4-21-1 - з-ще с.Христо Даново, декларирана
площ 0,26ха, декларирана култура-ливади за косене, извън допустимия слой е
целия парцел, в размер на 0,26ха;
4. 77462-4-19-1 - з-ще с.Христо Даново, декларирана
площ 0,28ха, декларирана култура-ливади за косене, извън допустимия слой е
целия парцел, в размер на 0,28ха;
5. 62949-734-7-1 - з-ще с.Розино, декларирана площ
0,39ха, декларирана култура-пасища и мери за паша, извън допустимия слой е площ
в размер на 0,03ха;
6. 77462-4-20-1 - з-ще с.Христо Даново, декларирана
площ 0,36ха, декларирана култура-ръж, зимна, извън допустимия слой е площ в
размер на 0,01ха;
7. 77462-40-7-1 - з-ще с.Христо Даново, декларирана
площ 0,55ха, декларирана култура-ливади за косене, извън допустимия слой е площ
в размер на 0,01ха;
8. 62949-85-7-1 - з-ще с.Розино, декларирана площ
0,10ха, декларирана култура-ливади за косене, извън допустимия слой е целия
парцел, в размер на 0,10ха;
9.0-
106-1-2 - з-ще
с.Розино, декларирана площ 0,15ха, декларирана култура-ливади за косене, извън
допустимия слой е площ в размер на 0,01ха;
10. 62949-66-6-1
- з-ще с.Розино, декларирана площ 0,66ха, декларирана култура-площи с угари,
извън допустимия слой е площ в размер на 0,14ха;
11.0-
4-16-1 - з-ще
с.Христо Даново, декларирана площ 0,23ха, декларирана култура- ливади за
косене, извън допустимия слой е площ в размер на 0,01ха;
12.0-
4-18-1 - з-ще
с.Христо Даново, декларирана площ 0,31ха, декларирана култура- ливади за
косене, извън допустимия слой е площ в размер на 0,01ха;
13.0-
4-14-1 - з-ще
с.Христо Даново, декларирана площ 1,12ха, декларирана култура- ливади за
косене, извън допустимия слой е площ в размер на 0,11ха;
14.0-
4-22-1 - з-ще
с.Христо Даново, декларирана площ 0,36ха, декларирана култура- ливади за
косене, извън допустимия слой е площ в размер на 0,01ха;
15.0-
734-5-1 - з-ще
с.Розино, декларирана площ 0,81ха, декларирана култура-ръж, зимна, извън
допустимия слой е площ в размер на 0,03ха;
16.0-
734-6-1 - з-ще
с.Розино, декларирана площ 0,53ха, декларирана култура-ръж, зимна, извън
допустимия слой е площ в размер на 0,01ха;
17. 77462-4-15-1
- з-ще с.Христо Даново, декларирана площ 0,14ха, декларирана култура- ливади за
косене, извън допустимия слой е площ в размер на 0,04ха.
По отношение на
площите, попадащи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“
за кампания 2016, жалбоподателят не излага конкретни възражения.
Уведомителното писмо
съдържа и Таблица 13 за механизма на изчисляване размера на финансово
подпомагане, в която са посочени декларираните площ/ха/ по всяка схема/мярка,
установените площи/ха/, наддекларираната площ, процент на наддеклариране,
санкционирана площ и оторизираните суми по всяка схема/мярка. Според
заключението на вещото лице определената от административния орган оторизирана
сума е математически вярна.
Напълно
неоснователно е възражението, че посочената като оторизирана сума в
уведомителното писмо не е превеждана на жалбоподателя, като в тази връзка
ответникът представи по делото платежни нареждания – лист 185-195, като сборът
на всички платени суми по конкретните схеми/мерки е равен на посочената като
оторизирана и изплатена сума в оспорения административен акт. Пак според заключението
на вещото лице към момента на издаване на уведомителното писмо общата
оторизирана сума на жалбоподателя е в размер на 8178,34лв., а изплатената е
7395,13лв., като получената разлика, в размер на 783,21лв. е изплатена на жалбоподателя
на 10.07.2021г, съгласно приложените по делото извадки от извършени преводи на
три отделни суми (лист 56-57 по делото).
С оглед
изложеното, съдът намира, че оспорения административен акт е издаден от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразно административнопроизводствените
правила, материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него
следва да се отхвърли.
Предвид изхода
на спора и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по
делото разноски - юрисконсултско възнаграждение, определено в размер
на 100 лв., съгласно чл.78, ал.8 ГПК
във връзка с чл.37, ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Б.Ч.К., с ЕГН ********** *** против Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/3992#6 от 12.08.2021г.,
на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2016 г., с което е намален размера на
субсидията, както следва: по СЕПП в размер на 2081,16 лева, по ЗДП в размер на 521,
08 лева, по СПП в размер на 1520,99 лева и по Подмярка 13.1 в размер на 2625,17
лева.
ОСЪЖДА Б.Ч.К., с
ЕГН ********** ***, да заплати на Държавен фонд "Земеделие", гр.
София, бул. "Цар Борис III", № 136, сумата
в размер на 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/