№ 56
гр. Бургас, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска
Въззивно гражданско дело № 20222000500005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивниците-ищци М. АТ. СТ., П. СТ. Г., М. СТ. СЛ. и АТ. СТ. Г.,
редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адвокат М.Х. от ****,
надлежно упълномощена.
Въззиваемите К. Т. ЯН., М. Т. Г. и СТ. СТ. ТР., редовно призовани, не
се явяват. Представляват се от адвокат М.Г. от ****, надлежно
упълномощена.
Въззиваемите Н. Д. ИВ., Д. Н. ИВ., Т. Н. ИВ., Н. Н. Д., ТР. Н. СТ. и Т.
Н. СТ., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адвокат Л.А. от
****, надлежно упълномощена.
Въззиваемата страна „Анемония-транс“ ООД, редовно призована, не
изпраща представител.
АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
1
пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 29/19.01.2022 година, с което въззивната жалба на М. АТ.
СТ., П. СТ. Г., М. СТ. СЛ. и АТ. СТ. Г. против Решение №229/18.06.21г.,
постановено по гр.д.№ 1783/2019г. по описа на Бургаски окръжен съд, в
частта, с която е отхвърлен искът им за собственост върху процесните по
делото три недвижими имота, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в съдебно заседание. Оставено е без уважение направеното във
въззивната жалба доказателствено искане, а указанието, дадено с
определението за поправка на допусната техническа грешка във въззивната
жалба е изпълнено.
АДВОКАТ Х.: Поддържаме въззивната жалба, в това число и частната
жалба за разноските, както и отговорите по частните жалби на другите
страни. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Г.: Оспорвам въззивната жалба и частната жалба на
възивниците и поддържам частната жалба на моите доверители. Поддържам
отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ А.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба и частната жалба на моите доверители. Нямам възражения по доклада
на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
решението на първоинстанционния съд в оспорваната част. Считам, че в хода
на първоинстанционното производство не бяха събрани достатъчно
доказателства за непрекъснато, явно и необезпокоявано владение. В тази
връзка съм изложила подробни съображения във въззивната жалба, които
поддържам изцяло. Моля да ни присъдите разноски. Представям списък на
разноските.
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивната жалба и частната жалба на въззивниците без уважение,
респективно да уважите частната жалба на моите доверители. Считам, че
основанията, които са изложени в тяхната въззивна жалба не са налице и
основателни. В хода на първоинстанционното производство бяха събрани
достатъчно убедителни доказателства, относно придобиване на имота по
силата давностно владение от доверителите ми. Решението на Поземлената
комисия за възстановяване на имота от 9,190 декара е от 09.05.1994 година,
респективно до 04.08.2008 г. , когато доверителите ми са се разпоредили с
имота, са изтекли повече от десет години, за да се легитимират като
собственици на имота, на оригинерно основание по силата на изтекла
придобивна давност.
Що се отнася до дружеството „Анемония-транс“, моля да се има
предвид, че дружеството е придобило имота от доверителите ми на друго,
годно правно основание, чрез договор за покупко-продажба след като в тяхна
полза вече е изтекла 10-годишна придобивна давност и в този смисъл считам
възражението за липса на заявено от дружеството възражение за придобивна
давност, за неоснователно.
Моля да постановите Вашето решение в този смисъл и да оставите
решението на първоинстанционния съд в сила и да ни присъдите съдебните
разноски пред настоящата инстанция. Правя възражение за прекомерност на
адв. възнаграждение на въззивниците-ищци.
Моля да ми дадете срок за подробни писмени бележки.
3
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба и частната жалба на въззивниците, като бъде
уважена така депозираната частна жалба на моите доверители.
Присъединявам се изцяло към доводите на колегата, процесуален
представител на другите ответници по въззивната жалба. Поддържам своето
писмено становище по въззивната жалба. Само искам да обърна внимание на
делото от фактическа старана. Този имот е възстановен през 1994г. от
Поземлената комисия. Впоследствие, всички ответници правят делба през
1997 година и разпределят тези земи. След тази делба, през 2008 година
ответниците по въззивната жалба се разпореждат, както към своите близки,
така и на строителна фирма. От 2008 година върху тази земя започва
строителство, поставят се основи и това, ако не е демонстрация на владение,
не бих го определила по никакъв друг начин, като искам да добавя още едно
обстоятелство пак от фактическа страна, че чрез събраните по делото
свидетелските показания се посочи, че още преди прекратяване на
съсобствеността и възстановяване на земите, точно Милка – първата ищца и
нейната сестра са обработвали тези земи и те са знаели, че наследодателят
има такива земи.
На второ място, те двете живеят на двеста метра от тези процесни земи
и твърденията им, че едва ли не след 25 години те не знаят за тези земеделски
земи, че ние си ги владеем, разпореждаме се с тях и сме ги изолирали от
всякакъв достъп, не са верни. Всички разпореждания за давността са вписани
в Агенцията по вписвания, която им публичност. Давността не е прекъсната
от тях 25 години, а в чл.116, б.б от ЗЗД се сочи кой е начинът да се прекъсне
нашето владение. Действително, както казаха и свидетели в някой момент
тези земи може да не са били обработвани, в период около година, но
давността не е прекъсната. 25 години е демонстрирано намерението да своят и
да отблъснат тяхното владение. Поддържам всичко изложено в тази връзка,
което моля да вземете предвид при постановяване на Вашето решение.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, като оспорвам
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на въззивниците
ищци.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ Х.: Разноските, направени от ответниците не
са съобразени с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и
4
също считам, че са прекомерни и завишени, затова моля съдът да ги намали.
Правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени
бележки по делото, в седмодневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5