№ 33610
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110116814 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от пълномощник със седалище гр.София, бул.д-р Петър
Дертлиев, № 25, ет. 2, оф.4 против С. К. Х. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК ****, общ.
Столична, обл. София (столица) за постановяване на решение, с което да се установи в полза
на ищеца вземане за следните суми:
сумата 4 617,93 лева, представляваща главница по Договор за предоставяне на
поръчителство, сключен с Ай Тръст ЕООД във връзка с Договор за потребителски кредит №
2698087 от 29.12.2022 г. ведно със законна лихва за период от 02.01.2025 г. до изплащане на
вземането,
сумата 651,30 лева (шестстотин петдесет и един лева и 30 стотинки), представляваща
договорна лихва за период от 20.02.2023 г. до 20.01.2024 г.,
сумата 992,11 лева (деветстотин деветдесет и два лева и 11 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 21.02.2023 г. до 02.01.2025 г. и законовата такава, които суми се
излага, че са дължими по сключен договор за потребителски кредит № 2698087 от 29.12.2022 г.,
сключен с Кредисимо ЕАД, и Договор за предоставяне на поръчителство по Договора за кредит,
сключен между Ай Тръст ЕООД и ответника за обезпечаване вземанията по Договора за кредит,
които вземания по договора за потребителски кредит са били изпълнени от поръчителя по него и
впоследствие вземането на Ай тръст ЕООД е прехвърлено в полза на Агенция за събиране на
вземания ЕАД, по силата на Приложение № 1 от 15.03.2024 г. към Договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 01.02.2022 г..
Твърди се, че сумите са получени, но не са възстановени, а в последствие са
цедирани на ищеца, за което длъжникът е бил надлежно уведомен. За тях кредиторът е
депозирал заявление по реда на чл.410 от ГПК, заповедта по която е оспорена в срока по чл.
414 от ГПК, с оглед на което е предявен и настоящия иск.
На основание чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 79 във вр. с чл.240 от ЗЗД, чл.99 от ЗЗД,
чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД се търси решение за установяване на вземания в полза на
кредитора. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответника чрез неговия пълномощник. С него исковете се оспорват като недоказани и
неоснователни със следните съображения:
Не се спори, че на 29.12.2022 г. е сключен между С. договор за потребителски кредит №
2698087 с „Кредисимо” ЕАД, по който сумата по отпуснатия кредит е в размер на 4796.10 лева, от
1
които сумата в размер на 4500.00 лева - размер на кредита и 296.10 лева - размер на застрахователна
премия, със срок на кредита е 12 месеца, с брой погасителни вноски от 12 броя, техния размер по
погасителния план, ГЛИ по договора е 27.73 %, ГПР по договора е 31.54 %, с общ дълг от 5558.23
лева.
Оспорва се клаузата на чл. 4, ал.1 от Договора, съгласно която заемополучателят се е
задължил да предостави Обезпечение на Кредитора чрез сключване на Договор за предоставяне на
поръчителство с одобрено от КРЕДИСИМО юридическо лице („Поръчител“) в срок до 48
(четиридесет и осем) часа от подаване на Заявлението, което е сторено от С. като е подписал такъв
на 29-30.12.2022 г. - договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, съгласно който
във връзка с предоставянето на кредит по договор за потребителски кредит № 2698087 с
„Кредисимо” ЕАД, ответникът се е задължил да заплати на „Ай Тръст“ ЕООД възнаграждение за
поръчителство в общ размер на 3265.39 лева, дължимо съгласно погасителния план към договора за
поръчителство или общата сума за връщане по Договора за потребителски кредит и Поръчителство
е в размер на 8823.62 лева, която се оспорва - процесините договори са нищожни /недействителни/
на основание чл. 22 от ЗПК във вр. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД;
нищожни на основание чл.10, ал.1 вр. чл.22 от ЗПК тъй като не е спазена предвидената от
закона форма.
процесиите договори да са написани по ясен и разбираем начин, като всички елементи на
договорите да се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два
екземпляра - по един за всяка от страните по правоотношенията.
договорът за паричен заем, респективно акцесорният договор за поръчителство са нищожни
на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от
тяхното съдържание, а именно годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита.
Недействителни и при липсата на ясно разписана методика на формиране на ГПР по
кредита, а именно кои компоненти точно са включени в него и как се формира посоченият в
договора ГПР от 31.54 % е в пряко противоречие с императивните изисквания на чл. 19, ал. 1
вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 2 и 4 от ЗПК.
В договора за потребителски кредит е налице грешно посочен размер на ГПР като
действителният такъв е в размер на 96.08 % за конкретния договор/ е над максимално
установения праг на ГПР, предвиден в императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и
затова отново е недействителна тази клауза.
Оспорва се клаузата за обезпечение като поставяща заемополучателя в
неравностойно положение и се навежда нищожност на договорите по смисъла на чл. 26, ал.
2 пр. 1 от ЗЗД. Навежда се нарушение на императивното правило на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 11,
ал. 1, т. 10 от ЗПК „КРЕДИСИМО” ЕАД - не е включило в ГПР разходите за заплащане на
възнаграждението по сключените с „Ай Тръст“ ЕООД договор за предоставяне на
поръчителство, респективно начислената застрахователна премия, което по своята същност
представлява печалба за кредитора, надбавка към главницата, която се плаща периодично,
поради което трябва да е част от годишния лихвен процент /ГЛП/ и ГПР и получаване на
сумата по съответния кредит да е обусловено от сключването на акцесорния договор за
поръчителство. Навежда се противоречие с императивното правило на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 11,
ал. 1, т. 10 от ЗПК „КРЕДИСИМО” ЕАД и чл. 19, ал. 4 от ЗПК, както и чл. 21, ал. 1 от ЗПК,
съгласно която всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат
заобикаляне изискванията на закона, е нищожна. Неправилното изчисляване и посочване на
сумите по Договора са още едно самостоятелно основание за недействителност на договор,
както и нищожност на основание чл. 11, ал. 1, т. 9 вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 2 от
ЗЗД, тъй като клаузата за възнаградителна лихва /ГЛП/ е нищожна поради противоречие с
добрите нрави. Навежда се и това, че Договорът за потребителски кредит е нищожен и на
основание чл. 11, ал. 1, т. 20 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е посочен съществен елемент от
неговото съдържание, а именно наличието или липсата на право на отказ на потребителя от
договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и другите условия за неговото
упражняване, включително информация за задължението на потребителя да погаси
усвоената главница и лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6 от ЗПК, както и за размера на
лихвения процент на ден, както и е налице е разлика между посочената в процесния договор
2
за потребителски кредит сума, подлежаща на връщане, и тази, която следва да бъде върната
и се навежда, че дългът на ответника е само за сумата от 4500.00, представляваща
отпуснатата сума от „КРЕДИСИМО“ ЕАД по процесния договор за потребителски кредит №
2698087 от 29.12.2022 г., от която следва да бъдат приспаднати заплатените от страна на С. в
полза на „КРЕДИСИМО“ ЕАД суми, в случай че в настоящото производство се установи, че
не са погасени изцяло всичките задължения към кредитодателя. Оспорват се акцесорните
искове за присъждане на законна лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 82/2025 г. по описа на СРС, 144 състав,
респективно за мораторна лихва за периода 21.02.2023 г. до датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 82/2025 г. по
описа на СРС, 144 състав с оглед неоснователността на исковете за главница . Оспорват се
претенциите за разноски и се претендират такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: Ищцовото дружество следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки:
1. наличие на валиден договор за заем и клаузите по него, и такъв за поръчителство и
предаване на сумата и валиден договор за цесия между заемодателя и цесионера.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването
им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.
Относимо е и искането за назначаване на СТЕ и следва да бъде допусната такава със
задачи по исковата молба.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
Допуска и назначава ССчЕ със задачи по исковата молба като определя за вещо лице
вещото лице В. С..
Определя депозит за ССчЕ в размер н 400 лева, който да се внесе в двуседмичен срок
по сметка на съда от страна на ищеца считано от датата на връчване на настоящото.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора по исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: spogodbi@srs,justice.bg.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
3
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4