О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N
Варненският окръжен съд,
Търговско отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на тридесети
ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ИВЕЛИН РАЙКОВ
Като разгледа
докладваното от съдията т.д.1917 по описа за 2012 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е
образувано по обективно комулативно съединени искове, предявени от „Пикадили”
ЕАД, със седалище гр. Варна срещу „Мебелна Къща Лазур” АД, гр. Варна, както
следва:
- за заплащане сумата от
29 695, 82 лева, претендирана като дължима наемна цена по договор за наем от
11.10. 2005 г.и анекси от 1.06.2007г, 28.09.2007г.,
30.11.2009г. за ползване на обект в Търговски център Пикадили Запад за периода
от януари 2011 г. до февруари 2012г. , на осн. чл.
232, ал. 2 ЗЗД;
- за заплащане сумата от
6573, 31 лева претендирана неплатена
наемна цена, дължима след прекратяване на договор за наем поради продължило
ползване на обекта за м. април на осн чл. 232, ал. 2 вр. чл. 236, ал. 2 ЗЗД
- за заплащане сумата от
3808, 13 лева, претендирана като
разноски за ел. енергия за м. октомври 2010, м.
януари и февруари 2012, на осн, чл. 232, ал. 2 ЗЗД ;
- за
заплащане сумата от 235.26 лева, претендирано
мораторно обезщетение в размер на законната лихва за
забавено изпълнение на дължими плащани за ел.
енергия, както следва: върху сумата от 756, 98 лева/ за м.10.2010/ за периода
от 13.11.2010г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 1358,39 лева/ за м.01.2012/ за
периода от 18.02.2012г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 1692 лева/ за
м.02.2012/ за периода от 14.03.2012г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 516
лева/ за м.04.2012/ за периода от 14.05.2012г. до 20.06.2012г.; върху сумата от
81.82 лева/ за 01.05-07.05.2012/ за периода от 15.05.2012г. до 20.06.2012г.;
върху сумата от 1025.27 лева/ за м.03.2012/ за периода от 22.05.2012г. до
20.06.2012г.; на осн чл. 86 ЗЗД
- за заплащане на сумата от 1623, 09 лева, претендирана като дължими разноски за ел. енергия след прекратяване на договор за наем поради
продължило ползване на обекта за периода от м. 03.2012 до 07.05.2012г., на осн. чл. 232, ал. 2 вр. чл. 236,
ал. 2 ЗЗД;
-за заплащане сумата от 15, 03 лева, претендирано мораторно обезщетение в размер на законната лихва за
забавено изпълнение на дължими плащани за ел.
енергия, след прекратяване на договора
за наем както следва върху сумата от 516 лева/ за м.04.2012/ за периода от
14.05.2010г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 81,82 лева, дължима за периода
01.05-07.05.2012г. за законната лихва за периода от 15.05.2012г. до
20.06.2012г.; върху сумата от 1025,27 лева/ за м.03.2012/ за периода от
22.05.2012г. до 20.06.2012г.; на осн чл. 86 ЗЗД;
- за заплащане сумата от 7619 лева,
представляваща неустойка по чл. 6.1. от договор за наем от 11.10.2005г. за
забавено изпълнение на наемните вноски в размер 0,1% за всеки просрочен ден
както следва: върху наемна вноска от 3470, 20 лева за м. 01.2011 за периода от
26.12.2010г. до 20.06.2012г. ; върху наемна вноска от 750, 4 лева за м. 12.2011
за периода от 23.11.2011г. до 20.06.2012г.; върху наемна вноска от 1 1156, 9
лева за м. 01.2012 за периода от 27.12.2011г. до 20.06.2012г; върху наемна
вноска от 926, 84 лева за м. 02.2012 за периода от 31.01.2012г. до 20.06.2012г.
върху наемна вноска от 742, 78 лева за м. 03.2012 за периода от 28.02.2012г. до
20.06.2012г.; върху наемна вноска от 571,88 лева за м. 04.2012 за периода от
25.03.2012г. до 20.06.2012г., на осн чл. 92 ЗЗД
-сумата от 13
146, 62 лева, претендирана неустойка за прекратяване на договора по чл. 6.2
от договора за наем от 11.10.2005г., на осн. чл. 92 ЗЗД;
ведно със законната лихва върху главниците от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
задълженията и сторените в производството съдебно-деловодни
разноски.
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията
на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Ответникът „Мебелна Къща Лазур” АД в срока по чл. 367 ГПК, депозира писмен отговор
на исковата молба, с която изразява становище за недопустимост на същата, както
и за неоснователност на предявения иск. Изразява се становище за нередовност на
исковата претенция, доколкото същата не подписана от двама от представляващите
ищеца, чието представителство е колективно. Ответникът прави възражение за
прихващане.
Ищецът е депозирал допълнителна искова
молба в срока по чл. 372 ГПК, в която е взел становище по направените
възражения в отговора, по възражението за прихващане и направените от
насрещната страна доказателствени искания.
Ответникът е ангажирал отговор на
допълнителната искова молба, в който е конкретизирал възражението за
прихващане, направеното в отговора.
По редовността на исковата молба
Видно от справка Търговския регистър
по партида на ищеца „Пикадили” АД, дружеството се представлява само заедно от
всеки двама от членовете на СД на акционерното дружество. Видно от исковата
молба, сезирала настоящото производство, същата е подписана от двама от
членовете на съвета Ерик Ян Лантинк Николай Нешев,
поради което становището за нередовност на молбата на това основание се явява
неоснователно.
По допустимостта на исковете и
възражението за прихващане
Предявеният иск е допустим.
Легитимацията на страните съответства на твърденията в исковата молба за
наличие на облигационна връзка по договор за наем, за нейното прекратяване
поради виновно неизпълнение на ответника, с оглед на което се претендира незаплатена наемна цена,
разходи, свързани с използването на вещта, както и обезщетение за ползването след прекратяване
на наемния договор. Искът за неустойка е съответен на твърдения за постигната
изрична уговорка за условията при която е дължима.
Възражението за прихващане е направено
в срока по чл.371 ГПК, но е нередовно. С оглед уточняване на фактите, от които
страната извежда вземанията си, следва да се дадат изрични указания на
ответника.
Твърди се, че ответникът/ наемател/ е
претърпял вреди от развалени и похабени мебели в резултат на течове в наемното
помещение. Предявеното вземане е неконкретизирано,
като липсват ясни твърдения за
фактическия състав, от който се извежда отговорността на ищеца за тези вреди,
същото така не става ясно как са изчислени. Следва да се изясни противоречието
между твърдяната стойност на вредите от 5 656.00 лева и намалената им стойност
на мебелите от 54 625.40 лева, при уточняване да се посочи начина на
изчисляване на вредите, ако става въпрос за повреждане на отделни мебели, да
посочи какви, както и стойността на продажната цена преди и след повредата.
Необходимо е да се формулират твърдения относно поведението на наемодателя,
довело до повредата.
Твърдят се вреди в следствие на
неподходящия търговски вид на комплекса, и конкретно според уточнението
пропусната печалба от приходи от търговската дейност в наетия имот. Тук
ответникът следва да уточни начина по който изчислява пропусната печалба.
По вземането за неустойка да уточни
начина по който се изчислява това вземане, както следното противоречие- от една
страна се навежда, че ответника е бил
лишен от възможността на ползва несмущавано обекта, а от друга се твърди, че сам
ответникът е преустановил смущаващите обстоятелства.
Допълнително на ответника следва да се
укаже да съобрази интереса си от възражението за прихващане, като има предвид,
че възражението за прихващане е подчинено и зависимо от защитата на ответника
срещу иска. За това когато вземането, предявено с възражение за прихващане
по-голямо от вземането по първоначалния иск, максималния полезен ефект, който
ответникът може да постигне чрез възражението е отхвърляне на първоначалния иск
поради погасяване на вземането. Но по основателност на възражението няма да се
формира сила на пресъдено нещо за вземания,
надвишаващи цената на ищцовата претенция.
По доказателствата:
По приемането на писмените
доказателства съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
Съдът намира, че искането на ищеца за назначаване
на СЧЕ със задача, посочена в исковата молба се явява относимо към предмета на
доказване и следва да бъде уважено.
По искането на ответника за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-икономическа
експертизи, както и по искането с правно осн. чл. 176 ГПК съдът е се произнесе след уточняване на нередовностите по възражението за
прихващане.
На ищеца следва да се укаже в срок
до съдебно заседание да уточни
оспорването на представената ел. кореспонденция, чрез
позоваване на разпоредбата на чл. 184 ГПК, като съобрази, че документите са
представени на хартиен носител като заверен от страната препис в съответствие с
позоваваната разпоредба.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността
в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл.78, ал.9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи
на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните
и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „Пикадили” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Битоля” №1а срещу
„Мебелна Къща Лазур” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ж.к.”Младост” 1 обективно комулативно
съединени искове, както следва:
- за заплащане сумата от
29 695, 82 лева, претендирана като дължима наемна цена по договор за наем от
11.10. 2005 г.и анекси от 1.06.2007г, 28.09.2007г.,
30.11.2009г. за ползване на обект в Търговски център Пикадили Запад за периода
от януари 2011 г. до февруари 2012г. , на осн. чл.
232, ал. 2 ЗЗД;
- за заплащане сумата от
6573, 31 лева претендирана неплатена
наемна цена, дължима след прекратяване на договор за наем поради продължило
ползване на обекта за м. април на осн чл. 232, ал. 2 вр. чл. 236, ал. 2 ЗЗД
- за заплащане сумата от
3808, 13 лева, претендирана като
разноски за ел. енергия за м. октомври 2010, м.
януари и февруари 2012, на осн, чл. 232, ал. 2 ЗЗД ;
- за
заплащане сумата от 235.26 лева, претендирано
мораторно обезщетение в размер на законната лихва за
забавено изпълнение на дължими плащани за ел.
енергия, както следва: върху сумата от 756, 98 лева/ за м.10.2010/ за периода
от 13.11.2010г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 1358,39 лева/ за м.01.2012/ за
периода от 18.02.2012г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 1692 лева/ за
м.02.2012/ за периода от 14.03.2012г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 516
лева/ за м.04.2012/ за периода от 14.05.2012г. до 20.06.2012г.; върху сумата от
81.82 лева/ за 01.05-07.05.2012/ за периода от 15.05.2012г. до 20.06.2012г.;
върху сумата от 1025.27 лева/ за м.03.2012/ за периода от 22.05.2012г. до
20.06.2012г.; на осн чл. 86 ЗЗД
- за заплащане на сумата от 1623, 09 лева, претендирана като дължими разноски за ел. енергия след прекратяване на договор за наем поради
продължило ползване на обекта за периода от м. 03.2012 до 07.05.2012г., на осн. чл. 232, ал. 2 вр. чл. 236,
ал. 2 ЗЗД;
-за заплащане сумата от 15, 03 лева, претендирано мораторно обезщетение в размер на законната лихва за
забавено изпълнение на дължими плащани за ел.
енергия, след прекратяване на договора
за наем както следва върху сумата от 516 лева/ за м.04.2012/ за периода от
14.05.2010г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 81,82 лева, дължима за периода
01.05-07.05.2012г. за законната лихва за периода от 15.05.2012г. до
20.06.2012г.; върху сумата от 1025,27 лева/ за м.03.2012/ за периода от
22.05.2012г. до 20.06.2012г.; на осн чл. 86 ЗЗД;
- за заплащане сумата от 7619 лева,
представляваща неустойка по чл. 6.1. от договор за наем от 11.10.2005г. за
забавено изпълнение на наемните вноски в размер 0,1% за всеки просрочен ден
както следва: върху наемна вноска от 3470, 20 лева за м. 01.2011 за периода от
26.12.2010г. до 20.06.2012г. ; върху наемна вноска от 750, 4 лева за м. 12.2011
за периода от 23.11.2011г. до 20.06.2012г.; върху наемна вноска от 1 1156, 9
лева за м. 01.2012 за периода от 27.12.2011г. до 20.06.2012г; върху наемна
вноска от 926, 84 лева за м. 02.2012 за периода от 31.01.2012г. до 20.06.2012г.
върху наемна вноска от 742, 78 лева за м. 03.2012 за периода от 28.02.2012г. до
20.06.2012г.; върху наемна вноска от 571,88 лева за м. 04.2012 за периода от
25.03.2012г. до 20.06.2012г., на осн чл. 92 ЗЗД
-сумата от 13
146, 62 лева, претендирана неустойка за прекратяване на договора по чл. 6.2
от договора за наем от 11.10.2005г., на осн. чл. 92 ЗЗД;
ведно със законната лихва върху главниците от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
задълженията и сторените в производството съдебно-деловодни
разноски.
ведно със законната лихва върху главниците от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
задълженията и сторените в производството съдебно-деловодни
разноски.
УКАЗВА на ответника „Мебелна Къща Лазур” АД в
три дневен срок от съобщението да уточни фактите, на които основа вземанията, с
които претендира прихващане, съобразни дадените по-горе в доклада разяснения.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на
горните указания възражението за прихващане ще се остави без разглеждане от съда.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на
част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в исковата
молба, че „Пикадили” АД в качеството му на наемодател и „Мебелна Къща Лазур”
АД, в качеството на наемател са сключили договор от 11.10.2005г. за наем на
обект, находящ се в Търговски център”Пикадили Запад”
при уговорена наемна цена, изменяна с 3 анекса към договора. Уговореният краен
срок на договора- 31.12.2010г. е продължен автоматично съгл.
чл. 3.5 от договора с още 5 години. Навежда се, че според уговореното между страните наемната вноска е платима
авансово до 25-то число на месеца, предхождащ месеца за който е дължима.
Съгласно чл. 4.1.21 „а” от договора намателят се е
задължил да заплаща на наемодателя разходите за електричество за обекта,
съгласно тарифата на електропреносната компания и съставен двустранен протокол
в срок 3 дни срок от съобщението,
изпратено от наемодателя за дължимите разходи. Навежда се, че към края на м.
март 2012г. наемателят е имал неизплатени задължения към наемодателят за повече
от 3 месечни вноски, поради което „Пикадили” АД е упражнило правото си по чл.
5.4.2 от договора да го прекрати с едностранно писмено предизвестие до
наемателя, считано от датата, на която изтича
предизвестието, или 29.04.2012г. Ищецът твърди, че съгласно чл. 6.1 от
договора при закъснение за плащането на наемната цена или части от нея,
наемателят дължи неустойка в размер на
0.1% за всеки ден забава върху дължимата наемна вноска. Предвидена е отделно и
неустойка за разваляне по чл. 5.4.2 в размер на 2 месечни вноски, ведно с
платения наем за месеца, през който договорът е бил прекратен. Претендираното мораторно обезщетение се свързва с допуснатата забава от
страна на ответника да заплати задълженията си на падежа.
Ответникът възразява, че
ищецът не е изпълнил задължението си да му предаде обекта във вид, подходящ за
ползване. Твърди се още, че през март 2012 ответникът получил съобщение, че
комплекса, в който се намира, отдавания под наем имот, прекратява дейност. В
отговор на това съобщение наемодателят направил извънсъдебно материално
възражение за прихващане за претърпените вреди. Признава се, че след март 2012
не е заплащана наемна вноска, с оглед полученото съобщение за спряната дейност
на комплекса. След това съобщение ответникът не е бил в държане на обекта.
Навежда се, че наемателят е бил поставен в условия на търговска непоносимост, с
довод, че ищеца не е създал условия за съществуването на комплекса като
търговски център.
В допълнителната искова
молба допълнително с уточнява, че държането на обекта е предадено считано от
29.04.2012г. съгл. двустранен протокол от
07.05.2012г.
С оглед съвпадащите насрещни твърдения, ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, съществуването на
облигационна връзка между страните по договор за наем от 11.10. 2005г.и анекси от 1.06.2007г, 28.09.2007г.,
30.11.2009г. за ползване на обект в Търговски център Пикадили Запад, непогасяване на наемни вноски и режийни разходи след март
2012 от страна на наемателя
Доказателствената
тежест в процеса се
разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Ищецът следва да докаже
размера на дължимите наемни вноски и
разходи за ел. енергия; фактите, на които
основава вземания си за неустойка и за обезщетение за забава.
При установяване на горните факти, ответникът следва да
докаже, че е изпълнил задълженията си.
ОТЛАГА ПРОЗИНАСЯНЕТО по искането за приемане на
представените от страните писмени доказателства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ответника за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-икономическа
експертизи, както и по искането с пр. осн. чл.176 ГПК, след отстраняване на нередовностите по
сезирането с възражение за прихващане.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и
справка в счетоводството на страните да даде заключение относно следното:
1/ Какви
вземания, съответно задължения са отразени в счетоводствата на страните във вр. с договора за наем от
11.10.2005г. и и анекси от 1.06.2007г, 28.09.2007г., 30.11.2009г. за ползване на обект в
Търговски център Пикадили Запад, като се посочат по отделни пера и по периоди.
Осчетоводени ли са приложните към исковата молба фактури в счетоводствата на
страните., включени ли са в дневниците за продажби и в справките- декларации за
ДДС за съответните периоди.
2/Извършени ли са
плащания от страна на ответника на сумите по т. 1 и т. 2 от исковата молба,
представляващи наемна цена за ползването на наетия обект и консумираната ел. енергия, съгл. договор за
наем от 11.10.2005г. и приложените фактури;
3/Какъв е размерът на
неустойката съгл. т. 3 съгл. чл. 6.1 от
договора и по фактури и периоди, посочени в т. 3 от 3.1 до 3.6 на исковата
молба
4/Какъв е размерът на
законната лихва за забава за плащането на сумите, дължими за консумираната ел. енергия за периода съгл
фактури и периоди в т. 4 от 4.1 до 4.6 на исковата молба
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/лева, вносими от ищеца в тридневен
срок от връчването
на препис от настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Боян Банков, който да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит
и се задължава вещото лице да
представи заключение най-малко една седмица преди датата
на съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да уточни
оспорването на представената от ответника ел.
кореспонденция, чрез позоваване на разпоредбата на чл. 184 ГПК, като съобрази,
че документите са представени на хартиен носител като заверен от страната
препис в съответствие с позоваваната разпоредба.
НАПЪТВА страните на
основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора
чрез процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане,
като указва, че на основание
чл.78 ал.9 предл.едно от
ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА с.з. на 13.12.2012г. от 14.30 часа,
за която дата и час да
се призоват страните, като им се изпрати
препис от настоящето определение. Вещото лице да
се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
На ищеца да се
изпрати допълнителен отговор№32675/29.10.2012г.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: