№ 16409
гр. София, 02.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. К.А
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110104225 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.09.2024 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесети август две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Б.К.
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 4225 по описа за 2023 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Р. Г. С., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „................“, бл. 919, вх. А, ет. 7, ап. 20, против Р. К. Б., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „................“, ул. „..........“ № 1 ет. 2, ап. 3, за осъждане на ответника да освободи и
предаде на ищцата нает с договор за наем от 06.11.2020 г. недвижим имот, представляващ
гараж А-4, с площ от 20,50 кв.м., заедно с 1,343 % от общите части на сградата, гаражът
находящ се в гр. София, ж.к. „................-8“, ул. „......“, бл. 832, вх. А, сутерен на кота - 2,80,
претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 06.11.2020 г. между страните бил сключен
договор за наем, по силата на който ищецът предоставил за временно и възмездно ползване
на ответника собствения си недвижим имот, представляващ гараж А-4, находящ се в гр.
София, ж.к. „................-8“, ул. „......“, бл. 832, вх. А, сутерен на кота - 2,80, срещу заплащане
на наемна цена. Твърди, че през първите месеци наемателят плащал редовно дължимия
наем, но през 2021 г. започнал да бави плащането, като се наложило ищцата да го търси. На
04.05.2022 г. ответникът платил дължимия наем за месеците април и май 2022 г. Заради
забава в плащането ищцата поканила ответника да й плати дължимите вноски за месеците
юни и юли 2022 г., като не последвало плащане. На 07.10.2022 г. ищцата отново поканила
ответника да заплати дължимия наем. Към момента на предявяване на иска ответникът
дължал наем за седем месеца. С покана от 25.10.2022 г. ищцата поканила ответника да
заплати дължимия наем и направила едностранно изявление за прекратяване на договора.
Независимо от отправените покани ответникът не платил дължимия наем и не освободил
наетото помещение. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа
предявената искова претенция. Моли съда да уважи предявения иск, претендира
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от назначения на
ответника Р. К. Б., с който оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна.
Оспорва наличие на валидно правоотношение, като твърди, че ответникът не е страна по
договора.
В съдебно заседание назначеният на ответника особен представител, поддържа
отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
2
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения по делото заверен препис от договор за наем на недвижим имот от
06.11.2020 г., е видно, че между страните е сключен договор за наем на собствения на
ищцата недвижим имот, представляващ гараж № А-4, находящ се в гр. София, ж.к.
„................-8“, ул. „...........“, бл. 832, вх. А, сутерен -2,80, с площ от 20,50 кв.м., заедно с 1,343
% от общите части на сградата, като ответникът, в качеството си на наемател се е задължил
да заплаща месечен наем в размер, уговорен в договора.
От представения заверен препис от Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 102, том I, рег. № 8766, дело № 174 от 18.12.2018 г. на нотариус с рег. № 199, действащ в
района на СРС, се установява, че ищцата е придобила правото на собственост върху
процесния недвижим имот чрез покупко-продажба от трети лица.
От представената писмена кореспонденция между страните се установява, че на
07.10.2022 г. и на 25.10.2022 г. ищцата е отправила покани до ответника да плати дължимия
наем, както и да освободи имота.
От разпита на свидетеля Б. се установява, че същият живее на семейни начала с
майката на ищцата и познава ищцата, както и че свидетелят е направил обява за отдаване на
гаража под наем. Сочи, че гаражът е самостоятелен, с метална врата, и до него се стига през
рампа, която води към подземието и има метална ролетна врата, която се отваря с
дистанционно. Установява, че е присъствал на огледа на имота, направен от ответника в
края на 2020 г. Договор бил сключен между страните след извършване на огледа, като при
подписване на договора ищцата му предала ключовете и дистанционното за гаража.
Ответникът преустановил плащане на наема в средата на 2022 г. Свидетелят също така
установява, че ищцата изпраща имейли до ответника за плащане на дължимия наем. Съдът
изцяло възприема показанията на свидетеля в посочената част, тъй като същите
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че ищцата е собственик на недвижим имот,
представляващ гараж № А-4, находящ се в гр. София, ж.к. „................-8“, ул. „...........“, бл.
832, вх. А, сутерен -2,80, с площ от 20,50 кв.м., заедно с 1,343 % от общите части на
сградата, видно от събраните по делото писмени доказателства. Спори се за валидно
възникнало между страните облигационно отношение, намиращо правното си основание в
чл. 228 и сл. от ЗЗД.
С оглед на събраните по делото доказателства се установява, че между страните е бил
сключен договор за наем на недвижим имот по смисъла на чл. 228 и сл. от ЗЗД, като
договорът е бил сключен като срочен, за срок от една година. Следователно срокът на
договора е изтекъл на 01.11.2021 г. след която дата срочният договор се е трансформирал в
безсрочен по смисъла на чл. 236, ал. 1 от ЗЗД. Договорът за наем е продължил действието си
спрямо сключилите го лица до момента, в който ищецът, в качеството си на наемодател се е
3
противопоставил на ползване на имота от наемателя. От приетата като доказателство по
делото покана, отправена по електронна поща, не се установява моментът на получаването й
от ответника. Ищцата, чиято е доказателствената тежест съобразно с чл. 154 от ГПК не
доказа момента на връчване на поканата, с която отправя предизвестие по смисъла на чл.
238 от ЗЗД. Ето защо за съда се налага извод, че исковата претенция, като не доказана,
следва да бъде отхвърлена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцата, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира
същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ищцата не следва да бъдат
присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р. Г. С., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к.
„................“, бл. 919, вх. А, ет. 7, ап. 20, против Р. К. Б., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к.
„................“, ул. „..........“ № 1 ет. 2, ап. 3, за осъждане на ответника да освободи и предаде на
ищцата нает с договор за наем от 06.11.2020 г. недвижим имот, представляващ гараж А-4, с
площ от 20,50 кв.м., заедно с 1,343 % от общите части на сградата, гаражът находящ се в гр.
София, ж.к. „................-8“, ул. „......“, бл. 832, вх. А, сутерен на кота - 2,80.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4