№ 46855
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110141317 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими , изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК,
исковата молба е редовна на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146
ГПК, и
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
.I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „Топлофикация София ” ЕАД е предявил установителни искове, при
твърдение, че ответниците В. Л. С. и С. Г. С. са титуляри на вещно право по отношение
имот с адрес *********3, аб.№277390, както и че за вземането, предмет на делото, има
издадена заповед по чл.410 ГПК, срещу която в срок е подадено възражение. Твърди се,
че по силата на ОУ на него е възложено събирането на вземането на ФДР за такса за дялово
разпределение, както и че на основание чл.33, ал.1 и 2 ОУ клиентите са длъжни да заплащат
месечни суми за ТЕ в 45 – дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като
при забава се начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва. Твърди се, че
дяловото разпределение за имота е извършвано от страна на Термокомплект ООД, на база
реален отчет на уредите, издавани са изравнителни сметки, като на основание чл.22 ОУ за
потребителя е възникнало задължение да заплати таксата на него, която се формира съгласно
чл.36 ОУ.
В срока за отговор, е депозиран съвместен писмен отговор от ответниците, в който
се оспорва наличието на договорно правоотношение, по силата на което ищецът да има
вземане по отношение ответниците, като се сочи, че е подадена декларация от собственика
на имота С. Г., като от представения н.а. от 3.11.2008г., С. Г. е учредил вещно право на
ползване на родителите си- ответници в производството. Сочи се, че след учредяването,
ответниците не са сключили договор с ищеца, липсва договор, липсва приемане на ОУ от
ответниците, нарушена е разпоредбата на чл.146,ал.1т.6 ЗЕ, както и чл.62 ЗЕ, поради което
приложима е ал.2.
Съдът КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца Техем
Сървисиз ЕООД.
1
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 153,ал.1 ЗЕ и с правно
основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че по силата на ОУ за него е
възникнало правото да начисли обезщетение за забава върху главницата за ТЕ, с изтичане на
45- дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася вземането; че за него е
възникнало основание да събира вземания за дялово разпределение, че основанието му за
последното произтича от договор с ФДР, размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, по силата на
договор за дарение от 1999г. С. С. и В. С. са надарили сина си Г. С. Г. с топлоснабдения
имот, на 4.9.2002г Г. С. Г. е подал до Директора на Т.Р. София – Изток молба – декларация за
откриване на партида, както и че на 3.11.2008г. с нотариален акт,Г. С. Г. е учредил на
родителите си – ответниците по делото вещно право на ползване върху топлоснабдения
имот. Безспорен е размерът на главницата за ТЕ, дялово разпределение, както и на
обезщетението за забава върху тях.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, третото лице помагач в едноседмичен
срок от получаване на писмото да представи по делото посочените в т.V от
доказателствените искания документи, относно дяловото разпределение за имота.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото прогнозни и общи
фактури за целия исков период, като УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им,
съдът може да приеме, че счетоводството му не е водено редовно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СТЕ и ССЕ в исковата молба - предвид
отделеното за безспорно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца. На третото лице да се изпрати препис от
отговора, исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 4.12.2025 г. от
14.40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2