РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Разград, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20243300500142 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 13/ 06. 01. 2024 г. по гр. д. № 719/ 23 г. по описа на РС Разград
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД е осъдено да
заплати на К. Н. Н. сумата от 6000,00 лв. (шест хиляди лева), представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания след
претърпяно ПТП на 02.08.2020 г. в гр. Разград, причинено от Т.П.Н., управлявала л.а.
„Субару Импреза“ с рег. № ***, застрахован от ответника със Застрахователна полица №
***, ведно със законната лихва, считано от 24.09.2020 г. до окончателното плащане на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част над сумата от 6000,00 лв. до
претендираните 12 000, 00 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Постъпила е въззивна жалба срещу решението в осъдителната част от
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД. В жалбата се
излагат доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като изложените от
съда правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат
на закона. Моли решението да бъде отменено и иска да бъде отхвърлен изцяло или
алтернативно, да бъде намалено присъденото обезщетение за неимуществени вреди.
Срещу решението на районния съд в отхвърлителната част е постъпила въззивна
жалба от К. Н. Н. с твърдение, че същото е необосновано, предвид събраните доказателства
1
за размера на неимуществените вреди. Моли в тази част да бъде отменено и да бъде
постановено друго, с което иска да бъде уважен до първоначално предявения размер.
Въззиваемата "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"
АД е депозирала писмен отговор на жалбата на К. Н. Н.. Оспорва жалбата като
неоснователна.,
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните
и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него,
разгледана по същество се явява неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети
за установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са
основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към
решението на първоинстанционният съд и няма да ги преповтаря, като препраща към тях на
осн. чл. 272 от ГПК.
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно
нормата на чл. 269, предл.2 от ГПК.
Безпорно е, че с Наказателно постановление № 20-1075-001290 от 24.08.2020 г.,
издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Разград Т.П.Н. е наказана,
за това, че не е съобразила поведението си с пътните знаци и маркировка, като е причнила
ПТП, с което виновно е нарушила чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 179, ал. 2 вр. с
ал. 1, т. 5, предложение първо и второ е наказана с глоба в размер на 200 лева. НП е влязло в
сила. Според съставения Констативен протокол с пострадали лица, участник в
произшествието е и ищцата К. Н. Н.. Приложени са Епикриза от Отделение по Хирургия
при МБАЛ „Св. Иван Рилски –Разград“ АД за проведено лечение на ищцата от 02. 08. до 05.
08. 2020 г., СМУ № 77/ 2020 г., издадено на 19. 08. 2020 г. Според заключението на СМЕ,
ищцата е претърпяла разлят хематом по външната повърхност на лява тазобедрена става с
ограничен обем на движение, разкъсно-контузна с подлежащо кръвонасядане върху
капачката на дясно коляно, охлузване на ляв лакът, клинични данни за сътресение на мозъка
и анамнеза за изпадане в безсъзнателно състояние след инцидента, като впоследствие се
развило разстройство на адаптацията. Периодът на лечение на пряката травма е от две до
три седмици и обуславя временна нетрудоспособност за приблизително същия срок. Сочи
се, че провеждането на рехабилитация и кинезетерапия, както и лечение при психиатър, би
удължило този срок до 4 - 5 месеца. Получените травми имат отражение върху психическата
сфера. В съвкупност са довели до ограничаване движението на левия долен крайник, болка в
същия, периодично главоболие, разстройство в съня, страх от шофиране и пътуване в
автомобил, болки при промяна на времето и при физическо натоварване, понякога -
изтръпване и мравучкане в левия долен крайник. Механичната травма на крайниците може
да се получи и при използването на специална екипировка, предвид движението на тялото
2
след загуба на равновесие от седалката на мотоциклета. В.л. сочи още, че сътресението на
мозъка без предпазна каска би било по-тежко, вероятно придружено и с други мекотъканни
увреди по главата, включително и хипотеза за увреждане на костната структура и мозъчния
паренхим.
Според заключението на САТЕ, механичната травма може да се получи и при
използването на специални екипировка, предвид движението на тялото след загубата на
равновесие от седалката на мотоциклета. Сътресението на мозъка без поставена предпазна
каска би било по-тежко, вероятно придружено и от други мекотъканни увреди по главата.
Според вещото лице няма данни за контакт между процесните МПС, вследствие на
възникналата опасност за движението, ищцата загубила контрол и паднала върху пътното
платно.
Свид. Р. Н., съпруг на ищцата, дава показания, че отишъл на местопроизшествието,
когато ищцата му се обадила, видял, че каската й била счупена, тя не била на себе си,
превивала се.
При тези данни, възраженията на жалбоподателя "Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна пострадалата, тъй като в момента на произшествието не била с
предпазна каска, както и че не е имало съприкосновение между двете МПС, са
неоснователни. Според гласните доказателства – показанията на св. Н., се установява, че по
време на произшествието ищцата е била с предпазна каска, която от удара се счупила. Тези
показания съдът приема за достоверни, тъй като се подкрепят и от заключението на СМЕ,
че ищцата вероятно е била с предпазна каска, тъй като сътресението на мозъка без
предпазна каска би било по-тежко, вероятно придружено и с други мекотъканни увреди по
главата, включително и хипотеза за увреждане на костната структура и мозъчния паренхим.
Безспорно е установено извършеното нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП от водача на
л.а. „Субару Импреза“ с рег. № ***, застрахован от ответника - Т.П.Н.. Нейното поведение е
в причинна връзка с падането от мотоциклета на пострадалата, независимо дали е имало
съприкосновение между автомобила и мотоциклета, тъй като е достатъчно да има причинна
връзка между противоправното поведение на водача при използване на лекия автомобил и
получаването на травмите от ищцата. Явно е, че при приближаване на автомобила, ищцата е
предприела такива действия да избегне удара, опасността, че е загубила контрол над
мотоциклета и е паднала от него, вследствие на което е получила травмите.
Размерът на присъденото обезщетение на ищцата за претърпените от нея
неимуществени вреди от 6 000 лв. е справедливо определен от районния съд. При
определянето му, районният съд обосновано е съобразил продължителния период от време
на оздравителния процес, причинените неудобства от битов характер, постстресовия
синдром, както и последиците от травмата за в бъдеще.
Предвид изложеното, въззивната инстанция намира, че оплакването за неправилна
преценка на събраните по делото доказателства, което според жалбоподателите е довело
3
районния съд до неправилни изводи, е необосновано, поради което в това отношение не е
налице порок на обжалваното решение. Районният съд е извършил подробно обсъждане и
преценка на всички събрани по делото доказателства, въз основа, на което е стигнал до
законосъобразни правни изводи.
Предвид изложеното, решението на районния съд, като обосновано и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 13/ 06. 01. 2024 г. по гр. д. № 719/ 23 г. по описа на
Разградския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред Върховния касационен съд .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4