№ 3918
гр. София, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110125059 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от ......... срещу ......... осъдителен иск с правно
основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл. 49, вр. 45 ЗЗД, за сумата 73.62 лева /с включена
сумата от 15.00 лева – ликвидационни разноски/, представляваща престирано на
застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за
вредите, причинени на лек автомобил „.........”, с рег. № ......... от настъпило на
28.11.2020г. ПТП – попадането му в необезопасена дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва върху главницата от 05.05.2021г. /датата на депозиране на исковата
молба/ до окончателното й погасяване.
В исковата си молба ......... твърди, че при ПТП, настъпило на 28.11.2020г. на
територията на гр. София – по ул. „Асен Златарев” на кръстовището с бул. „Янко
Сакъзов” бил увреден лек автомобил „.........”, с рег. № ........., по отношение на което
била сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на която застрахователят-
ищец определил и изплатил на застрахованото лице обезщетение в размер на 58.62
лева. Участъкът от пътя, на който съществувала необезопасена дупка, в която
попаднал автомобилът бил собственост на ответника, който не изпълнил задължението
си да го поддържа в състояние, годно да осигури безопасен пътен трафик. Със
заплащане на застрахователното обезщетение, ищецът се суброгирал в правата на
увреденото лице срещу ответника, който по пътя на регреса следва да му възстанови
заплатеното обезщетение, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът, ......... в срока на чл.131 ГПК депозира отговор на исковата молба,
в който оспорва предявения иск като неоснователен. В тази връзка са релевирани
следните възражения: оспорва механизма на процесното ПТП като същевременно
1
заявява, че уведомлението не доказва наличието на ПТП, предвид липсата на протокол
за ПТП; оспорва наличието на твърдяната от ищеца дупка върху пътното платно;
претендираното обезщетение е силно завишено; водачът не е съобразил скоростта на
движение спрямо пътните условия; водачът е допринесъл с поведението си за
възникването на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска, с присъждане на
разноските за производството. Направено е искане за привличане на ......... като ТЛП на
страната на ответника.
По делото е предявен в условията на евентуалност от ......... срещу
конституирания в настоящото производство като трето лице помагач ......... обратен
иск за вреди в размер на същата сума, поради неизпълнение на договорни задължения
по поддържане на пътя, поети с договор № .........19-.........-........./31.05.20.........г., като
се позовава на отговорността по чл. 11, ал. 1, т. 12 от договора.
Третото лице помагач на страната на ищеца – ......... излага становище за
основателност на предявените искове.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ, вр. чл. 31 ЗП, вр. чл. 49, вр.
45 ЗЗД.
В тежест на ищеца ......... е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1/. да докаже предпоставките на деликтната отговорност на процесуално
легитимирания ответник – ........., 2/. характерът и размерът на вредите; 3/. наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за релевантния период и 4/.
плащане от застрахователя по реализиран покрит риск в рамките на сключеният
договор.
С протоколно определение от 21.10.2021г. /л. 97, стр. 2/ са отделени като
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелствата досежно наличието на предпоставките на деликтната отговорност на
процесуално легитимирания ответник – ......... и досежно наличието на характера и
размера на вредите.
С изготвения по делото доклад /л. 76, стр. 2/ са отделени като безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелствата досежно наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско” за релевантния период и плащането от застрахователя по
реализиран покрит риск в рамките на сключеният договор.
С оглед изложеното предявеният от ищеца ......... срещу ......... осъдителен иск е
основателен.
Върху присъдената главница, ответникът дължи и законната лихва, считано от
предявяване на иска – 05.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
2
По отношение на предявения при условията на евентуалност по реда на чл.
2........., ал. 3 ГПК обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД на .........
срещу третото лице помагач ......... за заплащане на сумата 73.62 лева, представляваща
изплатено обезщетение за имуществени вреди.
Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на
следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по сключен договор №
.........19-.........-........./31.05.20.........г., настъпване на имуществените вреди в
претендирания размер, наличие на причинна връзка между вредите и виновното
поведение на ответника по обратния иск ........., изразяващо се в неизпълнение на
договорно задължение към ищеца по обратния иск.
С протоколно определение от 21.10.2021г. /л. 97, стр. 2/ са отделени като
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелствата досежно заплащането на сумата от 76.01 лева, включваща сумата от
73.62 лева, представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на ИМ по обратния иск до окончателното изплащане на
вземането.
Извършеното плащане представлява признание досежно неизгодни факти, а
именно наличието на всички обстоятелства от предявения иск.
Предвид извършеното плащане в хода на процеса, съдът счита, че следва да
отхвърли предявения обратен иск. Извършеното плащане е обстоятелство, което
следва да се вземе предвид, на основание разпоредбата на чл. 235, ал.3 ГПК.
С оглед изложеното така предявеният иск следва да се отхвърли не поради
неоснователност и недоказаност, а поради плащане, извършено в хода на процеса.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски възниква за ищеца като съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК /л. 94/ и намиращите се по делото доказателства за
реално сторените разноски, последните възлизат в общ размер на 218.00 лева, от които
сумата в размер на 168.00 лева – адвокатско възнаграждение и сумата от 50.00 лева –
заплатена държавна такса.
По отношение на обратния иск ......... следва да заплати на ......... сума в размер
на 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ......... с ЕИК ........., с адрес: ......... представлявана от ......... да
заплати на ........., на основание чл.411, ал.1 КЗ сумата от 73.62 лева /с включена сумата
от 15.00 лева – ликвидационни разноски/, представляваща престирано на застраховано
лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени
на лек автомобил „.........”, с рег. № ......... от настъпило на 28.11.2020г. ПТП –
попадането му в необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва
3
върху главницата от 05.05.2021г. /датата на депозиране на исковата молба/ до
окончателното й погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 218.00
лева – разноски за производството пред СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ......... с ЕИК ........., с адрес: ......... представлявана
от ......... срещу ........., с ЕИК ........., със съдебен адрес: ........., офис ......... обратен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД на ......... срещу третото лице помагач
......... за заплащане на сумата 73.62 лева, представляваща изплатено обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на ИМ по обратния иск до
окончателното изплащане на вземането, поради плащане, извършено в хода на
процеса.
ОСЪЖДА ........., с ЕИК ........., със съдебен адрес: ........., офис ......... да заплати
на ......... с ЕИК ........., с адрес: ......... представлявана от ........., на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сума в размер на 100.00 лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ТЛП – ..........
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4