О П
Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ /18.05.2018г. град Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ
пети състав
На осемнадесети май 2018 година
В закрито подготвително съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
като извърши проверка по реда на чл.130-140, ал.1 от ГПК и за да се
произнесе по исканията на страните по гр.д.№251 по описа за 2017г., констатира следното:
Производството е
след определение №210/14.05.2018г. по гр.д. №1609/2018г. на ВКС, IIIг.о., с което делото е върнато на Окръжен съд-Търговище за разглеждане по
същество претенциите на ищеца Р.Ш.А. *** против Прокуратурата на Република
България-гр.София за присъждане на обезщетения за материални вреди, в резултат
на оставане без финансови средства за стопанска дейност от незаконно изземване
и незаконен отказ за връщане на 30 тона маслодаен слънчоглед, а именно-
пропусната полза в размер на 82 096 лв. от добив и реализация на продукция
от 342.069 дка земеделска земя по прекратен договор за аренда
№ПС-02-12/05.07.2011г. с ОДЗ-Търговище за 2018-2021г. и пропусната полза в
размер на 60 313.44 лв. от субсидия за посочените 342.069 дка земеделска
земя за 2018-2021г.
В изпълнение на
процесуалното си задължения по всяко време на процеса служебно да следи за
наличието на право на иск и надлежното му упражняване, окръжният съд съобрази
следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, държавата отговаря за вреди,
причинени на граждани от прокуратурата при обвине-ние в престъпление, ако
образуваното наказателно производство бъде прекратено, поради това, че
извършеното деяние не е престъпление, т.е. държавата дължи обезщетение за
незаконно обвинение.
В конкретния
случай, обаче, претендирайки обезщетения за мате-риални вреди, ищецът се
позовава не на незаконно обвинение от страна на прокуратурата, застрашаващо
ангажиране на наказателната му отго-ворност, а на незаконно отнемане и на
незаконен отказ за връщане на вещи (още повече-реколтата от засетия
от ищеца слънчоглед е прибрана от друго лице-Христо Цонев Цонев от гр.Попово), което поведение на прокуратурата спрямо ищеца не е в обхвата на специалната
регламен-тация по ЗОДОВ и правната квалификация на предявените искове за
присъждане на обезщетения за имуществени вреди е не по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, а по чл.49 от ЗЗД, обуславящо прекратяване на производ-ството по чл.8 от ЗОДОВ в тази му част и отделяне посочените искове на осн.чл.210, ал.2 от ГПК за
разглеждане в друго производство по общия исков ред по чл.124 от ГПК, към което
следва да се отнесат и касаещите ги писмени доказателства, приложени към
първоначалната и допълни-телната искова молба.
Въз
основа на изложените съображения, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№251/2017г. по описа на Окръжен съд-Търговище в
частта му по
предявените от Р.Ш.А. ***, ЕГН:********** против Прокуратурата на Република
България-гр.София искове по чл.49 от ЗЗД за присъждане на обезщетения за материални вреди, в резултат на оставане
без финансови средства за стопанска дейност от незаконно изземване и незаконен
отказ за връщане на 30 тона маслодаен слънчоглед, а именно- пропусната полза в
размер на 82 096 лв. от добив и реализация на продукция от 342.069 дка
земеделска земя по прекратен договор за аренда №ПС-02-12/05.07.2011г. с
ОДЗ-Търговище за 2018-2021г. и пропусната полза в размер на 60 313.44 лв.
от субсидия за посочените 342.069 дка земеделска земя за 2018-2021г., като
ОТДЕЛЯ посочените искове по чл.49 от ЗЗД от приключилото пред настоящата инстанция
производство по иска по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за сумата 200 000 лв.,
подлежащ на разглеждане по реда на чл.8 от ЗОДОД, за разглеждане в друго
производство по общия исков ред по чл.124 от ГПК, на осн.чл.210, ал.2 от ГПК.
ДЕЛОТО да се
докладва на Ръководителя на Гражданско отде-ление на Окръжен съд-Търговище, с
оглед образуване на отделно произ-водство по чл.124 от ГПК по исковете по чл.49
от ЗЗД за обезвреда на претендираните материални вреди.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: