№ 19187
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20231110166996 по описа за 2023 година
С протоколно определение от 06.03.2025г. съдът е отложил произнасянето си по
доказателствените и процесуалните искания на ищеца Д. И. В., в т.ч. и по отношение на
предявения от него инцидентен установителен иск за нищожност на Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 20, том II, рег. № 0700, дело № 0375/2020г. На 07.03.2025г.
по делото е депозирана молба от ищеца, в която в писмен вид са обективирани исканията му,
заявени по време на откритото съдебно заседание от 06.03.2025г.
Постъпила е молба – становище с вх. № 98169/19.03.2025г. от ответниците Н. Д. Б. и М.
К. Б., в която са изложени съображения за неоснователност на доказателствените искания на
Д. И. В., както и доводи за недопустимост на предявения от последния инцидентен
установителен иск.
Постъпила е и молба – становище с вх. № 97374/19.03.2025г. от ответниците П. О. Ц.,
Б. О. Ц. – Н. и П. Б. Ц., с която молят доказателствените искания на Д. И. В. да бъдат
оставени без уважение.
По заявените от ищеца Д. И. В. доказателствени искания съдът приема следното:
1) Неоснователно е искането за задължаване на ответниците да посочат периода, през
който са упражнявали владение върху процесния недвижим имот, доколкото тези
обстоятелства са посочени още в депозираните отговори на исковата молба.
2) Без уважение следва да се остави и искането на ищеца за задължаване на
ответниците Б. О. Ц. – Н., П. О. Ц., П. Б. Ц., С. Б. Д. и Е. Б. Д. да посочат дали са били в
граждански брак към момента на придобиване на процесния имот по давност. В тази връзка
следва да се вземат предвид съображенията на процесуалния представител на ищеца по
време на откритото съдебно заседание от 06.03.2025г. по отношение на това искане. Видно е,
че информацията дали посочените по-горе лица са били в граждански брак се иска да бъде
събрана, тъй като според процесуалния представител съпрузите биха били задължителни
необходими другари в процеса. Този довод обаче е неправилен. Съгласно Тълкувателно
решение № 3 от 29.06.2017г. по т.д. № 3/2016г. на ОСГК на ВКС, по предявен от или срещу
съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска
имуществена общност, съпрузите са необходими, но не са задължителни другари. Тоест дори
и посочените ответници да са се намирали в граждански брак, то техните съпрузи не биха
имали качеството на задължителна страна по настоящото производство и не подлежат на
конституиране като ответници.
1
Във връзка с това доказателствено искане следва да се разгледа и въпросът относно
допустимостта на предявения от ищеца Д. И. В. по реда на чл.212 ГПК инцидентен
установителен иск за прогласяване нищожността на Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 20, том II, рег. № 0700, дело № 0375/2020г. По отношение на тази
претенция ищецът е заявил в открито съдебно заседание, че като продавачи в сделката по
продажба на процесният имот е следвало да участват както ответниците Б. О. Ц. – Н., П. О.
Ц., П. Б. Ц., С. Б. Д. и Е. Б. Д., така и техните съпрузи, ако е имало такива, като в тази връзка
е предявен и отрицателният установителен иск за нищожност на нотариалния акт, в който е
обективиран договора за продажба от 15.05.2020г. Така предявеният иск е недопустим и не
следва да бъде приеман за съвместно разглеждане. Съгласно чл.24, ал.4 СК, разпореждането
с вещно право върху обща недвижима вещ, извършено от единия съпруг, е оспоримо.
Другият съпруг може да оспори по исков ред разпореждането в 6-месечен срок от
узнаването, но не по-късно от три години от извършването му. Видно е от тази разпоредба,
че оспорването на сделката на основание неучастие на един от съпрузите при извършването
на отчуждителното волеизявление може да бъде извършено само от неучаствалия съпруг,
но не и от трето лице, какъвто в случая се явява ищецът и само в определен срок от
момента, в който съпругът е узнал за извършването й - Решение № 287 от 13.06.2011 г. по гр.
д. № 272/2010 г., г. к., ІV г. о. на ВКС; Решение № 39 от 02.07.2020 г. по гр. д. № 3322/2019 г.,
г. к., ІІ г. о. на ВКС. При това положение и доколкото ищецът Д. И. В. не притежава
качеството на съпруг на който и да било от посочените по-горе ответници, следва че той не е
процесуално легитимиран да предяви инцидентния установителен иск за нищожност на
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 20, том II, рег. № 0700, дело №
0375/2020г. с доводи, че съпрузите на ответниците не са участвал в отчуждителната сделка.
3) Обстоятелствата по чл.81 ЗС, касаещи напускането на територията на страната от
ответниците, са относими към предмета на делото. За съда обаче не съществува служебно
задължение да събере поисканата информация, поради което на ищеца следва да бъде
издадено съдебно удостоверение по представен от него проект в едноседмичен срок, което
до му послужи пред МВР и Гранична полиция.
4) Следва да се уважат доказателствените искания на ищеца за изискване на
информация дали са налице вписани откази от наследството на О. И.а Ц., О. С. Ц., С. В. Ц.
и С. С.а Д..
5) Неотносимо към спора, предмет на делото, е обстоятелството относно адресната
регистрация на ответниците и техните наследодатели за периода от 01.06.2004г. до
15.05.2020г., поради което доказателственото искане в тази връзка следва да се остави без
уважение.
6) Без уважение следва да се остави искането за снабдяване с информация дали е
подписан договор за присъединяване към ел.мрежата на сграда с идентификатор *********
и дали е извършено присъединяване, доколкото тежестта на доказване относно
непрекъснатото ползване и стопанисване на имота във връзка с възражението за изтекла
придобивна давност е за ответниците, а не за ищеца.
7) Не следва да се уважава искането на ищеца по чл.183 ГПК. Съгласно посочената
разпоредба, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен
от страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала на
документа или официално заверен препис от него. В чл.32 от ЗАдв за официално заверен
препис от документ е признат преписът, заверен от адвокат в кръга на работата му по повод
защитата на правата и интересите на негов клиент, като в този случай заместването на
оригинала на документа с официално заверен препис по чл. 32 ЗА в хипотезата на чл. 183
ГПК е възможно, когато между страните в процеса няма спор относно съществуването на
документа в правния мир – така Решение № 225 от 07.01.2019 г. по гр. д. № 567/2018 г., г. к.,
ІІІ г. о. на ВКС; Решение № 173 от 03.05.2012 г. по гр. д. № 668/2011 г., г. к., ІV г. о. на ВКС.
2
В настоящия случай ищецът не твърди и не оспорва съществуването в правния мир на
представените от ответниците документи, които са заверени от процесуалните
представители по реда на чл.32 от Закона за адвокатурата, поради което искането по чл.183
ГПК е самоцелно и следва да се отхвърли.
8) Искането за задължаване на Б. О. Ц. – Н. и П. Б. Ц. да представят в четлив вид
документите към отговора на исковата молба е частично основателно единствено по
отношение на позволителен билет за нова постройка № 603 от 20.10.1967г. и строително
разрешение № 173 от 19.11.1971г. По отношение на останалите документи, искането е
неоснователно, доколкото съдържанието на същите позволява тяхното текстово
възприемане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в производството предявения от
Д. И. В. по реда на чл.212 ГПК срещу Б. О. Ц. – Н., П. О. Ц., П. Б. Ц., С. Б. Д., Е. Б. Д., Н. Д.
Б. и М. К. Б., инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 20, том II, рег. № 0700, дело № 0375/2020г.
ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение на ищеца Д. И. В., което да му
послужи пред МВР и Гранична полиция за снабдяване с информация дали и кога
ответниците Б. О. Ц. – Н., П. О. Ц., П. Б. Ц., С. Б. Д., Е. Б. Д., Н. Д. Б. и М. К. Б. са
напускали пределите на страната, съответно кога са се връщали, след представяне в
едноседмичен срок от получаване на съобщението на проект за такова съдебно
удостоверение и след заплащане на дължимата държавна такса в размер на 5,00 лева.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА в особената книга на СРС налице ли са вписани откази
от наследство, както следва:
1) Налице ли са вписани откази от наследство, извършени от Б. О. Ц. – Н., ЕГН
**********, П. О. Ц., ЕГН **********, П. Б. Ц., ЕГН **********, С. Б. Д., ЕГН **********
и Е. Б. Д., ЕГН ********** по отношение наследството на О. И.а Ц., починала на
29.07.1969г.
2) Налице ли са вписани откази от наследство, извършени от Б. О. Ц. – Н., ЕГН
**********, П. О. Ц., ЕГН **********, П. Б. Ц., ЕГН ********** по отношение
наследството на О. С. Ц., ЕГН ********** и по отношение наследството на С. В. Ц.,
починал на 25.03.1972г.
3) Налице ли са вписани откази от наследство, извършени от С. Б. Д., ЕГН **********
и Е. Б. Д., ЕГН **********, по отношение наследството на С. С.а Д., ЕГН ********** и по
отношение наследството на С. В. Ц., починал на 25.03.1972г.
УКАЗВА на Б. О. Ц. – Н. и П. Б. Ц. в едноседмичен срок от съобщението да
представят по делото в четлив вид преписи от позволителен билет за нова постройка № 603
от 20.10.1967г. и строително разрешение № 173 от 19.11.1971г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени и процесуални искания на
ищеца Д. И. В..
Определението не подлежи на обжалване, в т.ч. и в частта, с която не е приет за
съвместно разглеждане предявеният инцидентен установителен иск – т.7, б. „а“ от
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013г. по т.д. № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Препис от определението да се изпрати на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4