№ 2619
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Частно
гражданско дело № 20211110162506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване на първо четене в 14:00 ч. се явиха:
ИЩЕЦ В. АС. АЛ. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК М.Б.А.Л. – редовно уведомен, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД – редовно уведомен,
не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. М. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Б.. – редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Цв. М. – редовно уведомен, явява се лично.
Адв. В.: Да се даде ход на съдебната поръчка. Заявявам, че ищцата
държеше лично да присъства, но поради медицински причини нямаше
1
възможност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПОРЪЧКА
Съдът докладва постъпила в срок комплексна Съдебно-медицинска
експертиза по в.гр.д. № 131/2021г. по описа на Апелативен съд – Варна и
пристъпва към изслушването ѝ:
Снема самоличността на вещите лица:
М. М.: 57 год., не осъждан, без дела и родство със страните по делото.
С.Б..: 39 год., не осъждана, без дела и родство със страните по делото.
Цв. М.: 56 год., не осъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме заключение в срок, което
поддържаме.
На въпроси на адв. В.:
Вещите лица: В материалите, които са ни изпратени, фигурираше и
епикриза, в която беше изложена фамилната обремененост на пациентката.
При тази пациентка има много косвени доказателства за такова заболяване,
но всичките сочат в една посока, т.е. че най-вероятно се касае за
онкозаболяване. Разбира се, хистологията има своята тежест, но крайният
извод се прави на базата на комплексна преценка от специалист. Самата
хистология се определя от човешко око, а не от апарат. Налице са
необходимите предпоставки за извършване на необходимите хирургически
интервенции. Наличието на микрокалцификати, които също са индиция за
наличие на развитие на евентуален тумор, сме установили по представени по
делото образни изследвания. На база предоставените по делото медицински
документи правим извода, че е налице необходимост от ексцизия на тумора.
Делото не ни е изпращано и не сме имали възможност да се запознаем с него.
Не сме запознати с подписаното информирано съгласие от пациентката. Това
2
информирано съгласие е типово и се оформя от Министерството на
здравеопазването и Национална здравноосигурителна каса. Не сме запознати
с направление за хоспитализация от 04.12.2015г. Налице е разлика в
информацията за пациента въз основа, на която следва да бъде дадено
информирано съгласие при клинична пътека № 180 и № 179. Да,
информирани сме за това, че ответникът признава, че номерът на клиничната
пътека е сменен. Това е нормална и необходима практика. Освен това не е
предмет на експертизата. Считаме, че тумор с размери над 2 см. представлява
контрадикция за консервативна хирургия с оглед размерите на гърдата на
пациентката в конкретния случай и техническото извършване на операцията.
Практиката показва, че хирургически интервенции, които са консервативни,
т.е. които са органосъхраняващи, имат изключително висок риск от
рецидивиране на онкологично заболяване. По отношение на извода направен
в т. 3 от заключението, че лезията е лошо палпируема: гърдата на пациентката
е мастопатично променена. В нея може да са налице множество карциноми, а
при вкарване на игла, за взимане на материал, се попада в един много
ограничен участък , който не дава пълна представа за цялата лезия. Ние не
сме извършвали лично преглед на пациентката и не сме установили
непосредствено, че лезията е лошо палпируема, но видът на заболяването е
такъв, че туморното заболяване много трудно може да бъде установено чрез
пипане. Не сме запознати с документите, записани в приложение № 4,5,6,7 и
9 от в.гр.д. № 131/2021г. по описа на АС-В. Желаем да подчертаем също така,
че не винаги това, което се палпира в гърдата, е основният туморен процес.
Към 2015г. няма изискване за извършване на дебелоиглена биопсия. Освен
това към онзи момент болница „Св. Анна- Варна“ АД не е разполагала с
необходимата апаратура за провеждане на такъв тип биопсии. Освен това
дори и тази биопсия не е метод със 100% специфичност и чувствителност за
установяване на туморни образувания. Изводът, че диагнозата е поставена от
данните от трите основни метода, направен по т. 5 от Съдебно-медицинската
експертиза, правим след запознаване с епикризата на пациента. В нея са
отразени всички имащи отношение към случая изследвания. В т. 3 от
заключението, посочваме, че лезията по принцип е лошо палпируема, докато
в т. 5 конкретизираме наличието на палпираща се находка. Една евентуална
палпираща се находка може да бъде намерена и при наличие на лошо
палпируема лезия. В този смисъл няма противоречие межди т. 3 и т. 5 от
3
заключението. Как трябва да се процедира при доброкачествено образувание
не е задача, която е била поставяне на експертизата. Евентуалното премахване
на орган при наличие на доброкачествено заболяване също не е задача,
поставена на експертизата. Правилно е метода гефрир, да се използва за
първоначална морфологична диагноза. При всички суспектни лезии се
използва този метод, без значение от кога датира изменението.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че предметът на настоящото дело е изчерпан, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Съдебно-медицинската експертиза.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 62506/2021г. по описа на
СРС.
На АС-В да се изпрати препис от заключението, както и от настоящият
протокол.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:54 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4