№ 1457
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110165335 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. Х. - редовно призован, явява се лично.
Съдът се увери в самоличността на ищеца от лична карта № ********** издадена на
06.07.2017 г. от МВР С.. Съдът върна личната карта на ищеца.
Ищеца /лично/- Водя с мен в залата адв. А.И., който заявявам, че желая да ме
представлява. Тъй като разговаряхме с него непосредствено преди делото, не съм го
снабдила с писмено пълномощно затова правя изявление за неговото упълномощаване,
което да бъде записано в протокола.
ОТВЕТНИКЪТ П. М. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.,
с пълномощно по делото.
адв. И. – Моля да се отложи делото и да ми се даде срок, в които да се запозная с
материалите в кориците на делото. Моля срока за запознаване да не бъде по-малък от три
седмици.
адв. Г. - Моля да не се дава ход на делото, тъй като отново не е изяснена
фактическата обстановка, не са изяснени два основни факта, какви вреди са нанесени и в кой
период от време са нанесени. Посочили сме дело в СГС, което продължава седма година,
непрекъсната невъзможност да се уточнят какви са вредите. Последният съдебен състав си
направи отвод, тъй като счита, че иска е недопустим, но оглед изрични указания на
Софийски Апелативен съд той трябва да го гледа и тъй като вътрешното му убеждение е
различно съдия Желявска се отведе от делото, след това делото беше разпределено на друг
състав на СГС, които реши на шестата година, че делото е подсъдно на СРС и двете страни
1
подадохме частни жалби и в момента това дело е Софийски Апелативен съд, който да реши
кой ще е компетентния съд. Там се претендират имуществени вреди, а тук се претендират
неимуществени вреди от тези имуществени вреди. Основната причина за този проблем е, че
абсолютно невъзможно е да се уточни точно какъв е петитума на исковата молба, т.е. какви
вреди претендира, на базата на какво и за кой период от време. Искам да ви уведомя, че
насрещната страна е имала ключ от имота. Моля да се уточни точно периода, за който се
претендират тези вреди с оглед нашата защита. Написали сме две или три становища, но към
настоящия момент ние сме в продължаваща невъзможност да защитим нашият клиент, тъй
като не можем да разберем какво точно се претендира то нас. Вие също сте оставяли
няколко пъти без движение делото. Последния път ни изпратихте документи за становище,
където се постарахме максимално да изчерпим нашите възражения. Това дело според нас
трябва да бъде спряно, предоставихме доказателства за друго висящи дело за нанесени
имуществени вреди. Дали има деликт в резултат на нанесени имуществени вреди, колкото
няма данни дали има нанесени неимуществените вреди. То едва след като насрещната
страна уточни трите предпоставки за непозволеното увреждане, а именно: противоправно
поведение, вреда и причинна връзка между тях, както и не е уточнено нито едно от тези
предпоставки, както и не е уточнено кога се твърди, че има противоправно поведение от нас
в резултат, на което са настъпили неимуществените вреди. С оглед на горното моля в
днешното съдебно заседание да оставите делото без движени и дадете за последен път
указания на насрещната, след това ако това бъде направено моля делото да бъде спряно.
Ищеца /лично/ - Моля да не се дава ход на делото. В отговор на казаното от адвоката
на ответната страна искам да кажа, че не е истина, че съм имала ключ от имота.
Настоящият състав намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да
бъде даден. На първо място по възраженията на ищцата, съдът констатира, че същата е
получила съобщението за насроченото съдебно заседание на 16.12.2022 г., ведно с
определението на съда, в което е обективиран изготвения проекто-доклад, от която дата до
настоящия момент е изминал значителен период от време, в който ищцата е могла да
предприеме действия по организиране на защитата са. Обстоятелствата, че ищцата късно е
упълномощила процесуален представител не могат да доведат до предвидени в чл. 142, ал. 2
от ГПК предпоставки за отлагане на делото. Що се касае до възраженията на ответната
страна, че исковата молба продължава да бъде нередовна, макар същите по своя характер да
са верни, то и те не представляват процесуална пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
Съдът констатира, че въпреки депозирана молба от 29.12.2022 г. от страна на ищцата
и към настоящи момент исковата молба продължава да бъде нередовна, поради което на
ищцата следва да и бъдат дадени указания за поред път да отстрани констатираната
нередовност. Отделно от горното доколкото съдът констатира, че с молба от 26.01.2023 г.
постъпила от ищцата е заплатена държавната такса, следва да предостави на същата
възможност да изложи фактически твърдения дали е настъпила промяна в обстоятелствата
при нея, за които същата е освободена от задължението за внасяне на държавна такса. На
следващо място доколкото в депозирано становище от ответната страна от 24.01.2023 г. е
посочено наличието на друго производство, за което се твърди, че се явява преюдицоално за
настоящия спор намира, че следва да се изиска информация от СГС относно предмета,
страните и етапа, в които се намира производството по гр.д. № 10606/2017г. по описа на
СГС ГО 1-3 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от днес с писмена молба с препис за
насрещната страна при изложени вече фактически твърдения в молбата й от 29.12.2022 г. да
посочи размера на неимуществените вреди, които е претърпяла от причинените от
ответника действия по увреждане на процесния недвижим имот, действия на ответника по
закриване на партида за ел. енергия, действия на ответника по непредаване на жилище след
съдебно решение, както и по участие в съдебно производство по решен със съдебно
решение спор от общия претендиран размер от 10 000 лева за всички претендирани
неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищцата, че в същия срок следва да конкретизира периода на
извършените от ответника действия по закриване на партида за ел. енергия.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок и в цялост на всички дадени
указания исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено
на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от днес с нарочна молба да посочи дали е
налице промяна на обстоятелствата във връзка с освобождаването от задължението за
заплащане на държавна такса по реда на чл. 83 ГПК.
УКАЗВА ищцата, че в случай на неизпълнение на указанията в срок, съдът ще
приеме с оглед на заплатената държавна такса на 03.01.2023г., че такива обстоятелства са
налице и ще отмени своето определение, с което ищцата е освободена от задължението за
заплащане на държавна такса.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от СГС по гр.д. № 10606 по описа2017г. 1-3 състав за
предмета, етапа и производството и дали по същото има влязъл в сила съдебен акт.
3
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 06.03.2023г. от 15:30ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
адв. Г. – Моля незаверен препис от протокола да се изпрати на посочения по делото
имейл адрес.
Ищцата /лично/ - Моля незаверен препис от протокола да се изпрати на посочения
имейл адрес - *********
Незаверен препис от протокола след неговото изготвяне да се изпрати на страните по
посочените електронни адреси.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4