№ 1285
гр. Пазарджик, 04.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220104210 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:06 часа се явиха:
Ищецът Т. Г. Х., редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Р. В. от
АК - Пазарджик, редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът Д. Г. Ш., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника си, не се явява. За нея се явява адв. Ч. Ч.,
редовно упълномощен да я представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилите 2 бр. заключения на изготвената СТЕ от
вещото лице инж. Б., съответно с входящ № 13598/13.05.2025 г. и вх. №
18460/30.06.2025 г. Констатира, че заключение с вх. № 18460/30.06.2025 г. е
постъпило извън срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът връчва на адв. Ч. препис от заключението с вх. №
18460/30.06.2025 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по неспазения срок на
експертизата с вх. № 18460/30.06.2025 г. Да пристъпим към изслушване на
експертизата.
Съдът с оглед изявлението на страните, че не възразяват по неспазения
1
срок по чл. 199 от ГПК ПРИСТЪПВА към изслушване на заключенията на
СТЕ, изготвени от вещото лице инж. С. Б..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. С. Г. Б. – на 73 години, българка, българска гражданка, омъжена,
с висше образование, неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам последното изготвено от мен заключение, защото то коригира
част от първото. Поддържам първото в частите, в които няма корекция, но те
са възпроизведени и във второто заключение с вх. № № 18460/30.06.2025 г.
Така, че второто заключение от 30.06.2025 г. е меродавно.
Проектът, който съм разгледала, е за преустройство на съществуващи
помещения, обаче има и пристройки. Проектът предвижда, ще покажа на
скицата, пристройка по източната фасада на жилищната сграда, това е
жилищната сграда, с дебелите зидове и пристройка от южната страна, която е
процесната, аз съм я маркирала с жълт маркер. Този проект е предвиждал да
се построи пристройката. Аз съм прегледала целия проект. На заснемането не
е показана. Заснемането е направено от проектанта и го има по делото. Етажът
е съществуващ, но пристройките не са съществуващи, защото са показани като
новопроектирани. В първото заключение съм написала обратното, но затова
съм го коригирала по отношение на пристройката. Точно тази част е
коригираната, че пристройката е била предвидена с проект. Аз се бях
заблудила, че това е пристройката, но след като отидох на оглед, на място,
коригирах и написах второто заключение и същевременно представиха копие
на част от проекта, на който съм маркирала процесната пристройка. Виждала
съм визата за проектиране на тази пристройка. Визата включва от изток
пристройка, която част от източната пристройка е продължена, по-скоро
южната част на посочената пристройка е продължена на юг. В проекта е така
проектирано и той е одобрено в този вид. Показала съм върху скицата, че е по-
голяма. Има несъответствие между реално изпълнената и проекта, с два метра
разминаване. Описала съм го подробно, в последния абзац пише, че е с два
метра по-дълга и с 30 см по-широка.
Този проект за преустройство е включвал да има там преустройство, но
в по-малки размери. Към момента, в който е приет строежът, е приет във вида,
в който се е намирал. В този протокол размери няма описани, пише че има
одобрен проект и издадено разрешение за строеж, но няма описани размери.
Има по делото протокол за приемане – Протокол-образец 16. Самата
постройка е била във вида, в който е била понастоящем преди да бъде
съборена, към момента на приемането. Така е изградена малко по-дълга. Аз
видях основите на постройката. През 1996 г. не съм виждала какво е било
изградено. Личи, че няма други основи. Това са основите, на място се вижда.
На място се виждат основите и няма данни да е променяна постройката след
2
приемането на строежа през 1996 г. с този Протокол-образец 16. Основите на
процесната постройка показват до къде е била. Съдя по сегашните основите.
Предните основи не съм ги виждала, но не знам да са съществували други
основи. Не личи да са съществували други основи. Не е съборена стената до
края, някъде около една педя над земята е оставена и се вижда. Не съм видяла
и няма как да съм видяла 1996 г. други основи. Това е хипотетично казано.
Дадоха ми обяснение защо постройката е по-голяма, заради съществуващото
прозорче. То се вижда в момента на сградата. За да има връзка с това прозорче
директно заведението, затова е удължена постройката с два метра. Така ми
обясниха на място. Хипотетично ще кажа, че предполагам, че когато
комисията е приела строеж, на никой не му е направило впечатление, те не са
мерили на място, че пристройката е с два метра по-дълга. Не вярвам на някой
да му е направило впечатление. Ако по проект е предвидена пристройка, но тя
не е изградена към момента на приемането, би могло да се отрази, да, но в
случая няма данни да е различно от проекта.
По делото не е приложено разрешителното за строеж. Писала съм, че е
споменато в протокола. Описала съм, че строителното разрешение го няма. Не
е необходимо да си направя труда да го видя в Общината. Визата за
проектиране е нещо преходно, след това се одобрява изработеният проект.
Това разрешително е последващо проекта. След като се одобри проектът, се
издава разрешително за строеж.
Във връзка с проекта, преди проекта е направено заснемане и е котирано
разстояние 2.15 метра между границата и между фасадата на сградата. Празно
е, като котировка. Това на място това е застроено до границата, сега
продължава да го има. Преди преустройството е било празно.
Моля да приемете справката декларация, приложена към първото
заключение от 13.05.2025 г., като отнасяща се по втората експертиза от
30.05.2025 г.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Заявявам, че оспорвам заключението в частта, в която вещото лице заявява, че
с този проект е предвидено изграждането на тази постройка. Продължаваме да
твърдим, че постройката е била съществуваща и с това преустройство е
присъединена към партерния етаж, което е обособено като кафе-аперитив.
Това е видно и от самата обяснителната записка, която добре, че поне я има по
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. С. Б. по
допуснатата СТЕ, с вх. № 18460/30.06.2025 г. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице съгласно представената от
нея справка-декларация, представена към заключение с вх. №
3
13598/13.05.2025 г., в размер на 400 лв., която сума да се изплати на вещото
лице по внесените от страните депозити.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите изцяло предявения
иск в пълния му размер. Считаме, че искът е допустим, основателен и беше
доказан със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Ще изложа
подробни съображения в писмена защита в указан от Вас срок. Моля да ни
присъдите сторените разноски, съгласно списък на разноските, който
представям.
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани,
нито по основание, нито по размер и да ни присъдите сторените разноски
съобразно списък на разноските, който представям. Моля да ми дадете срок за
представяне на писмени бележки.
Съдът предоставя на страните 10-дневен срок за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4