№ 376
гр. Перник, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200727 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.4 и следващите от Указа за борба с
дребното хулиганство (УБДХ).
Против нарушителя ИВ. В. АС., ЕГН **********, е съставен на
25.05.2022г. акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от Първо
РУ при ОД на МВР Перник за това, че на 25.05.2022г., около 08:30 часа, в гр.
Перник, ул. 2-ра“, магазин „Снабстрой“, имал непристойна проява,
изразяваща се в употребата на ругатни „боклук“ и псувни на публично място,
и в оскърбително отношение и държане към гражданите, като с тези си
действия е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите.
Видно от представената докладна записка по делото, изготвена от
полицай СТ. СТ., то в същата е посочено следното: Около 08,50 часа на адрес:
ул.2-ра до магазин „Снабстрой“, полицейските служители са изпратени на
проверка относно лице, което хвърля камъни и буйства. На място са
установили лицата К. СТ. СТ. – управител на магазин „Снабстрой“ и М. Б. Б.
– служителка на магазин „Снабстрой“, като Б. и С. са посочили лице от
мъжки пол на около 60 години, което стои пред магазин „Снабстрой“. С. и Б.
са заявили, че същото лице е започнало да „псува“ и обижда с думите
„боклук“ управителя С., като се е опитало да налита на бой, опитвайки се
1
физически да се саморзправя със С., като същото непознато за тях 60
годишно лице е хвърляло строителни материали, винкели в двора на магазин
„Снабстрой“. При извършената полицейска проверка на посоченото от С. и Б.
лице, след като са се представили по надлежен ред, полицейските служители
са поискали документ за самоличност от лицето. Същото е заявило, че се
казва И.А., но няма им представи лична карта, като А. се е опитал да попречи
на извършваната проверка, като започва да тича от магазин „Снабстрой“ към
спортна зала „Б.Гюдеров“, опитвайки се да избяга. Полицейските служители
последвали лицето и го задържали,след което му били поставени помощни
средства тип „белезници“ с ръце отзад на гърба, като не са употребели
физическа сила. Лицето е било задържано по чл.72, ал.1 т.7 от ЗМВР,
транспортирано в Първо РУ-ОДМВР-Перник и установено като ИВ. В. АС. с
ЕГН: **********.
В хода на съдебно производство Района прокуратура Перник – редовно
призована за съдебното производство, не изпраща представител.
Нарушителят ИВ. В. АС. в хода на съдебното следствие не дава
обяснения, като в последната си дума моли за по-ниско наказание.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Видно от докладна записка към акта за дребно хулиганство, освен
гореизложените обстоятелства, в докладната записка, изготвена от
полицейски инспектор СТ. СТ. е посочено също, че по време на
констатираното деяние лицето А. е посочило имената си, но е отказало да
представи лична карта, опитало се е да попречи на извършваната от органите
на МВР проверка и започнал да тича от магазин „Снабстрой“ към спортна
зала „Борис Гюдеров“, опитвайки се да избяга, което наложило същият да
бъде задържан на основание чл. 72, ал. 1 т. 7 от ЗМВР във връзка с чл. 1, ал. 2
от Указа за бора с дребното хулиганство. При задържането И.А. е оказал
съпротива, което наложило използването на физическа сила и помощни
средства (белезници).
Така заявените обстоятелства, отразени в акта за констатиране на
дребно хулиганство № 1920а-46/25.05.2022 г. и в докладната записка към
същия, както и обясненията към акта и сведенията по преписката, дадени от
другите присъстващи лица, кореспондират със заявеното като фактически
2
обстоятелства от разпитаните по делото в хода на съдебното следствие
свидетели очевидци на деянието, а именно полицейският служител ст.
полицай Стойчо Сергиев С., служител в група OOP към Първо РУ - Перник и
свидетелите - К. СТ. СТ. и М. Б. Б., и двамата служители в „Снабстрой“ и
преки очевидци на деянието, които еднопосочно, еднозначно, и смислово
непротиворечиво излагат фактическата обстановка предшестваща
съставянето на акта за констатиране на дребно хулиганство на лицето И.А..
Видно от показанията на свидетелите, които съдът намира за обективни,
смислово непротиворечащи си и описващи в детайли развилата се фактическа
обстановка по реализиране на инкриминираното в акта поведение на
нарушителя, се установява, че на 25.05.2022 г. сутринта към 08,00 часа
нарушителят се е явил в магазин „Снабстрой“ където по това време като ****
е била М.Б., която е следвало да обслужи нарушителя, като му съдейства, по
изложеното от същата, за рязане на винкели и закупуване на такива, като
същата в разпита си посочва, че лицето е започнало да се държи неадекватно,
да губи свои вещи и да агресира в поведението си, като по това време в
магазина е имало и други лица, които са станали свидетели на това му
поведение. Същият е поискал да говори с управителя – свидетеля К. СТ. СТ.,
и респективно управителят, който е бил на място, заедно ****, се е опитал с
добър тон да общува с нарушителя, като разреши проблема. Вместо това,
видно от показанията на свидетеля С., нарушителят А. е започнал да го ругае
пред ***, нарекъл го е „боклук“ и е започнал да хвърля парчета от винкели в
двора на магазина, напсувал го е, и се е държал оскърбително. В разпита си
свидетелят посочва, че *** се е *** от тези действия на нарушителя,
извършени и пред други лица-граждани, в т.ч. и служители на магазина. Това
поведение на нарушиетеля е накарало св. С. да подаде два сигнала на тел.112,
като на място се е отзовал автопараул, в който са били актосъставителят З.З. и
разпитаният в днешното съдебно заседание СТ. СТ., изготвил и докладната
записка в преписката, в която е възпроизведен и в този случай дори и по-
подробно от акта за констатиране на дребно хулиганство, изготвен
впоследствие от свидетеля З.З.. Разпитан в хода на съдебното следствие св. С.
поддържа изложеното в докладанта записка, разказва в детайли как са се
отзовали на сигнала, как нарушителят се е опитал да избяга, гонен е, сложени
са му белезници, и е отведен в Първо РУ-ОДМВР–Перник, както и другите
двама свидетели са отишли в Първо РУ и са дали показания, като детайлните
3
показания на този свидетел са достатъчни, като същите кореспондират с
останалия по делото гласен и писмен доказателствен материал, за да се
изясни фактическата обстановка и не се налага разпита на св. З.. Като съдът с
протоколно определение го е заличил от списъка за призоваване.
СЪДЪТ кредитира показанията на посочените свидетели, намира че
същите в пълнота изясняват обстановката по делото, непротиворечиви и
еднозначни са, и от тях се доказва проявата на непристойно поведение от
страна на нарушителя, за което и му е съставен Акт за проява на дребно
хулиганство, с които действия е нарушил обществения ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл.325 от НК, а е административно нарушение по смисъла на
чл.1, ал.2 от УБДХ.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е съставен в
деня на инкриминираното поведение, а именно на 25.05.2022 г., когато, както
сочат еднозначно свидетелите лицето-нарушител е било задържано за срок от
24 часа по ЗМВР и е било адекватно и в състояние позволяващо му да
разбере в какво е обвинен. Посочените обстоятелства се доказват еднозначно
по делото, а именно че: на 25.05.2022г., около 08:30 часа, в гр. Перник, ул. 2-
РА“, магазин „Снабстрой“, имал непристойна проява, изразяваща се в
употребата на ругатни „боклук“ и псувни на публично място в оскърбително
отношение и държане към гражданите, като с тези си действия е нарушил
обществения ред и спокойствието на гражданите, като при проверката И.А.
при поискване на документ за самоличност от полицейските органи, е казал,
че се казва И.А., но няма да им представи личната си карта. А. се е опитал да
да попречи на извършването на проверката, като е започнал да тича от
магазин „Снабстрой“ към спортна зала „Борис Гюдеров“, опитвайки се да
избяга.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства по делото.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът намира за установена въз
основа на свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели, които кореспондират с отразените констатации в акта за
констатираната проява на дребно хулиганство и с обясненията на
4
нарушителя.
От правна страна:
При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира, че с гореописаните действия ИВ. В. АС. е осъществил
състава на чл. 1, ал.2 от УБДХ.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
Пернишкият районен съд счита, че с деянието си А. е осъществил
състава на чл. 1, ал. 2 УБДХ. Съгласно текста на тази разпоредба дребното
хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни
или други неприлични изрази на публично място, в оскърбително отношение
и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността
или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс. Следователно за да е налице дребно хулиганство, то
трябва да отговоря от обективна и субективна страна на престъплението
хулиганство по НК, но се отличава от него с по-ниската си степен на
обществена опасност. Хулиганските подбуди са налице, когато действията са
извършени без основания, и са израз на съзнание и воля за непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото. От събраните по делото доказателства се установи, че А. е
реализирал състава на така визираните прояви в чл.1, ал.2 от УБДХ, поради
което и на основание чл. 1, ал. 1 от УБДХ на нарушителя следва да се наложи
глоба в размер на 100 /сто/ лева.
Нарушителят А. безспорно е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, тъй като е извършил непристойна
проява, изразяваща се в гореописаните действия, за които свидетелстват и
събраните гласни доказателства в хода на производството.
Деянието по смисъла на т.6 от Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н.
д. № 4/74 г., Пленум на ВС представлява дребно хулиганство по смисъла на
чл. 1, ал. 2 УБДХ, като разграничението се съдържа в обществената опасност
на деянията, както и в посочените в разпоредбите на УБДХ и НК признаци.
Според чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство е непристойна проява,
5
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта, или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушават общественият ред
и спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност
не представлява престъпление по смисъла на НК. От всичко дотук изложено,
съдът намира, че нарушителят А. е реализирал именно състава на дребно
хулиганство, което поради своята по-ниска степен на обществена опасност
деянието не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
СЪДЪТ, като прецени степента на обществена опасност на деянието
намира, че за поправяне на нарушителя и за постигане на целите на
административното наказание на същия следва да бъде наложено наказание
„глоба”, в размер на 100 /сто/лева, която е минималния размер, предвиден в
закона размер, като отчете, че се касае за първо регистрирано такова
нарушение от страна на лицето, което обаче е реализирано пред повече и
спрямо повече от едно лице и което е било предхождано от агресивни прояви
и съпътствано от такива, а именно същият е ругаел на публично място
граждани и се е държал неадекватно, като относно размера на наказанието
съдът съобрази представените писмени доказателства по делото, а именно
служебна бележка, че лицето е *** и епикриза, че страда от „***“, като по
делото се явява и неговата съпруга, която заявява пред съда, че ще заплати
глобата, в случай че такава бъде наложена на съпруга й, и не желае да се
назначават експертизи по делото.
С тези аргументи съдът счете, че минимална глоба е достатъчна в
настоящия случай.
От субективна страна е бил налице и хулигански мотив, изразяващ се в
неуважение към обществото, тъй като инкриминираният резултат е постигнат
на публично място, където обществения ред е бил нарушен. С поведението си
А. явно е демонстрирал, че той не зачита установените от обществото норми
на поведение, което е извършил в присъствието на други лица.
С оглед изложеното съдът намира, че нарушителят е осъществил от
обективна и субективна страна непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.2
от УБДХ, нарушаваща обществения ред и спокойствие и изразяваща се в
непристойно поведение, намерило израз в неприлично и противоправно
6
поведение спрямо лица, изпълняващи служебните си задължения, което
поведение поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НК, въпреки че действията са
извършени публично, демонстративно и изразяват явно неуважение към
обществените порядки.
Въз основа на горепосочените обстоятелства и на основание чл. 1, ал.1,
т.2, вр. чл. 9, ал.2 от УБДХ, вр. чл. 12 от ЗАНН съдебният състав намира, че
по-подходящо по вид и размер наказание за нарушителя е глоба в размер от
100 лв (сто лева), като прие, че същото в пълна степен съответства на
тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на
обществените интереси, които са накърнени и които УБДХ защитава, а
именно обществения ред и спокойствие, като при определянето й съобрази и
материалното положение на дееца, който неработи и страда от заболяване. С
така наложеното по вид и размер наказание, съдът прие, че в най-пълна
степен ще се постигнат и целите на административното наказание, съгласно
предвиденото в чл. 12 от ЗАНН и най-вече ще действа възпиращо и
превъзпитаващо по отношение на дееца.
Мотивиран така и на основание чл. 6, ал.1, б. „а” от УБДХ съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя ИВ. В. АС.: роден на *** в гр. Перник, с
постоянен и настоящ адрес: гр. Перник, ****, българин, български
гражданин, със с****, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на
25.05.2022г., около 08:30 часа, в гр. Перник, ул. 2-РА“, магазин „Снабстрой“,
имал непристойна проява, изразяваща се в употребата на ругатни - „боклук“ и
псувни на публично място, и в оскърбително отношение и държание към
гражданите, като с тези си действия е нарушил обществения ред и
спокойствието на гражданите, като посочените действия са проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, поради което и на основание
чл. 1, ал. 1, т.2 от УБДХ съдът му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в размер на 100,00 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Перник в срок до
24 часа от постановяването му, като в случай на обжалване съдът насрочва
делото пред Окръжен съд Перник за 06.06.2022г. от 11:00 часа, за която дата
7
и час нарушителят е уведомен.
В случай на обжалване незабавно да се уведоми Районна прокуратура
Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8