ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 108
гр. Монтана, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на пети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
като разгледа докладваното от Аделина Троева Търговско дело №
20221600900016 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
С молба от 26 април 2022 г. ищецът „М.“ ЕООД е направил искане съдът
да измени своето решене от 7 април 2022 г. в частта за разноските. Поддържа
становище, че на ответника не се дължат разноски въпреки отхвърляне на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като
ответникът е дал повод за завеждане на делото. Към датата на подаване на
молбата ответното дружество „В.“ ЕООД е имало неизплатени задължения
към „М.“ ЕООД и това е станало причина за подаване на молбата,
погасяванането на дълга в хода на процеса не заличава факта, че дружеството
е предизвикало производството по несъстотялност.
На второ място въвежда възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощинка на „В.“ ЕООД и моли да бъде намарено.
В писмен отговор „В.“ ЕООД чрез адв. В.Ч. твърди, че молбата е
недопустима: изменение на решението в частта за разноските е допустимо,
ако е допусната грешка, каквато в случая няма. Относно възражението за
намаляване размера на възнаграждението посочва, че е просрочено, тъй като е
заявено след даване ход на устните състезания.
Съдът като разгледа молбата, намира я за недопустима в частта по
възражението за прекомерност на хонорара на адв. Ч.. Това възражение се
заявява за първи път с молбата по чл. 248 от ГПК, а крайният срок, в който е
могло да бъде въведено в процеса, е до даване ход на устните състезания. В
1
последното по делото заседание на 24 март 2022 г. ищцът е имал процесуален
представител, който не е взела становище по размера на платения от
ответното дружество адвокатски хонорар, поради което МОС намира, че в
тази част молбата следва да се остави без разглеждане.
Искането да се отмени решението в частта, с която ищецът е осъден да
плати разноски на ответника, тъй като последният е станал повод за
завеждане на делото, е неоснователно.
Критерият ответникът да е дал повод за завеждане на иска може да бъде
изследван само в хопитезата на признаване на иска от страна на ответника –
чл. 78, ал. 2 от ГПК, т.е. това е случай, когато искът бива уважен. В
настоящата хипотеза искът се явява неоснователен, затова приложимата
норма е чл. 78, ал. 3 от ГПК и дали погасяването на дълга е станало в хода на
процеса е ирелевантно при присъждане на разноски.
На основание горното МОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молба за намаляване
размера на възнаграждението, платено от „В.“ ЕООД на адв. В. Ч..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за изменение на решение от 7 април
2022 г. по търг. д. № 16/2022 г. на Окръжен съд – М. в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
2