Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260005 29.08.2025 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 54-ти граждански
състав
На двадесет и трети май две хиляди двадесет и пета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Евгени Узунов
Секретар: Радостина Тавитян
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов гражданско дело № 9966 по описа за 2019 година, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод предявена искова молба от С.К.К.,ЕГН:**********
с адрес: *** против „МЕДИАТОР 2015“ ООД,ЕИК:***, седалище и адрес на
управление: гр.Б., ***, представлявано от В. Й. В., иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 16 000 лева /подадена молба за
изменение вх.№261310 от 18.03.2024г. в период в който производството е без
движение/, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди –
негативни състояния и емоции, преживявания, увреждане на честта и достойнството
му, увреда на авторитета и доброто му име, в резултат на неверни и
клеветнически твърдения в шест броя статии, публикувани през периода 23.12.2016
г. - 06.06.2019 г. в собствения на ответника новинарски уебсайт www.flagman.bg,
ведно с коментарите към статиите, както и да бъдат присъдени на ищеца
направените разноски по делото.
На
23.02.2024г. е предявен иск срещу „Медиатор-2010“ ООД, ЕИК: ***, е адрес на
седалище а управление Област; Бургас, Община; Бургас, Населено място; гр. Б.,
***, представлявано от управителя В. Й. В., на осн. чл.49 ЗЗД вр.чл.45 ЗЗД за
сума в размер на 4000 лева.
Иска
се осъждане на ответното дружество като възложител на работата по списване и
публикуване на описани в молба 2 /два/ броя процесни статии на новинарския
уебсайт www.flagman.bg. който дружеството е стопанисвало до 14.2.2018г., както
следва:
Статия
от 23.12.2016г. на интернет-адрес *** със заглавие „ ***?“;
Статия
от 01.04.2017г„ на интернет-адрес .*** със заглавие „***“ и отговорността му за
допускане разпространение на така описаните в обстоятелствената част на
исковата молба позорящи ищеца коментари
под всяка от двете статии;
Претендира
се парично обезщетение в общ размер на 4 000 /четири хиляда/ лева за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се е негативни състояния, емоции, преживявания,
увреждане на чест и достойнство, увреда на авторитет и добро име, които са
пряка причинна връзка с публикуваните неверни и клеветнически твърдения,
подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, ведно с
коментарите .към тях, от: датата на деликтното действие, до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ответното
дружество е собственик на информационно-новинарската медия „Флагман.бг“,
достъпна на интернет-адрес www.flagman.bg, в която на 23.12.2016 г., на
01.04.2017 г., на 29.09.2018 г., на 22.12.2018 г., на 06.06.2019 г. и на
18.06.2019 г. са били публикувани шест /две от „Медиатор 2010“ и 4 от „Медиатор
2015/ статии, съдържащи неверни обстоятелства и клеветнически и опозоряващи
твърдения за личността на ищеца, а именно, че като организатор на световно
първенство по УШУ той е присвоил парични средства в особено големи размери,
както и че е разследван за такова престъпление от компетентните органи.
Твърди
се също така, че статиите са достигнали до широк кръг читатели и са имали широк
негативен обществен отзвук, с което е била накърнена честта и достойнството на
ищеца и са му въздействали силно негативно за период от над две години и
половина, като са му били причинени безсъние, отпадналост, изпотяване от яд,
загуба на апетит, сърцебиене и гадене, душевни болки и страдания, чувство на
гняв, безсилие, че не може да направи нищо, за да се защити, притеснения за
него, за близките му и за бизнеса му, понижено самочувствие, недоверие към
хората, затваряне в себе си, страх от неуспех и загуба на престиж.
Така
предявените искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД, са допустими.
Прите
по делото са всички писмени доказателства.
В
законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил отговор от ответника, в
който искът е оспорен както по основание, така и по размер. Оспорени са
изложените в исковата молба твърдения, като е заявено, че в процесните
публикации липсват клеветнически твърдения и внушения спрямо ищеца и не са му
приписани престъпления, нито са употребени обидни изрази.
Твърди
се също така, че авторът на публикациите е цитирал верни факти и конкретни
данни, получени от неофициални източници, като е поискано и мнението на ищеца и
същото е отразено в статиите. Оспорени са и твърденията на ищеца за претърпени
от него неимуществени вреди в резултат на процесните публикации, като се
твърди, че същите факти са били изнесени по-рано и в други медии. При условие
на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение, като се твърди, че то не съответства на принципа за справедливост.
Моли се искът да бъде отхвърлен, както и на ответника да бъдат присъдени
направените разноски по делото.
Към
отговора са приложени писмени доказателства Постъпил
е отговор и последващо конституирания ответник“МЕДИАТОР 2010” ООД, с ЕИК: ***,
седалище и адрес на управление: гр. Б., ***, представлявано от управителя В. Й.
В. чрез адв. С.Д. и адв. П.Ч..
Твърди
се недопустимост на иска. На отделно основание се твърди
неоснователност.Заявява се извършена добросъвестна журналистическа проверка и
са оповестени фактите, каквито са били известни към датата на издаване на статите
и каквито са събрани чрез използване на обективно съществуващите и възможни
източници на информация. Процесните две статии не приписват престъпление,
съдържат верни данни и твърдения и са резултат на правото на свободно
изразяване на мнение. Отделно от това, образуваното по тъжба на ищеца против Л.
Л. н.ч.х.д. № 5467/2019 год. на БРС е приключило с решение на БОС по
в.н.ч.х.д.№ 785/2023 г., потвърждаващо присъдата по н.ч.х.д. № 2819/22 г. на
БРС, с която Л. Л. се признава за невиновен като автор на публикации от
06.06.2019 г. и 18.06.2019 г. и го оправдава по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2-ро, т.
3, вр. 147, ал.1 от НК. Двете публикации от посочените по-горе дати съдържат
отчасти изнесената информация в процесните две публикации - част от проведено
журналистическо разследване по повод организирането на световното първенство по
УШУ през 2016 г., набирането и разходването на средства за първенството и
извършвана от прокуратурата проверка.
Твърди
се, че издателят на електронното издание не носи отговорност за коментари на
трети лица. Оспорват се и всички твърдения в исковата молба за претърпени
неимуществени вреди от ищеца, в т.ч. твърдени от него негативни състояния на
безсъние, отпадналост, яд, загуба на апетит, сърцебиене, гадене, безсилие,
притеснения за себе си, близките и бизнеса, емоции, преживявания, увреждане на
чест, достойнство, авторитет и добро име и др., като последица от процесиите
статии.Публикуваните в статиите факти са изнесени по-рано и в други
медии.Ищецът е публична личност.
На
самостоятелно основание „Медиатор 2010“ ООД прави възражение за погасителна
давност касателно първрите две статии.
Исковете
са погасени по давност като приложима е общата петгодишна давност.
Предявен
е насрещен иск от “МЕДИАТОР 2010” ООД, с ЕИК: ***, с адрес: гр. Б., ***,
представлявано от управителя В. Й. В. - ответник по гр.д. № 9966/2019 г. на
БРС, чрез адв. С.Д. и адв. П.Ч. *** съдебен адрес:***, Адвокатско дружество „Ч.
и Д.“ Против ищеца С.К.К. ЕГН: **********,
с адрес: ***.
Претендира
се осъждане на насрещния ответник за сумата от 5 000 лв. - частично предявен
иск от общо 20 000 лв. - представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в засягане на доброто име и търговската репутация, ограничаване
на журналистическата дейност,като се злоупотребява с права, причинени на
„МЕДИАТОР 2010“ ООД от ответника по насрещния иск, както и да се осъди
ответника да заплати на дружеството законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане и направените
по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Излага
се становище, че наказателно дело НЧХД № 2819/2022 г. на БРС (НЧХД № 5467/2019
г. на БРС) срещу Л. Л., както и настоящото гражданско дело против „МЕДИАТОР
2010“ ООД и „МЕДИАТОР 2015“ ООД, носят характеристиките на SLAPP (Стратегически
съдебни дела срещу публично участие), които целят ограничаване на дейността на
журналистите, подлагащи поведението на отделни личности на критика или
негативна оценка.
Депозиран
е отговор на насрещния иск с твърдение, че е недопустим, а по същество неоснователен и
недоказан.
Безспорни
между страните са обстоятелствата, че процесните статии са публикувани на
интернет страницата „Флагман.бг“, както и че от 14.02.2018 г. същата се
поддържа и управлява от ответното дружество. Не е налице спор и относно
съдържанието на процесните статии.
Делото
е образувано но 22.11.2019г.
С
Определение от 10.06.2020г. производството по делото е било стпряно до
приключване на прието за предициално НЧХД № 5467/2019 г. на БРС.
Възовновено
е с определение от 21.12.2023г.
Проверено
е съделно заседание на 12.02.2024г.
По
молба на ищеца с Определение от 19.03.2024. е прието уточнение и изменение на
иска, като е конституирано дружеството
„МЕДИАТОР 2010“ ООД.
За 30.04.2024г. е постъпил отговор от нжвжкжнституирания ответинк.Депозиран
е и насрещен иск.
На
23.04.2025г. е доден ход на делото и същото е докладвано по реда на чл.140 ГПК.В
същото съдено заседание са разпитани свидетелите М. К. и С. Д.
В
съдебно заседание на 11.06.2025г. е разпитан и свидетели Яи. К.-зам.главен
радектор на „Флагман“.
Приети
са писмени доказателства, сред които Извлечения от процесните 6 /шест/ броя
статии, публикувани периодично:; звлечение на статия от 18.06.2019 на
интернет-адрес ***;Извлечение
на статия от 06.06.2019 на интернет-адрес ***; Извлечение на статия
от 22.12.2018 на интернет-адрес ***;
Извлечение на статия от
29.09.2018 на интернет-адрес ***;
Извлечение на статия от 01.04.2017 на интернет-адрес ***, Извлечение на статия
от 23.12.2016 на интернет-адрес ***,
Актуално удостоверение от НСС, че срещу К. няма висящи досъдебни производства; Извлечение
от уебсайта на Общински съвет-Бургас с посочено на него, че ищеца е бил
общински съветник за мандат 2015-2019г.; Актуална справка към 25.10.2019г. от
ТР и РЮЛНЦ на Българската УШУ Федерация; Актуална справка към 25.10.2019г. от
ТР и РЮЛНЦ на строителната фирма Бургос Строй ЕООД, гр.Бургас; Актуална справка
към 25.10.2019г. от ТР и РЮЛНЦ на Тракийско дружество Странджа, гр.Бургас. Извлечение
от публикувана на 22.12.2018г. в 16.24ч. статия в информационния новинарски
уебсайт www.glas.bg със заглавие „***"; Извлечение от публикувана на
06.06.2019г. в 17.31 статия в информационния новинарски уебсайт www.glas.bg със
заглавие „***"; Извлечение от публикувана на 18.06.2019г. статия в инфорамационния
новинарски уебсайт www.blitz.bg със заглавие „***". Платежно нареждане за
преведени от 26.10.2019г. 30 000 лева от Спортен клуб Бей Син към Община
Бургас. Преведени благодарствени писма след проведеното в гр.Бургас Световно
първенство през 2016г. от Председателя на Мексиканската федерация по УШУ от
29.06.2016г., от председателя на Иранската федерация по УШУ от 11.10.2016г., от
Председателя на Бразилската федерация по УШУ от 11.10.2016г., от Председателя
на Федерацията по УШУ на Шри Ланка от 21.09.2016г., от Главния секретар на
Федерацията по ориенталски бойни изкуства / част УШУ/ Нидерландия; Писмо от УС
на Българската Федерация по УШУ; Писмо отУС на Тракийско дружество Странджа,
гр.Бургас; Писмо от УС на Спортен клуб „Бей Син", гр.Бургас; Писмо от
Председателя на Сръбската федерация по УШУ; Извлечение от Регламент за
провеждане на 13ти Световен УШУ шампионат в Джакарта, Индонезия 11-18 ноември
2015г., където за начина на плащане е посочена сметка на трето лице;Извлечение
от Регламент за провеждане на 16ти Европейски шампионат по УШУ 14-20 май 2016г.
в Москва, Русия, с посочване, че дължимите такси трябва да бъдат носени и
платени в брой.Извлечение от Регламент за провеждане на Европейски шампионат по
Кунг-фу (Традиционно УШУ) и Винг-чун през 2017г. в Тбилиси, Грузия, Извлечение
от Регламент за провеждане на 7ми Световен Шампионат по УШУ за младежи в
Бразилия 9-16 юли 2018г. ;Извлечение от правилата за провеждане на Европейския
УШУ шампионат - 22.04.-02.05.2019г. в Москва, Русия ;Извлечение от календара на
Международната федерация по УШУ за 2018г.; эКопия от две проформа фактури,
съдържащи се в първата по хронологичен ред статия от 23.12.2016г., върху които
в статиите се гради тезата, че сочат на извършено престъпление.
Приети
са актуални справки от Търгоски регистър и Агенция по вписванията,
представени са и относимити материали от
преюдициалното ЧХ, както и справки от БРП по отношение ДП 215/2017г. по описа
на БРП.
Представен
е и одитен доклад0ОАК 0144-III-2017 /30.03.2017г.стр.280-288 от
делото, ведно Предложение от спортния клуб и Договор между Община Бургас и СК
„Бей Син“.
Видно
от съдържанието на същия:“ Световното първенство се организира
и провежда съгласно „Нормативни изисквания за провеждане на 6-то световно
първенство по ушу“ („Регламент“). Същият е публикуван на интернет страницата http://www.iwuf.org/document/. Превод на
Регламента от преводач бе представен на вътрешния одит от председателят на ПКМС
към Общински съвет Бургас и заместник председател на Консултативния съвет по
спорт г-н К. Б.
Проверката на одита на преведените правила за организиране на първенството
установи следното:
Финансовите условия за организиране и провеждане на първенството са
регламентирани в т1. Финансови условия за Всички участници
(състезатели, членове на отборите, съдии и наблюдатели)
В
т.1 е регламентирано разходите за самолетни билети и другите пътни разходи,
както и таксите за настаняване/участие на
всички участници да се поемат от самите отбори. Таксите за настаняване/участие варират от 85 до 180 USD на човек на ден в
зависимост от категорията на мястото за настаняване. Посочените цени включват
храна, настаняване и транспорт от и до летището. Участващите отбори следва да
заплатят изцяло таксата за участие на Организационния комитет (на 6-я световен шампионат по ушу за
младежи) при пристигането и регистрацията
си.
Организационният комитет организира настаняването и транспорта на
участващите отбори от 9:00 ч. на 25 Септември 2016 г. до 24:00 ч. на 4 Октомври
2016 г. (българско време). В случай, че някои от отборите пристигнат по-рано
или заминат по-късно от посочените дати, следва да информират Организационния
комитет преди 24 Юли 2016 г., за организиране на настаняването им.
Международната
федерация по ушу и Организационният комитет изискват всички участващи отбори да
се настанят в предварително определените от Организационния комитет хотели. Отборите, които поради наличието на специални изисквания, искат да се
настанят в различни от определените хотели, следва да получат предварително
одобрение за това от Организационния комитет. В тези случаи, се заплаща такса
за участие в размер на 200 USD на човек. Тези участници организират
транспортирането си и всички други аспекти от настаняването и престоя си за
собствена сметка, с всички произтичащи от това последици.
В
т. 3 са регламентирани начините на плащане - Определено е
плащането на таксите за участието да се извършва по банков път, чрез
международен превод като копие от платежния документ следва да бъде изпратено
предварително на Организационния комитет по електронна поща, както и да бъде
представено на място в Бургас. Отбори, които нямат възможност да заплатят
таксата за участие предварително чрез банков превод, следва да я заплатят на
място на Организационния комитет при пристигането си в България.
Посочено е таксите да се заплащат по сметка на „Сдружение спортен клуб БЕЙ
СИН", IBAN: ***.
Видно от горното разходите за настаняване на участниците следва да бъдат
заплатени от участващите със заплащането на таксата за участие, ако евентуално
не са предприели собствено настаняване.
Независимо от регламента, Сдружение „Спортен клуб БЕЙ
СИН“ е отправило искане за финансиране от Обшина Бургас като е конкретизирало
разходи за настаняване на участниците. В т.Ш.2 от подписания договор с Община Бургас на стойност 30
000 лв., е посочена сметката на клуба, на която Община Бургас ще преведе
средствата.
Проверката на одита установи, че сметката по договора с Община Бургас и
сметката в регламента за превеждане на таксите за участие/настаняване_в
състезанието е една и съпт,а_и_е_ на Сдружение „Спортен клуб БЕЙ СИН“, а не на
федерацията.
В представения от Сдружението отчет за изразходването на целевата субсидия
са представени разходооправдателни документи за настаняване, въпреки, че според
регламента на състезанието разходите за настаняване следва да бъдат платени от
участниците в мероприятието със заплащането на таксата за участие.
В предвид на гореизложеното одита счита, че съществува риск отчетените
разходи по настаняване реално да са заплатени от участниците в състезанието, а
не от Сдружение „Спортен клуб БЕЙ СИН“ и представения разход да не е извършен с
отпуснатите от Община Бургас финансови средства.
За доказване на горното дирекция „Вътрешен одит“ в Община Бургас не
притежава необходимите законови права, инструментариуми и механизми.
При доказване на незаконосъобразно изразходване на целевата субсидия в
размер на 30 000 лв. за провеждане на Световно първенство по Ушу за деца и
младежи на 26.09- 03.10.2016г., сумата следва да бъде възстановена на Община
Бургас.
Изводи:
1. В представените фактури не е
описано наименованието на мероприятието, не е приложен документ, удостоверяващ
плащането. Не е приложен и списък на настанените лица.
2. Сдружение „Спортен клуб БЕЙ
СИН“ е отчело разходи за настаняване на участници, които съгласно „Нормативни
изисквания за провеждане на 6-то световно първенство по ушу“ („Регламент“) се
поемат от самите участници със заплащане на такса участие.
Одиторско мнение:
Според вътрешния одит е налице предпоставка за незаконосъобразно разходване
на публичните средства, предоставени от Община Бургас на „Спортен клуб БЕЙ
СИН“.
Възоснова на горното и
съобразно приетите по делото доказателства, съдът извежда следните правни
изводи:
Не се спори, че „МЕДИАТОР 2010“ ООД и „МЕДИАТОР 2015“ ООД,
администрират и управляват интернет информационен сайт с домейн „flagman.bg, с характеристика на електронна медия./вж.справка
259 стр./
Електронния
информационен портал „Флагман“ е с характеристика на частна медия.
Предявената претенция е за обезщетяване на
вреди, причинени на физическо лице от нарушаване на неговото право на защита
срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро професионално име,
защитено от чл.32 от Конституцията, като част от правото на
зачитане на личен живот, осъществено чрез изрази и твърдения относно
ищеца, съдържащи се в публикация на ответните друшества в
информационен сайт.
В
случая е налице конкуренция на основни права, всяко от
които е от съществено значение за демократичното общество, от особена важност е
намирането на техния баланс.
В Решение № 7 от
4 юни 1996 г. на КС по
конст. дело № 1/1996 г. за тълкуване на чл.39, чл.40 и чл.41 от Конституцията с
цел изясняване на съдържанието на правото свободно да се изразява мнение и то
да се разпространява, конституционния съд прие, че накърняването на правата и доброто име на другиго е основание за
ограничаване на възможността свободно да се изразява мнение както по силата на
общата ограничителна разпоредба на чл.57, ал.2 на К Р България, така и с оглед
на възприетата структура на чл.39 от КРБ, в който правото на мнение се
ограничава заради друго, конкуриращо право. В случая това е правото на лично
достойнство, чест и добро име, което съгласно чл.32, ал.1, изр.1 от Конституцията е също защитено.
Следва да се съобрази и разграничението,
което прави установената в страната съдебна практика /решения по чл.290 от ГПК
с № 204 от 12.06.2015г. по гр.д.№ 7046/14г.на ІV г.о.,№ 253 от 29.01.2014г. по
гр.д.№ 1251/12г. на ІІІ г.о., № 62 от 6.03.2012г. по гр.д.№ 1376/11г. на ІV
г.о./ между оценъчни съждения /субективни преценки, съставляващи коментар на
факти/, за които се приема, че не подлежат на проверка за вярност и твърдения
за факти, разпространени с печатно произведение, които позорят
адресата. Разпространяването на информация накърнява доброто име, когато
за дадено лице се изнасят неверни факти и данни, но само ако те обективно са в
състояние да засегнат честта, достойнството и доброто му име. Ако фактите са
верни, информирането за тях не е противоправно.
Възражението
на процесуалния представител на ответника за изтекла давност по отношение на
първите две статии е основателно, тъй като иска срещу това дружество е
депозиран на 19.03.2024г., а се сочат дати на публикуване:
- 23.12.2016г. статия със
заглавие „ ***?“;
-01.04.2017г„ за статия със
заглавие „***“ и двете с издател „МЕДИАТОР 2010“ ООД, поради което на това
основание исковете срещу този ответник следва да бъдат отхвърлени, но фактите ,
като цитирани и съществуват препратки към тях, подлежат на самостоятелно
изследване по-долу.
По отношение журналистически
етични правила и норми, ответното дружество, макар да не е с характер на
обществена медия, подлежи да регулация по смисъла на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2024/1083 ,
пряко приложим във вътрешното право на РБ.
Съгласно чл.14 от Регламента, За
да се гарантира, че обществото се ползва в максимална степен предимствата на
вътрешния пазар на медийни услуги, от съществено значение е не само да се
гарантират основните свободи съгласно Договора, но и правната сигурност, която
е необходима, за да се ползват предимствата на интегриран и развит пазар. В
рамките на добре функциониращ вътрешен пазар получателите на медийни услуги
следва да имат възможността за достъп до качествени медийни услуги, които са
създадени от журналисти по независим начин и в съответствие с етичните и
журналистическите стандарти и които съответно са източник на надеждна
информация. Това е от особено значение за новинарското съдържание и
съдържанието, свързано с актуални събития, които включват широка категория
съдържание от политически, обществен или културен интерес на местно, национално
или международно равнище. Новинарското съдържание и съдържанието, свързано с
актуални събития, могат да имат важно значение за формирането на общественото
мнение и оказват пряко въздействие върху демократичното участие и
благосъстоянието на обществото.
В този контекст новинарското
съдържание и съдържанието, свързано с актуални събития, следва да се разбират
като обхващащи всякакъв вид новинарско съдържание и всякакъв вид съдържание,
свързано с актуални събития, независимо от своята форма. Новинарското
съдържание и съдържанието, свързано с актуални събития, могат да достигат
аудиториите в различни формати, като например документални филми, списания или
токшоута, и могат да бъдат разпространявани по различни начини, включително
чрез качването им на онлайн платформи. Качествените медийни услуги също така
противодействат на разпространението на дезинформация и на чуждестранното манипулиране
на информация и намеса. Достъпът до такива услуги следва да бъде гарантиран и
чрез предотвратяване на опитите за заглушаване на журналисти — от заплахи и
тормоз до цензура и отхвърляне на изразяващи несъгласие мнения — които могат да
ограничат свободното движение на информация в обществената сфера чрез
намаляване на качеството и плурализма на информацията. Правото на медиен
плурализъм на съдържанието не води до съответно задължение за който и да е
доставчик на медийни услуги да се придържа към стандарти, които не са изрично определени
с правна норма.
Чл.50“ В рамките на редакционната
им отговорност от доставчиците на медийни услуги се очаква да действат с
необходимата грижа и да предоставят информация, която е надеждна и съобразена с
основните права, в съответствие с регулаторните изисквания или механизмите за
съвместно регулиране или саморегулиране, които се прилагат за тях в държавите
членки. Поради това и с оглед на правото на получаване и разпространяване на информация
на ползвателите, когато доставчиците на много големи онлайн платформи смятат,
че съдържанието, предоставяно от такива доставчици на медийни услуги, е
несъвместимо с техните общи условия, те следва надлежно да вземат предвид
свободата на медиите и медийния плурализъм в съответствие с Регламент (ЕС)
2022/2065 и да предоставят на доставчиците на медийни услуги на възможно
най-ранен етап необходимите обяснения в изложението на мотивите съгласно член
4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/1150 на Европейския парламент и на Съвета
(16) и член 17 от Регламент (ЕС) 2022/2065. За да се сведе до минимум
въздействието на всяко ограничаване на това съдържание върху правото на
получаване и разпространяване на информация на ползвателите, много големите
онлайн платформи следва да представят изложението на мотивите преди да спрат
предоставянето на съдържанието или да ограничат неговата видимост. Освен това
те следва да предоставят на доставчика на медийни услуги възможност да отговори
на изложението на мотивите в срок от 24 часа от получаването му, преди да спрат
предоставянето на услуги или да ограничат видимостта на съдържанието“
Медиите
получават повече свобода, само ако действат добросъвестно, основават
репортажите си на точни факти и предоставят надеждна и точна информация,
спазвайки етичните журналистически стандарти. Задължения на медиите са да:
Предоставят
достоверна информация и да проверяват точността на източниците си.
Правят ясно разграничение между новини и
мнения.
Избягват употребата на очевидно обиден език
спрямо някого, когато такава употреба не е оправдана
Журналистите
имат задължението да предоставят достоверна информация, да проверяват фактите
си и точността на източниците си. Колкото по-тежко е това, което се твърди,
толкова по-точни и благонадеждни трябва да са фактите, на които то се опира.
Журналистите не могат да основават заключенията си от източници като анонимни писма или твърдения
на лично замесени хора в даден спор, без да се проверени за достоверност. В
тези случаи от журналистите се очаква да проверят информацията си, като
например се консултират с други налични източници или потърсят позицията на
самото лице, по чийто адрес са тъврденията. Не се налага журналиститее да
проверяват източниците си или да извършват независимо разследване, ако
основават публикацията си на официални данни или информацията им идва от
публични институции.
Журналистите трябва ясно да
отличават къде поднасят новина и къде – мнение. Това е от основно значение за
това ползвателят да може да формира собствено мнение по темата.
Новините включват факти и данни, които могат
да бъдат проверени.
Мненията изразяват мисли, идеи, убеждения или
ценностни оценки от страна на медийните компании, издатели или журналисти. Така
например мнението може да се изрази като коментар върху общи идеи или като
бележки върху новините, свързани с реални събития.
Мненията винаги са
субективни, поради което не е възможно да се провери дали са истина, или дали
са точни. Това обаче не означава, че критични мнения по адрес на дадено лице не
е необходимо да имат каквато и да е фактическа основа. Мнения, които нямат задоволителна фактическа
основа, може да се приемат като прекомерни и да престъпят границите на
свободата на изразяване.
Възоснова на тези критерии и в съответствие с
чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД, по повод предмета на делото, в конкретика се налагат
следните изводи:
Статията от 23.12.2016 г., с
авторско заглавие „***?" се съдържат следните твърдения: „Бургаският общински съветник С.К. може да
стане обект на разследване за присвояване на средства. Причината е сигнал срещу
него, подготвен във връзка с организацията на световното първенство по УШУ,
което се проведе в Бургас през есента. К. е президент на Българската федерация
по УШУ, но същевременно е и председател на бургаския спортен клуб "Бей
Син". Основното обвинение е, че чуждестранни участници са плащали разходи
по състезанието - за хотел, храна, транспорт, такса за участие - не на сметката
на федерацията, а на тази на спортния клуб….
- „Твърдението, дали е
налице„анонимен сигнал" срещу ищеца за извършено престъпление по смисъла
на Наказателния кодекс или не е без правно значение по настоящото дело. Твърдението:
„че от Казахстан са платили 13 770 щатски долара на спортния клуб „Бей
Син". В статията са публикувани снимки на две фактури. Същите съдържат
обикновени белези на документ.Ищеца твърди, че той не ги е подписвал , като на
тях печат е поставен на Българската УШУ, на изследването им не е в
журналистическа компетентност.Заглавието на статията е във въпросителна форма,
като логичния, правилен и законосъобразен отговор е към обекта на статията. Въпросителната
форма не отправя пряко обвинения, напротив отправя запитване към ищеца, който с оглед общественото му
качество -общински съветник и
председател на Българската УШУ Федерация, и както и представляващ спортен клуб
„Бей Син" гр.Бургас е отговорен пред това общество и то с ясен и точен
отговор, който да бъде достатъчно сериозен за да не разклаща доверието в него.
„Авторът на сигнала пита дали С.К.
не е в двоен конфликт на интереси. Първо, той е едновременно шеф и на
федерацията, и на спортния клуб по УШУ. От друга страна е и общински съветник в
Бургас и е молил и получил от общината финансиране - и за издръжката на клуба
си, и за организацията на първенството- По тези въпроси се дължат отговори и то
нормативно обосновани.
Факта, че за подпомагане на
Световното първенство са поискани 100 000 лева от Община Бургас е доказан по делото. От Общината съобщили, че
са били одобрени 30 000 лв. Отделно от това спортният клуб „Бей Син" през
2016 г. е бил подпомогнат с 6766 лв.
Според финансовия план на
световното първенство, в него е трябвало да участват около 1000 състезатели, а
организацията е струвала около 1 070 4 75 лв. В т.14 на същия финансов план е
посочено, че са необходими три игрални полета за по 45 000 лв., или общо 135
000 лв.".Тези твърдения за доказателствено подкрепени.
„Смущаващият факт в случая е, че тези игрални полета са дарени от
китайска фирма производител на такива и безпокойство събужда въпроса - за какво
са били похарчени 135 000 лева при положение, че полетата са дарение",
е въпрос, на който се дължи съответен
отговор.
Ищеца
основава иска си и възху негативизма на коментарите под статията. За разлика от
разпространяването на информация, изразяването на мнение има оценъчен характер,
тъй като изразява позицията на лицето по даден въпрос или във връзка с даден
факт, а не информира за този факт. Мнението не може да бъде вярно или невярно,
тъй като не е изявление за знание, като то е противоправно единствено ако е
изразено в обидна форма, т.е. ако съдържа обидни оценки и квалификации,
преценени с оглед господстващия обществен морал. Особеността идва от
обстоятелството, че за мнението, отговаря извършилия го. Доколкото е било
предоставена възможност на читателите да коментират, всяко лице изразяващо
мнение, може и следва да носи личната си отговорност. Отговорността на
стопанина на медията е органичена и следва да се търси баланс на засягането на
правата, преминаването на границата на обичайния език.По делото не са налични
данни, ищеца да е отправял искания към ответниците за преустановяване на
коментарите и да е реагирал, чрез право на отговор, например.
Статията
от 01.04.2017 г., в същия новинарски уебсайт - на интернет-адрес *** е
публикувана статия на същата тематика с авторско заглавие „***"
- разследва бургаски общински съветник" и с уточняващо подзаглавие, „***"
Автор е Л. Л. Статията съдържа твърдение: „***." В текста на статията
се сочат твърдения, че: „***". Тя е
започнала разследване срещу общинския съветник С.К., а събирането на
доказателства е възложено на Икономическа полиция."; с уточнение, че
разследването е стартирало малко след публикувания в края на декември материал,
свързан със сигнал с обвинения за злоупотреби. Вече има и разпитани по случая.
Търсят се още доказателства за евентуално престъпление."
„Извършена е препратка към
първата статия.Тврърденията на ищеца, че срещу него няма и не е имало
образувано досъдебно производство е обективно е неоспоримо, тъй като
разследванията не се орбазуват срещу конкретно лице. Факт е ,че не е привличан
като обвиняем и не му е било повдигано обвинение, но такова твърдение в
статиите няма.
Аналогично, ищецът се чувства
силно засегнат от коментарите под статиите, но за квалификацията и
отговорността са относими горните мотиви.
Статията
от 29.09.2018 г., е публикувана в същия
сайт, трета по ред на същата тематика,
достъпна на интернет-адрес *** с авторско заглавие : „***" и уточняващо го
подзаглавие,: „***". Тврърденията: „***"
Всъщност са доказани по съдържание.
Статията
от 22.12.2018 г., е със заглавие: „***" Уточняващо подзаглавие е „***" Твърдението: „Прокуратурата навлезе в изчаквателен режим
по разследването срещу бургаския общински съветник С.К.. На 26 ноември е
издадено постановление за спиране на наказателното производство, съобщават от
държавното обвинение.".Текстът на статията е изцяло основан на официално и
публично изявление на Прокуратурата досежно фактите.
Статиите от 06.06.2019 г. и
Статията от 18.06.2019 г. с автор Л.Л. са били обект на подробно
доказателствено изследване по НЧХД №5467/2019г. и е прието с влязла в сила
присъда, че не се съставомерни по смисъла на чл.148, ал.2, пр.1,вр.ал.1., т.1.,
т.2, пр.2-ро, т.3, вр.чл.147, ал.1 от НК.
Съдържаниието
на твърденията:
„***.",безспорно се установява по
съдържание от представените по делото материали, в това число и съдържанието на
Одитниния доклад на Община Бургас. Т.е. информацията, касателно фактите, че в
районната прокуратура Бургас е на производство дело, образувано и привеждано за
това, че е възможно да е извършено противоправно деяние, свързено с проведеното
световно първенство по УШУ в Булгария е реална, действителна, изхожда от публичен
източник и като цитирана не може да се вмени в отговорност на дружеството,
издател.Факта, че ищеца не е привлечен към наказателна отговорност не е
спорен.Промените в НК гарантират, че провеждане на разследване не е касателно и
водещо лицето като вероятен извършител, а е водеща фактическата обстановка,
разкриваща признаци на извършено престъпление.Когато се установят фактите по
такова, едва тогава се пристъпва към привличане на конкретно физическо лице към
отговорност. Този принцип на провеждане на разследания, следва много ясно да се
отграничи от характера, вида, механизма за провеждане и доказателствената
подкрепа на журналистическото разследване. Видно е от материалите по делото, че
в светлината на разследващата журналистика, тези статии са били провокирани от
дейстивителни, доказателствено подкрепени източници. Съдържанието на одитния
доклад е безспорно. От съдържанието му се налага извод, че подпомагането на
първенството със сумата от 30 хил.лева от страна на Община Бургас е прието за
неоправдано, но дали лицето ще се конституира като „длъжник“ по повод тази
одитна констатация, не е в прерогативите на журналистите да оценят. Констатира
се неправомерно разходване на публични средства, след обективно проведена
проверка от страна на журналистите това е установено. Не бива на журналистите
да се възлагат очаквания, каквито имат разследващи и регулативни органи в
държавата.Журналистическите заключения, че вероятно се дължи връщане на сума
към Община Бургас, свързано с това мероприятие се основават на официално
заключение на Общинския одит, заключение по което е цитирано по-горе.Оповестяването
и обществените очаквания към прояви на поведение с такъв характер не само не е
незаконосъобрано, дори напротив-това е елемент на обществено очакване, това е
норма на обществен контрол, норма на обществен морал и отговорност.
Статията „***", е основана на официално
изявление на говорителя на БРП, което не може да се вмени в отговорност на
журналиста. Според настоящия състав на съда е спазена нормална журналистическа
практика.
За
отговорността на коментарите, настоящия състав на съда се солидаризира и
изцяло прилага принципните решения, изводими от делата Magyar
Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary .и Application no 74742/14 Rolf Anders Daniel PIHL against Sweden, според
които сайтовете носят отговорност за
коментарите на трети лица под публикациите,само когато коментарите съдържат реч на омразата.В
случая не са налице такива признаци./ Речта на омразата е форма на подбуждане,
разпространение или оправдаване на омраза и насилие спрямо лице или
група от хора на основата на определени характеристики като раса, етнос, пол,
възраст, сексуална ориентация, вяра или здравословно състояние./
Следва да се отбележи, че заглавията на
статиите, са авторски и съдържат изводи-мениня, които са в състаяние да
създадат определена нагласа за внушения, но съдържателно са различни.
Съдът намира, че в случая са спазени добрите
журналистически практики.
Съдът не намира, че в
процесните статии са налични някакви обидни изрази, които да са клеветнически и
позорящи личността на ищеца.
Поради тези съображения
настоящият състав намира, че не е налице деяние по смисъла на чл.45 от ЗЗД.
Съдът
приема, че в настоящата хипотеза поведението на журналистите, изразяващо се в
изказването на мнение с негативна оценка за ищеца в процесните статии, не е
противоправно. Тези изрази, твърдения, под формата на мнения засягат
общественото положение на К., което към момента на публикуване на статиите е
било високо и са по повод въпроси, свързани с упражняваната от него дейност,
като не се цели уронване на достойнството му. Оценъчните съждения, направени
при обсъждане на изложените факти в статиите, не обективират обидни или
клеветнически твърдения./В т.см.
противоправно ли е поведението и представлява ли обида или клевета изказването
на мнение с негативна оценка за определено лице, пряко или косвено засягащо
общественото му положение, когато името му се коментира или се предполага във
връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие. /по Решение №50084 от 24.11.2023г. по гр. д. № 3487/2022 г. на ВКС/
Публикуваните материали нямат клеветнически характер, написаното не е
със съдържание предполагащо опозоряващо и злепоставящо ищеца. Съдът не намира
да е засегната репутацията на ищеца, както и доброто му име в обществото.
Водим от горното, съдът намира исковете за неоснователни.
По насрещния иск, съдът намира
следното:
Към
момента е висящо тълкувателно дело № 1/2023 г. от Общото събрание на съдиите от
Наказателна, Гражданска и Търговска колегия на Върховния касационен съд и Първа
и Втора колегия на Върховния административен съд. Върховните съдии , сезирани
със следния въпрос „Притежават ли юридическите лица материалноправна
легитимация за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от деликт?“
В
съдебната практика до момента се срещат предимно случаи, в които исковете на
юридически лица за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди са били
отхвърляни (по-консервативният и традиционен подход), такова е становището и на
настоящият състав на съда, тъй като Юридическите лица не могат да търпят
физически болки и психически страдания (т.е. неимуществени вреди), тъй като
това е присъщо само на физическите лица (хората). Неимуществените вреди засягат
физическата и/или психическата сфера на увредения човек, а това е неприложимо
за юридическите лица и несъвместимо с правната им същност и начин на възникване.Отделно
от това Претърпените от юридическо лице вреди се отразяват на имуществото му и
поради това не могат имат неимуществен характер, а следва да се определят като
имуществени вреди.
Поради
горното, съдът намира, че следва да отхвърли насрещния иск.
С оглед своевременно отправеното искане,
представените доказателства и изхода на спора, на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК
на ответника„Медиатор-2010“ ООД, ЕИК: *** следва да бъдат присъдени направените
съдебни разноски в размер на 1000 лева , съгласно предствения списък, като
следва да се остави без уважение искането за присъждане на 200 лева, държавна
такса по насрещния иск, поради отхвърлянето му, а на ответника „МЕДИАТОР 2015“
ООД,ЕИК:***, сума в размер на 1500 лева, съобразно представения списък.На
ищеца, не следва да се присъждат разноски.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на С.К.К.,ЕГН:**********
с посочев в исковата молба адрес: гр. Б., *** срещу „Медиатор-2010“ ООД, ЕИК: ***, е адрес
на седалище а управление Област; Бургас, Община; Бургас, Населено място; гр.
Б., ***, представлявано от управителя В. Й. В., на осн. чл.49 ЗЗД вр.чл.45 ЗЗД
за сума в размер на 4000 /четири хиляди/ лева за причинени на ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се е негативни състояния, емоции, преживявания, увреждане на чест и
достойнство, увреда на авторитет и добро име, които са пряка причинна връзка с
публикуваните твърдения, в 2 /два/ броя статии на новинарския уебсайт
www.flagman.bg. който дружеството е стопанисвало до 14.2.2018г., а именно:
Статия от 23.12.2016г. на интернет-адрес *** със заглавие „ ***“; и Статия от
01.04.2017г„ на интернет-адрес .*** със заглавие „Прокуратурата се самосезира
след публикация на „***“ и за отговорността на ответното дружество за допускане
разпространение на така описаните в обстоятелствената част на исковата молба
коментари под всяка от двете статии, като НЕОСНОВАТЕЛНИ, НЕДОКАЗАНИ и погасени по давност.
ОТХВЪРЛЯ
исковете на С.К.К.,ЕГН:********** с посочен в исковата молба адрес: гр. Б., *** срещу „МЕДИАТОР 2015“ ООД,ЕИК:***, седалище и
адрес на управление: гр.Б., ***, представлявано от В. Й. В., иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 16 000 лева /шестнадесет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се с негативни състояния, емоции, преживявания, увреждане на неговата
чест и достойнство, увреда на авторитет и добро име, които са пряка причинна
връзка с публикуваните твърдения, подробно описани в обстоятелствената част на иска
в 4/четири/ статии, а именно: Статия от 29.09.2018г. на интернет-адрес *** със
заглавие „***"; Статия от 22.12.2018г. на интернет-адрес *** със заглавие
„***"; Статия от 06.06.2019г. на интернет-адрес *** със заглавие „***";
Статия от 18.06.2019г. на интернет-адрес *** със заглавие „***" и
отговорността му за допускане разпространение на така описаните в
обстоятелствената част на исковата молба коментари под всяка статия, като
неоснователни и недоказани,като ОТХВЪРЛЯ и претенцията за възлагане на
разноски.
ОТХВЪРЛЯ
насрещния иск, предявен от Медиатор-2010“ ООД, ЕИК: ***, е адрес на седалище а
управление Област; Бургас, Община; Бургас, Населено място; гр. Б., ***, представлявано
от управителя В. Й. В. срещу С.К.К.,ЕГН:********** с посочен в исковата молба
адрес: гр. Б., *** за ъсждането на ответника за сума в размер на 5000 лева /пет
хиляди лева/, частично от 20000 лева /двадесет хиляди лева/ представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на доброто име и
търговската репутация, ограничаване на журналистическата дейност,като се
злоупотребява с права, причинени на „МЕДИАТОР 2010“ ООД от ответника по
насрещния иск, както и да се осъди ответника да заплати на дружеството
законната лихва върху посочената сума, считано от датата на завеждане на иска
до окончателното изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА
С.К.К.,ЕГН:********** с посочен в исковата молба адрес: гр. Б., ***, да
заплати на „Медиатор-2010“ ООД, ЕИК: ***,
е адрес на седалище а управление Област; Бургас, Община; Бургас, Населено
място; гр. Б., ***, представлявано от управителя В. Й. В. сумата от 1000 лева
/хиляда лева/, разноски по делото, като отхвърля искането за присъдждане на 200
лева, държавна такса по насрещния иск.
ОСЪЖДА С.К.К.,ЕГН:********** с посочен в исковата
молба адрес: гр. Б., ***, да заплати на „Медиатор-2010“
ООД, ЕИК: ***, е адрес на седалище а управление Област; Бургас, Община; Бургас,
Населено място; гр. Б., ***, представлявано от управителя В. Й. В. сумата от 1500
лева /хиляда и петстотин лева/, разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ
искането на С.К.К.,ЕГН:********** за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: