Определение по дело №1139/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на етажни собственици на бл. ***, ул. „***“ в ПИ ***, действащи чрез управителя на етажната собственост И.Д.Д. против комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ ***, кв. ***, по плана на *** м.р. на гр. Варна.

С разпореждане № 6024/26.05.20*** г. производството по делото е оставено без движение, като са дадени указания да представят доказателства за наличие на процесуална легитимация и представителна власт на посочения управител на ЕС И.Д.към датата на подаване на жалбата, а именно: – че е управител на етажна собственост – бл. ***, ул. „***“, регистрирана по реда на ЗУЕС, и е налице неизтекъл мандат към момента на подаване на жалбата; че е налице решение на общото събрание на ЕС за избора на Д. за управител или председател на Управителния съвет, респективно - одобрен с решение на общото събрание договор за възлагане по смисъла на чл.19, ал.8 от ЗУЕС; - доказателства /протокол от проведено общо събрание/, че Д. е упълномощен да подават от името на собствениците на самостоятелни обекти в бл. ***, ул. „***“ жалба пред съда против обжалвания от тях акт, съгласно изискванията на чл.41 вр. чл.***, ал.4 от ЗУЕС. Ясно да посочат оспорения административен акт. Да укажат в какво се състои незаконосъобразността на акта. Ясно да посочат какво искане правят. Да представят доказателства за наличие на правен интерес от оспорването, доказателства за собственост на имоти, засегнати от оспорения акт. Да представят доказателства за внесена по сметка на Адм. съд – Варна държавна такса в размер на 10 /десет/ лв., съгласно т.2б б.”а” от Тарифа № 1 към ЗДТ, за всеки от жалбоподателите - физически лица и 50 /петдесет/ лв. - за всеки от жалбоподателите – юридически лица. На жалбоподателите е указано, че при неизпълнение указанията на съда в дадения срок , жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Разпореждането е връчено на 31.05.20*** г. на И. Д..

На 6.06.20*** г. е депозирана молба № 8627/6.06.20*** г от И. Д., в качеството му на собственик в сграда, с адрес ул. „***“ № *** и от етажната собственост, ул. „***“ № ***, представлявана от „Кантора Акорд Варна ООД, в качеството на управител на етажната собственост, чрез адв. А.. С молбата са представени доказателства . документ за собственост, съгласно който Д. е собственик на самостоятелен обект в ЕС – апартамент ***, както и доказателства за внесена д.т. в размер на 10 лв.

Със същата молба № 8627/6.06.20*** г. е уточнено, че жалбата е и от името на етажната собственост, ул. „***“ бл.***, представлявана от „Кантора Акорд Варна“ ООД , представлявана от адв. А.. Представен е протокол от общо събрание от 27.02.20*** г. на собствениците на жилища в сграда, в гр. Варна, ул. „***“ № ***, видно от който е взето решение по т.2 от протокола за „входиране на жалба до АС – Варна срещу заповед на гл. архитект на Община Варна за одобрение на комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ ***, и издадено разрешение за строеж. Жалбата да бъде подадена чрез И. Д., като собственик в етажната собственост и „Кантора Акорд Варна“ ООД“. Видно от самата жалба, същата не е депозирана от „Кантора Акорд Варна ООД като представляващ етажната собственост.

Съгласно протокол от общо събрание от 15.06.2022 г. по т.2 общото събрание е избрало управител „Кантора Акорд Варна“ ООД за срок от 2 години, като И. Д. е упълномощен да сключи договор за възлагане с дружеството.

Представен е договор по чл. 19, ал.8 от ЗУЕС сключен между И. Д. – упълномощен от общото събрание и „Кантора Акорд Варна“ ООД, с предмет извършване на дейности съгласно ЗУЕС. В т.ІІІ от договора т.6.7 дружеството е поело задължение по отношение на съдебните производства, а именно събирането на суми по съдебен ред от длъжници към етажната собственост, което се осъществява след изрично съгласие и упълномощаване на „Кантора Акорд Варна“ ООД на проведено общо събрание на собствениците. Дружеството представлява пред съда собствениците в етажната собственост по искове, предявени срещу тях във връзка с общите части и по искове, предявени срещу собственик, ползвател и обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС.

Представителството на етажната собственост е уредено в чл. 41 от ЗУЕС, съгласно който собствениците или сдружението се представляват пред съда от председателя на управителния съвет (управителя) или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. ***, ал. 3 и 4.

Съгласно чл. ***, ал.4 от ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание.

Съгласно сключения договор между етажната собственост и „Кантора Акорд Варна“ ООД страните не са уговорили дружеството да представлява етажната собственост по искове срещу трети лица. В процесния случай се касае за жалба на собственици от етажна собственост срещу трето лице – главния архитект одобрил комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ ***, кв. ***, по плана на *** м.р. на гр. Варна, в представения договор между ЕС и дружеството не е уговорено последното да ги представлява в хипотезата на чл. ***, ал.4, изречение последно от ЗУЕС.

С разпореждане № 6365/8.06.20*** г. са дадени повторно указания на жалбоподателите, като им е указано, че при неизпълнение указанията на съда в дадения срок , жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Съобщението за разпореждането е връчено на И. Д. на 14.06.20*** г., а на „Кантора Акорд Варна“ ООД на 21.06.20*** г.

На 16.06.20*** г. е депозирана молба от И. Д. И. и етажната собственост на ул. „***“ бл. ***, представлявана от „Кантора Акорд Варна“ ООД , с която е направено искане за удължаване на дадения срок за изпълнение на указанията.

С определение № 1726/19.06.20*** г. срокът даден на жалбоподателите е продължен с 14 дни, считано от изтичане на срока даден с разпореждане № 6366/8.06.20*** г.

На 11.07.20*** г. е депозирана молба от И. Д., в която сочи, че жалбата е от името на И. Д., в качеството му на собственик на имот, непосредствено засегнат от предвижданията на плана. Сочи, че волята на етажната собственост е обективирана в протокол от 27.02.20*** г. е да се подаде жалба срещу оспорения акт чрез И. Д. в качеството му на собственик и „Кантора Акорд Варна“ ООД.

Съдът констатира, че към днешна дата по делото липсва направено искане за удължаване на дадения срок или за възстановяването му.

С оглед представените по делото доказателства съдът приема, че етажните собственици на бл. ***, ул. „***“ в ПИ ***, действащи чрез „Кантора Акорд Варна“ ООД не са изпълнили разпорежданията на съда дадени с № 6024/26.05.20*** г. и № 6365/8.06.20*** г. Съдът констатира, че първоначално подадената жалба е от името на етажната собственост чрез управителя И. Д.. По делото не са ангажирани доказателства, че Д.е управител на етажната собственост.

С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбоподателите не са отстранила в срок нередовностите по жалбата, поради което същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази част да се прекрати.

Водим от горното и на осн. чл. 158, ал. 3 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на етажни собственици на бл. ***, ул. „***“ в ПИ ***, действащи чрез „Кантора Акорд Варна“ ООД против комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ ***, кв. ***, по плана на *** м.р. на гр. Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1139/20*** г. по описа на Административен съд – Варна САМО в частта по жалба на етажни собственици на бл. ***, ул. „***“ в ПИ ***, действащи чрез „Кантора Акорд Варна“ ООД против комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ ***, кв. ***, по плана на *** м.р. на гр. Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните пред Върховен административен съд.

Да се уведомят страните, като им се връчи препис от определението.

Производството продължава по жалба на И. Д. Д..

	Съдия: