Р Е Ш Е Н И Е № 429
гр. Сливен, 17.10.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, І-ви
наказателен състав, в публично заседание
на девети септември, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
МАНЧЕВ
при секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от
районния съдия АНД № 869 по описа на
съда за
Производството е по реда на чл. 59 – чл.
63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв. Ж.Д., в
качеството й на пълномощник на Р.С.Д. срещу НП № 19-0804-000448 от 14.03.2019 г.
на Началник група към ОД на МВР гр. Сливен, Сектор „Пътна полиция” – Сливен, с
което на основание чл. 179 ал.2 пр. 2, чл.175
ал.1 т.5 и чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП му са наложени административни наказания: ГЛОБА
в размер на 200 лв., ГЛОБА в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3 месеца, и ГЛОБА в размер на 50 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца, за
нарушения на чл.23 ал.1 от ЗДвП, чл.123 ал.1 т.3 б.”в” от ЗДвП и чл. 123 ал.1
т.2 б. „е” от ЗДвП. Била му издадена и ПАМ на осн. чл. 171 т.1 б. Б от ЗДвП, с
която му е наложено „Временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса
отговорността, но не повече от 18 месеца, а именно за 365 дни”. Иска НП да бъде
отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателя, чрез своя
пълномощник в първото по делото заседание поддържа жалбата си.
В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща
представител.
Съдът като съобрази събраните по делото
гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установена следната фактическа обстановка:
На
10.02.2019 г. в 16:50 ч. жалбоподателят управлявал собствения си л.а. „Опел
Зафира” с рег. № СН 5548АТ в гр.Сливен. По това време на бул. Стефан Стамболов по посока бул. Бургаско
шосе, свид.Ю. Васев управлявал л.а.
„Опел Вектра” с рег. № СН 5467 СН. На пешеходната пътека намираща се срещу м.
Кауфланд свид. Васев спрял да даде предимство на пешеходци. Жалбопод., не успял
да спре и го блъснал отзад. Свид. Васев слязъл от автомобила си и попитал
жалбоподателя защо го е ударил, последния му казал да отиде до тях за да се
разберат и тръгвайки отново ударил автомобила му. Свид. Васев се обадил на
тел.112. На място дошли полицейски служители- свид. Й. К., Д. Д.. Свидетел на
станалото бил и свид. Г. Й., който се разхождал по тротоара на булеварда и
видял случилото се.
След като участвал в ПТП жалбопод. се
прибрал в дома си на адрес: гр. С.., кв. Д.. ., като паркирал лекия си
автомобил пред вх. Б и започнал да пие алкохол.
В 17:05:43 ч. служители на МВР установили жалбоподателя на горепосочения
адрес. В 17:25 ч. била му извършена проверка с техническо средство Дрегер
Алкотест 7510 с фабр. № ARBA-0163, като жалбоподателят я осуетил понеже не вкарвал достатъчно въздух в уреда. Бил му издаден талон за
изследване на кръв № 0030881 и бил отведен до спешно отделение в БМАЛ Сливен,
където дал кръвна проба за медико-лабораторен анализ. Видно от протокол за химическа експертиза №
20/11.02.2019 г. се установило наличие на 2,10 промила алкохол в кръвта му.
Жалбоподателят си признал, че е
употребил алкохол – ракия, миришел на алкохол, движенията и говора му били забавени, дезиорентиран и не можел да
пази равновесие, като по негови данни е употребил, алкохола след като се е
прибрал.
Била образувана преписка Вх. №
574/2019 г. на РП-Сливен. Зам.р. прокурор при РП-Сливен е отказал да образува
наказателно производство и прекратил преписката.
От ПТП е пострадала приятелката
на свид. Васев- Диана Иванова, която е ходила два месеца с яка на врата, но
това обстоятелство не е отразено в АН преписка.
За извършените деяния на
жалбоподателя бил съставен АУАН № АА7607/10.02.2019 г., с който деянията били квалифицирани
като нарушения по чл.23 ал.1 от ЗДвП, чл.123 ал.1 т.3 б.”в” от ЗДвП и чл. 123
ал.1 т.2 б. „е” от ЗДвП и чл. 175 ал.1 т.3 от ЗДвП. Актът бил предявен на
жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му не е направил
възражение.
На
основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 19-0804-000448 от 14.03.2019 г.
Горната
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и
събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра на АУАН № АА7607/10.02.2019
г., НП № 19-0804-000448 от 14.03.2019 г., кредитира показанията на разпитаните по делото
актосъставител Й.Р.К. и свидетелите Д.В.Д.,
Г.И.Й. и Ю.В.В..
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по
същество, тя е частично основателна.
НП е частично обосновано, тъй като приетата в
него за установена фактическа обстановка се подкрепя със събраните по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. АУАН е съставен при
спазване изискванията на чл. 40 и следващите от ЗАНН и съдържа изискуемите по
чл. 42 от с. з. реквизити. Административно-наказателната преписка е изпратена
на компетентния наказващ орган, който се е произнесъл в рамките на срока по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН и при спазване на правилата на чл. 52 и следващите от с. з.,
а НП съдържа всички изброени от Закона реквизити. Административно наказващия
орган след като е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства,
е направил извода, че соченото административно нарушение, неговото авторство,
както и вината на нарушителя са доказани. С бездействието си жалбоподателя не е
изпълнил нещо правно дължимо : - Чл. 23. (1) Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото
се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко.
Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи
на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
Правната квалификация на административното нарушение, е
правилно определена, както правилно е определено и правното основание за
налагане на административното наказание.
Предвид
изложеното съдът прие, че при установяване на административното нарушение и
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
административно-процесуалните правила. Нарушението е безспорно доказано а
наложеното наказание е правилно определено към максималния му размер. За да
наложи наказанията в максималния им размер АНО се е съобразил с
обстоятелството, че жалбоподателя е многократно наказван за различни нарушения
по ЗдВП. До процесните нарушения по отношение на жалбоподателя са влезли в сила
5 НП,,1 бр. ЗППАМ и 1 бр. присъда , като 3 НП и 1 бр. присъда са за шофиране след
употреба на алкохол. В случая се касае за рисково лице с висока степен на
обществена опасност при шофиране, който явно не се сеъбразява с правилата
описани в ЗДвП.
Относно третото
нарушение съдът прие, че при издаването на НП АНО е допуснал нарушение на
процесуалния и материалния закон. Видно от НП жалбоподателя е наказан за
нарушение, което не е извършил. Наказващия е посочил, като състав на
нарушението чл.123от ЗДП- ал.1 Водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
т.2 -когато при произшествието са пострадали хора:б.е -да не консумира алкохолни
напитки до пристигането на контролните органи;
По АН
преписка не е установено да има пострадали хора. Посочената норма задължава
само участник в ПТП, в което има пострадали хора да не употребява алкохол. Така
както е списана тази норма не забранява на участник в ПТП, в което няма
пострадали хора да не пие, каквото в случая е и станало. В от АУАН и НП изрично
е посочено, че при това ПТП е имало само материални щети. Вярно е, че жалбопод.
е напуснал ПТП, въпреки несъгласието на другия участник, който е слязъл и го е
попитал какво направи, на който въпрос той отговорил да отиде до тях за да се
разберат и тръгвайки отново го е ударил и е напуснал ПТП.
В случая не е ясно защо АНО е
наложил наказание по този текст, т.к. едновременно приема, че има и няма
пострадали . Съдът следва да отмени НП в тази му част като материално
незаконосъобразно и да потвърди НП в останалата му част..
Мотивиран
от посоченото, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
НП № 19-0804-000448 от 14.03.2019 г. на Началник група към ОД на МВР
гр. Сливен, Сектор „Пътна полиция” – Сливен, в частта в която на Р.С.Д. с ЕГН **********
***, съдебен адрес:***, адв. Ж.Д. е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв. и лишен от право да управлява МПС за срок от
1 месец, наложено му на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по
чл.123 ал.1 т.2 б.е, от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА
атакуваното НП в останалата му част, с
която на Р.С.Д. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200лв. на
основание чл.179 ал.2 от ЗДвП, ГЛОБА в
размер 100 лв. и ЛПУМПС за срок от
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: