Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260429 01.08.2022 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Стела
Грозева
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 16206 по
описа за 2019 година.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС.
Ищецът Л. М. Г. твърди, че от
19.07.2005г. до датата на предявяване на иска без прекъсване владее за себе си
поземлен имот № *** с площ от 550 кв.м., находящ се в землището на с.
М*****, общ. Х*****, в м. „О*****“, ведно с построената н него едноетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 24 кв.м. Поддържа, че е придобил
владението върху така описания имот възоснова на предварителен договор за
покупко-продажба, сключен с В. А. Й.. Поддържа се, че при одобряването на плана
за новообразуваните имоти ищецът установил, че не фигурира като собственик в
регистъра. Обжалвал по административен ред заповедта за одобряване на плана,
като в хода на производството установил, че имотът бил възстановен по реда на
чл.10 ЗСПЗЗ на наследниците на Т. Р., сред които била ответницата. Предвид
това, че е владял имота повече от 14 години, без никой включително и
ответницата да е имала претенции ищецът счита, че е придобил имота по давност.
Поради това моли съда да бъде установено по отношение на ответницата, че той е
собственик на имота.
Ответницата М.Н.Ц. счита,
че ищецът не би могъл да придобие по давност имота, тъй като той не е бил
обособен до датата на одобряване на плана за новообразуваните имоти. Счита, че
с сключения договор ищецът не е придобил права върху земята, тъй като договорът
засяга само вилната сграда. Намира, че упражняваната от ищеца фактическа власт
не е била с намерение имотът да бъде държан като свой, което се потвърждава от
обстоятелството, че през 2017г. ищецът е подал молба с която е искал да закупи
земята.
Съдът намери за установено от фактическа страна следното:
Ищецът
Г. е сключил на *****. договор с В. А. Й.
договор с предмет покупко-продажба на вилна сграда със застроена площ от
24 кв.м., находяща се в имот ***, целият с площ 550 кв.м. находящ се в
местността "О****" в землището на с. М***, общ. Х***** за сумата 3500
лв. Посочено е, че владението на имота е предадено в деня на сключване на
договора /лист */. Договорът е
съставен в проста писмена форма.
Според
показанията на свидетелите Н. Д. и Л. Т., посочени от ищеца, след като сключил
описания по-горе договор Г. започнал да извършва подобрения по сградата и
дворното място в което тя била изградена. Това място било с площ от около 500 -
600 кв.м. и било оградено от четирите страни с ограда от телена мрежа. От
2005г. до настоящия момент само ищецът обитавал сградата и обработвал имота / лист ***/.
Установява
се от заключението на съдебно-техническата експертиза, че според резултатите от
извършеното геодезическо заснемане ищецът Г. ползва имот със сграда, който
съответства на имот №**** от опорен план / кадастрален план за ползвателните/
на местност "О****", в землището на с. М***, община Х*****, който е
включен като част от имот пл. № **** по плана на новообразуваните имоти за
същата местност, който е одобрен със заповед № ДС ******. на Областния управител
на гр. П***** / лист ***/. Видно от
обясненията дадени от вещото лице в констативната част към заключението
изработването на опорния план съставлява етап от изготвянето на плана за
новообразуваните имоти /
лист ***/.
Установява
се от представените писмени доказателства, че с решение № **** от *****. на
поземлената комисия в гр. Х*****, е възстановено на наследниците на Т. Т. Г.
правото на собственост върху зем. земи в землището на с. М*** по 17 пункта от
подаденото заявление за възстановяване от Я. Т. Б. / лист ******/. От така възстановените земи
шест имота попадат в терени по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - това са нивите по т.3, т.4,
т.5, т.9 и две лозя: от 1,700 дка в м. ***** и от 0,400 дка в същата местност / лист ****/. В решението не са описани
границите на възстановяваните земи, като относно тези попадащи в територии по
пар.4 ПЗР на ЗСПЗЗ терени е посочено, че възстановяването ще се извърши по реда
на чл.28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят възоснова на влезлия
в сила план за земеразделяне.
Ответницата
е наследник на заявителката по преписката за възстановяване на земите - Я. Т. Б., която от своя страна е наследник на
Т. Г. - обстоятелство видно от приетите удостоверения ********. / лист ****/.
Установява
се от представеното писмо на община Х***** от *****., че в списъка на лицата на
които са предоставени за ползване земи в землището на с. М***, местността
"О****", по силата на Постановление №*** на ЦК на БКП и Министерския съвет от ****. не
фигурира ищеца Л. М*** Г.. Видно е също така от приложения към писмото списък,
че в него не фигурира и лицето В. А. Й., посочено като продавач в договора от
*****г. / лист *****/.
При така установените факти се налагат следните
правни изводи:
В хода на производството безспорно се
установи, че ищецът няма статут на ползувател по смисъла на §4 ПЗР на ЗСПЗЗ.
Такъв статут липсва и относно лицето В. Й., относно който ищецът твърди, че е
негов праводател. Липсват също доказателства, ищецът или лицето сочено като
негов праводател да са подали съответни заявления с искане за преобразуване на
право на ползване в право на собственост съобразно §4а ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. §61
и сл. ПЗР на ППЗСПЗЗ. Поради тази причина ищецът се позовава на придобивна
давност.
Съгласно чл.79, ал.1 ЗС правото на собственост
по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10 години. За да се осъществи състава на чл.79, ал.1 ЗС следва
да е налице годен обект на собственост. Когато предметна правото на собственост
е поземлен участък, той следва да бъде обособен посредством граници, чрез които
се обособява като вещ. В случая ищецът поддържа, че е установил владение върху
земеделски имот, въз основа на договора, чийто предмет е продажба на
построената в мястото сграда. В договора обаче, не са описани границите на
поземления имот в който се намира въпросната сграда. Посочена е само граница
"път", от която не може да се направи извод, за идентичността на
имота. Освен това видно е, че в представения по делото договор е налице заличаване
и поправка на номерацията на имота. Първоначално тя е била "***", като така е възпроизведена и
с думи. Впоследствие има нанесена ръкописна поправка, без тя да е удостоверена
от лицата подписали договора / лист **/. Предвид тези обстоятелства, възоснова на този
документ не може да се формира категоричен извод, че ищецът е упражнявал
фактическа власт именно върху имота с №*** по помощния план.
Съгласно чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ се възстановява
собствеността върху тези земи, притежавани от собствениците им преди образуването
на трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства
или други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, които са
били продадени или предоставени на трети лица от тези организации или от други
държавни или общински органи, с изключение на изрично посочените в ЗСПЗЗ
случаи. В тези хипотези приобретателите не могат да се позовават на придобивна
давност.
Следователно в хода на процедурата по възстановяване на собствеността по
административен ред, не е възможно имот, подлежащ на земеделска реституция да
бъде придобит по давност. Това следва и от обстоятелството, че границите на
подлежащите на реституция имоти намиращи се в територии по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ се
определят към момента на одобряване на плана за новообразуваните имоти. С този акт се завършва административната
процедура, чрез която се обособяват обектите на земеделска реституция. Видно е
от събраните доказателства, че заповедта на Областният управител на гр. П****
относно одобряване на плана за конкретната местност в землището на с. М*** е от
****г. От това следва, че в периода на който се позовава ищеца - *******г. -
******г. процесния имот не би могъл да бъде придобит по давност, тъй като е
липсвал годен обект на право на собственост.
С оглед изложеното в случая не е изпълнен
фактическия състав на чл.79 ЗС, поради което ищецът не може да се легитимира
като собственик възоснова на изтекла придобивна давност. Предявеният иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
На осн. чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на
ответницата деловодни разноски в размер на 450 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Л. М*** Г.
ЕГН ********** с адрес *** против М.Н.Ц. ЕГН ********** с адрес ***, относно
признаване за установено, на осн. 124, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗС , че ищецът
е собственик, по силата на давностно владение в периода от 2005г. – 2019г.
на поземлен имот с пл. № **** с площ от
550 кв.м. в землището на с. М***, находящ се в мест. "О****", общ.
Х*****, област П****, ведно с
построената в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 24 кв.м.,
при граници на имота, съгласно скица на земл. на зона "О****", както
следва: запад - имот с пл.№***; изток - имот с пл. № *** и имот пл. №****;
север - имот пл. № *** и юг - мера.
ОСЪЖДА Л. М*** Г. да заплати
на М.Н.Ц., на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 450 лв. /четиристотин и петдесет
лева/, представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Ж.ЖЕЛЕВ
Вярно с оригинала.
З.Д.