Решение по дело №699/2009 на Районен съд - Ловеч

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

   

гр.ЛОВЕЧ,  29.12.2009 г.

 

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

          ЛОВЕШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД,гражданска колегия ,четвърти състав  в публично заседание на двадесет и шести ноември  през две  хиляди и девета година, в състав:

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕТА   МИТОВА

 

          при секретаря И.В. като разгледа докладваното от съдията гражданско дело N 699 описа за 2009  година, и за да се произнесе, съобрази:

 

        Произвдство с правно основание чл.99,ал.1 от СК, чл.82 от СК .     

   

Постъпила е искова молба от М.И.Й. с ЕГН – ********** *** с адрес за призоваване : гр. Ловеч , ул. „Търговска” №2 , ет.2 , Адвокатска кантора – И.К. против С.М.Й. с ЕГН – ********** *** Загора ,  в която ищцата посочва, че с ответника са сключили граждански брак на 30.11.1991 г. в гр.Ловеч , първи и за двамата и имат родени две деца : ХРИСТО СТАНЧЕВ М. с ЕГН – *********** и БИЛЯНА СТАНЧЕВА МИЛАНОВА с ЕГН – ********** като след сключването  на брака заживели в жилището на нейните родители където живели около 3-4 години, през които те се грижили изцяло за издръжката на семейството им. Сочи , че ходили и при неговите роднини в с. Брястово , живели известно време и в Нова Загора и често се връщали и в гр. Ловеч . Твърди , че още от самото начало в брачните им отношения възниквали незначителни проблеми , последвани от тежки обиди като ищцата виждала , че нещата се влошават , но била твърдо решена да запази брака си , а освен това в името на двете деца , които много обичала , била готова на всякакви компромиси. Изтъква още,че през 2003 г.,ответника заминал за Гърция и след около 1 година и тя се преместила там с двете деца като живели заедно на квартира като той събирал железа и ги предавал , а тя работила в едно семейство на по часово заплащане, но парите не им достигали и той ги изгонил при майка й , която заедно с брат й живеел в Атина като се обадил на майка й по телефона и казал „ да я прибере , защото ще я убие” . Сочи , че съпругът й не искал да дойде в Атина където живяла тя на квартира с нейните близки и се устроил в гр. Халкида на около 150 км от Атина , нямал постоянна работа и често сменял квартирите . Налагало се да пътува до Халкида , тъй като той вземал децата , налагало се те да напускат училище и да се местят при него. Твърди , че чистила квартирата му , перяла и готвела , грижила се за децата и за честите посещения на негови роднини от България , които идвали на тумби и оставали колкото време искали. Твърди , че той ставал все по – брутален , не понасял чуждо мнение и тъй като тя продължавала да отстъпва в името на брака и децата , той ставал все по – властен и деспотичен , имал непостоянен и непоследователен характер и лошите преживявания се редували с кратки изблици на добро настроение , с които се съобразявала през всичките тези години на съвместно съжителство , а той ставал безпричинно избухлив , раздразнителен и заядлив , непредсказуем и не знаела с какво точно би могло да предизвика скандал. Животът й преминавал в непрекъснато напрежение и страх , тъй като много често я биел . Твърди , че е викала и полиция в Гърция за да я спаси от побоищата, заплашвал я постоянно като твърди , че й е нанасял побой и пред майка й и пред брат й и пред неговите роднини. Твърди , че децата им били свидетели на скандалите , а тя би желала да растат в нормална семейна среда. С оглед на изложеното счита , че брака й с ответника е дълбоко и непоправимо разстроен като тя живее и работи постоянно в Атина в самостоятелна квартира , а той в друг град и тъй като няма връзка с него от дълго време и не знае къде се намира в момента . Твърди , че понякога се обажда по телефона да я чуе и да й предлага да се върне при нея , но колкото пъти се е съгласявала , след това се връщала в Атина при майка й и брат й пребита и насинена. Твърди , че между тях липсва доверие , уважение и разбирателство , прекъснати са всички физически връзки , което според нея е резултат на периодичния физически и психически тормоз като брака им съществува формално , поради което и на основание чл.99, ал.1 от СК за нея се поражда правен интерес от предявяване на настоящата молба,  поради което моли да бъде прекратен гражданския им брак поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство  по вина на ответника  , като моли  да й се предоставят упражняването на родителските права върху непълнолетното дете – ХРИСТО СТАНЧЕВ М. с ЕГН – *********** и малолетното дете - БИЛЯНА СТАНЧЕВА МИЛАНОВА с ЕГН – ********** на нея като се определи подходящ режим за лични контакти с бащата , да се осъди ответника да заплаща на първото дете с нейно съгласие и на нея като майка и законен представител на малолетното дете по 80 / осемдесет/ лева месечна издръжка , начиная от датата на завеждане на исковата молба до настъпване на законна  причина , която би изменила или прекратила същата. Моли да й  се предостави ползването на семейното жилище в гр.Ловеч  , ж.к „Здравец” , бл.204 , вх. „Е” , ап.20 собственост на родителите  , на нея  .  Моли да се постанови , след прекратяването на брака да носи предбрачното си фамилно име БАЛЕВА  . Няма претенции за издръжка по чл.83 от СК като бивша съпруга .

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. М. В. от ЛАК – назначения от съда на ответника особен представител при условията на чл.47 , ал.6  от ГПК, в който последния изразява становище , че иска е допустим , ще се ползва от представените от ищцата писмени доказателства , а по съществото на иска – ще вземе становище в хода на делото по същество.

Съдът е изпълнил процедурата по чл.140 от ГПК , чл.146 от ГПК.

От събраните по делото писмени доказателства: у-ние за сключен гр.брак  от 22.04.2009 г. , 2 бр. у-ния за раждане , клетвени декларации – 2 бр., у-ние от Р Гърция , декларация изх. №1633 /26.05.2009 г., у-ние изх. № АО – 3934 на ОБЩИНА – ЛОВЕЧ , становище на Д”СП” ЛОВЕЧ , от показанията на разпитаните по делото свидетели : СТЕФАНА И. БАЛЕВА – майка на ищцата , Маргарита В. Маринова,преценени по отделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност , съдът приема за установено следното:

Страните по делото,  съгласно у-ние за гр. брак от 22.04.2009 г. на ОБЩИНА – ЛОВЕЧ  са сключили граждански брак на 30.11.1991 г. в гр. Ловеч , за което е съставен Акт за гр.брак №0396 от 30.11.1991 г., при който съпругата е приела фамилното име Й. .От  брака си страните имат две родени деца : ХРИСТО СТАНЧЕВ М. с ЕГН – *********** ,род на 25.12.1991 г. и БИЛЯНА СТАНЧЕВА МИЛАНОВА с ЕГН – **********, род. на *** г. . От приложения превод от гръцки език на у-ние се установява , че БИЛЯНА СТАНЧЕВА МИЛАНОВА е ученичка в шести клас в училището – второ основно училище – ЗОГРАФУ под №256 , а от клетвена декларация от 12.06.2009 г. , изходяща от ищцата се установява , че и двете деца към настоящия момент живеят с ищцата на адрес : Атина , ул. „Михаил Войвода” №102 . В същия смисъл , че децата не са на територията на РБ е и становището на Д”СП” ЛОВЕЧ.Този факт се потвърди и от разпитаните свидетелки по делото Балева и Маринова.

Като съобрази събраните по делото доказателства , съдът приема , че към настоящия момент , страните са във фактическа раздяла , която е настъпила постепенно , тъй като съпрузите са се събирали и разделяли за различни периоди от време, което се потвърди и от свидетелката Балева и раздялата им е окончателна от 2004 г.. Същата свидетелка заяви , че към момента ищцата е бременна и живее с едно момче , които се грижи за децата й , гледа ги и ги издържа . Затова  съдът приема , че фактическата раздяла е трайна е необратима . В този смисъл съдът съобрази и становището на особения представител на ответника - адв. М. В. , която поиска от съда в ход по същество само на това основание да се прекрати брака без да се произнася по въпроса за вината.

Съдът обаче счита , че с оглед на така предявения иск по чл.99, ал.1 от СК следва да се произнесе и по този въпрос , тъй като се убеди от събрания по делото доказателствен материал,че и фактическата раздяла е предизвикана от ответника по делото с оглед на непоследователното му и противоречиво отношение към съпругата му. Освен това приема , че именно ищцата е правили съответните постъпки и компромиси за запазването на брачните отношения през периода на тяхното съжителство.

Част от твърдяните по исковата молба брачни провинения на ответника се потвърдиха и от гласните доказателства, а именно нанасянето на побойща от негова страна  , избухливост и непостоянство ,  неподпомагане на съпругата в отглеждането на децата . Свидетелката Балева потвърди , че ответника е бил непоследователен и в отношението си към децата : след като са записали малолетното дете да учи в Атина  , той дошъл , взел я и казал „няма да става учена” . Вземал децата при него , а искал пари от ищцата да ги издържа.  Същата сподели , че ответника не работи „ той краде , събира железа от стари сгради и ги продава . Той никога не е работил , той няма един работен ден в живота си.” . Същата посочи , че пращал ищцата да търси работа  , а после като тръгнела той я търсел с думите :„ къде си връщай се веднага” .

Според показанията й към настоящия момент той поддържа контакти с момчето , което ходи при него.

Че проблемите в семейството са започнали още в България , потвърди и свидетелката Маринова , която посочи – „Аз С. пиян не съм го виждала , но той започна да я бие , иска пари , не иска да работи . Майка й се принуди да отиде в Гърция да им помага … Аз лично съм виждала М. насинена . Тя не обичаше да се оплаква , причини е имало , плаче детето ,крещи …чувала съм скандали ..виждала съм синини по очите им ….той де факто не може да издържа децата . ..” Тази свидетелка също потвърди , че знае , че ищцата живее с друг мъж  и даже очаква дете ….” .

По изложените съображения съдът приема,че бракът между страните  е дълбоко и непоправимо разтроен по вина на ответника , който с поведението си е нарушил разпоредбите на чл.15 ,16 , 18 от СК . Запазването на същия  не е в интерес на децата , които не са живели във здрава и нормална семейна среда , а и според настоящия състав няма възможност и ресурс в страните да се постигне такава.

Следва да се уважат исканията на ищцата досежно : упражняването на родителските права върху двете деца на нея  като в този смисъл съдът се довери на показанията на разпитаните свидетелки Балева и Маринова относно родителските й качества и способностите й да се грижи за децата и да ги възпитава до настоящия момент и за напред . Като й предоставя тези права съдът съобразява и , че тя вече живее с  друг мъж , който приема нейните деца и се грижи и за тях. Следва да се определи и режим на лични контакти между бащата и непълнолетните деца , а именно : всяка втора и четвърта събота и неделя на месеца за времето от 08,00 часа до 18,00 часа както и да ги взема  един път  при себе си един път в годината за 15 дни по време на годишния му отпуск , ако същия не съвпада с този на майката. Следва да й се предостави ползването на семейното жилище като следва след прекратяването на брака да носи предбрачното си фамилно име БАЛЕВА . Следва да се постанови досежно издръжката на съпрузите – да не си дължат такава.

По иска за издръжките :

Съдът съобрази , че в случая не се събраха  доказателства за доходите на ответника , а напротив индициите в този смисъл са обратни : че не работи и  няма постоянни доходи. Но възрастта на децата: едното непълнолетно , а момичето – малолетно , което е и ученичка в шести клас към настоящия момент и необходимостта им да бъдат издържани, стандарта им на живот в друга държава ,  мотивира съдът да определи издръжка и за двамата в размер на по 80,00 лева , която ответника следва да бъде осъден да заплаща , начиная от подаване на исковата молба , ведно със законните последици от това .

По разноските:

При този изход на процеса и на основание чл.270 от ГПК, окончателната държавна такса следва да се заплати от ответникът , като съдът я определя в размер на 50,00 лева.

Ответникът следва да заплати на ищцата разноските й по делото в общ размер на 460,00 лева.

Същият  следва да бъде осъден  да внесе по сметка***,40 лева, представляващи държавна такса върху присъдените размери на издръжките.

На основание горното,съдът

 

                                        Р     Е        Ш        И :

 

 

ПРЕКРАТЯВА граждански брак, сключен на 30.11.1991 г.  в гр. Ловеч с акт № Акт за гр.брак №0396 от 30.11.1991 г., между : М.И.Й. с ЕГН – ********** *** с адрес за призоваване : гр. Ловеч , ул. „Търговска” №2 , ет.2 , Адвокатска кантора – И.К. и С.М.Й. с ЕГН – ********** *** Загора , представляван по делото от назначения му особен представител адв. М. В. от ЛАК , поради настъпило ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗТРОЙСТВО НА БРАКА ,на основание чл.99,ал.1 от СК.

ВИНА за дълбокото и непоправимо разстройство на брака има съпруга С.М.Й. , с горепосочените данни.

ПРЕДОСТАВЯ УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА и върху двете родените от брака деца : непълнолетния ХРИСТО СТАНЧЕВ М. с ЕГН – *********** ,род на 25.12.1991 г. и малолетната БИЛЯНА СТАНЧЕВА МИЛАНОВА с ЕГН – **********, род. на *** г. , на майката М.И.Й.,с горните данни като ОПРЕДЯЛЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИТЕ ИМ  ОТНОШЕНИЯ и контакти с бащата С.М.Й. , с горните данни , както следва:

- всяка втора и четвърта събота и неделя на месеца за времето от

08,00 часа до 18,00 часа както и да ги взема  един път  при себе си един път в годината за 15 дни по време на годишния му отпуск , ако същия не съвпада с този на майката.

ОСЪЖДА С.М.Й. , с горните данни , да заплаща на непълнолетния ХРИСТО СТАНЧЕВ М. с ЕГН – ***********,род на 25.12.1991 г., със съгласието на неговата майка и законна представителка М.И.Й., с горните данни, месечна издръжка в размер на 80 /осемдесет / лева , начиная от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2009 г.  , до настъпване на законна  причина , която би изменила или прекратила същата, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска , начиная от датата на падежа до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА С.М.Й. , с горните данни , да заплаща на М.И.Й., с горните данни,  като   майка и законна представителка на малолетната БИЛЯНА СТАНЧЕВА МИЛАНОВА с ЕГН – **********, род. на *** г., месечна издръжка в размер на 80 /осемдесет / лева , начиная от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2009 г.  , до настъпване на законна  причина , която би изменила или прекратила същата, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска , начиная от датата на падежа до окончателното й изплащане.

ПРЕДОСТАВЯ ПОЛЗВАНЕТО НА СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ , находящо се в гр. Ловеч , ж.к „Здравец” , бл.204 , вх. „Е” , ап.20 на съпругата - М.И.Й. . 

След прекратяването на брака съпругата ще носи предбрачното си фамилно име БАЛЕВА .

След прекратяване на брака страните не си дължат издръжка един на  друг .

ОСЪЖДА С.М.Й.,с горните данни,да заплати по сметка***ржавна такса в размер на 50,00 /петдесет /лева.

ОСЪЖДА С.М.Й.,с горните данни,да заплати по сметка***, сумата общо 230,40/ двеста и тридесет лева и 0,40 ст./ -   държавна такса върху присъдените  размери на издръжките.

ОСЪЖДА С.М.Й.,с горните данни,да заплати на М.И.Й.,с горните данни, разноските й по делото пред настоящата инстанция в размер на общо 460,00 / четиристотин и шестдесет / лева.

Решението може да се обжалва пред Ловешкия окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено.

 

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: