№ 531
гр. Русе, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20224520200651 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СТ. Н. М. от гр.Русе против наказателно постановление №
027-ЗМВР/04.04.2022г. на Началника на Второ РУ при ОД на МВР- гр.Русе.
Същата моли съда да отмени наказателното постановление, с което й е наложено
наказание “глоба” в размер на 500 лв. за нарушение по чл.264 ал.1 от ЗМВР.
Ответникът по жалбата,редовно призован изпраща процесуален представител, който
изразява становище за неоснователност на същата.
Русенската Районна прокуратура редовно уведомени ,не изпращат представител и не
вземат становище по жалбата.
Жалбоподателката, редовно призована се явява, като поддържа жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа
страна следното:
Във Второ РУ при ОД на МВР гр.Русе била получена молба за съдействие от РУ -
Раковски в страната във връзка с обявената за общодържавно издирване И.И.В.. Целта на
делегацията било да се провери това непълнолелто лице дали се намира в дома на
жалбоподателката на адрес гр.Русе ул.“Скопие“ № 3А. На 04.03.2022г. адресът бил посетен
от полицейския служител Н.Н., който на място разговарял с жалбоподателката и тя му
заявила, че не познава такова лице и не може да каже дали е с внука й или не, защото към
момента същият бил в Германия. Св.Н. не е влизал в къщата и съответно не възприел по
никакъв начин отсъствие или присъствие на И.В. на адреса към момента на проверката.
1
Адресът бил посетен и от друг полицейски служител същия ден, но обявената за издирване
Василева не била открита. Същият ден бил получен сигнал, че се намира и на друг адрес в
гр.Мартен обл.Русенска, който също бил посетен от полицейски служители, но там не бил
открит никой. Въз основа на докладни записки от полицейските служители, посетили адреса
св.Ю.Г. съставил АУАН против жалбоподателката, а въз основа на него АНО издал
обжалваното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка, съдът приема за установена от събраните в хода на
настоящото производство писмени и гласни доказателства и прави следните изводи:
Жалбата е подадена от легитимно лице и при наличието на правен интерес, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът констатира, че при съставяне на акта за установяване на административното
нарушение и здаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са предпоставка за отмяна на НП, но е
наложено наказание, което не е извършено. Това е така, защото по делото няма никакви
доказателства, че обявеното за издирване лице към момента на проверките действително е
било на адреса, обитаван от жалбоподателката.
В своите показания актосъставителят изрично заявява, че не е намирал на адреса на
жалбоподателката издирваното лице, като не е влизал и в жилището и, като същата е
отрекла дори да я е виждала или познавала. Това се установява и от докладна записка,
изготвена от св.Н. във връзка с посещение на адреса, л.7 от делото. Не може да бъде
пренебрегнато обстоятелството, че във връзка с издирването на лицето до полицията е
подаден и друг сигнал за евентуалното и местонахождение – на адрес в гр.Мартен, на който
полицейски служители също не са я открили, докладна записка на л.10 от делото. Всички
тези изводи не се опровергават и от писмените обяснения пред полицията на внука на
жалбоподателката – Х.Ш., че е открил на адреса, обитаван от баба му издирваната И.В.,
защото посещението на св.Н. е било извършено около 11 ч. преди обяд, а връщането на
първия от Германия очевидно е станало след това. От това се налага извода, че към момента
на проверката Шербанов действително не е бил в дома на баба си, както е заявила
жалбоподателката при разговора си със св.Н.. От това следва, че по делото не е възможно да
се ангажират каквито и да е доказателства, че И.В. е била в дома на жалбоподателката към
момента на проверката, съответно че тя не е изпълнила полицейско разпореждане, като я е
укрила в дома си и е излъгала, че не я познава и не я е виждала и в този смисъл съдът
намира нарушението за недоказано. Дори лицето да се е явило в дома й по-късно от 11ч. в
деня на проверката, то съставомерността на нарушението отпада поради липса на признак от
обективна страна, защото е меродавен моментът, в който е пречено на полицейския орган
да изпълни задължението си в случая по чл.9 ал.1 т.4 пр.1 от ЗМВР, съответно поведението
на адресата именно към него.
2
В този смисъл, съдът намира, че липсата на достатъчно доказателства определяя
проведеното администратвнонаказателно производство като необосновано и
незаконосъобразно на процесуална основа.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 027-ЗМВР/04.04.2022г.,издадено от Началника на
ІІ РУ при ОД на МВР гр.Русе, с което на СТ. Н. М. с ЕГН ********** й е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 500 лв. за нарушение по чл.264 ал.1 от
ЗМВР.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Русенския Административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3