№ 202
гр. Варна, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът ИЛК. Т. ИЛ., действащ със съгласието на майка си Т. СТ.
ИЛ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.Р.,
преупълномощен от адв. Н.Д. и приет от съда от днес.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адв. Л. В.-Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Третото лице - помагач МЛ. Н. АДЖ. , редовно призован, не се явява
лично в съдебно заседание. Представлява се от адв. Д.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Д. Анг. Д. , редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Ем. К. Ив., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице М. Ант. Т. , редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице М. В. Р., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5957/11.03.2022 г. от вещото
1
лице Д-р Д.Д., в която същият сочи, че поради служебната му ангажираност
не може да изготви в срок експертизата. Моли делото да бъде отложено за
друга дата.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 5753 на 09.03.2022 г.
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и психологична експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и психологична експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице М. Ант. Т. - ***, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещото лице М. В. Р. - ***, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Т.: Поддържам представената комплексна експертиза.
В. л. Р.: Поддържам представената комплексна експертиза.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. В.:
В. л. Т.: Леката умствена изостаналост е вродено разстройство на
развитието. Тя повлиява цялостното функциониране на засегнатите, в случая
на момчето. В случая имаме обаче и добавено отглеждане в нестимулираща
семейна среда и педагогическа занемареност и това още повече утежнява
последниците от това вродено състояние.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и психологична експертиза
е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
2
приобщено към доказателствения материал по делото.
С оглед представените от вещите лица справки-декларации по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещите лица следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на по 507.00 лв. на всяко от тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
психологична експертиза, ведно с приложените към него справки-декларации
на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М.Т. в
размер на 507.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М.Р. в
размер на 507.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М.Т. в размер на
общо 353.50 лв. от внесения от ответника депозит и от Бюджета на съда.
(Издаден РКО на вещото лице М.Т. по вносна бележка от 07.12.2021 г. за 100
лв. и РКО от Бюджета на съда за 253.50 лв.).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М.Р. в размер на
общо 353.50 лв. от внесения от ответника депозит и от Бюджета на съда.
(Издаден РКО на вещото лице М.Р. по вносна бележка от 07.12.2021 г. за 100
лв. и РКО от Бюджета на съда за 253.50 лв.).
УКАЗВА на ответника Гаранционен фонд, в петдневен срок, считано от
днес, да довнесе депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
307.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд (по 153.50 лв. за всяко вещо
лице), като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда
на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4440 на 22.02 .2022 г.
по допуснатата повторна съдебна автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната
съдебна автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността
на вещото лице, както следва:
Вещото лице Ем. К. Ив. - 69 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
3
В. л. И.: Поддържам представеното заключение.
В. л. И. на въпроси на адв. В.: В случая не можем да твърдим, че
имаме внезапно навлизане на пешеходеца на пътното платно, защото той се е
появил след като е преминал насрещно движещият се товарен автомобил.
Този автомобил е пречел, ограничавал е видимостта на виновния водач към
левия тротоар, така че той не е имал възможност да възприеме началния
момент, в който пешеходецът е стъпил на пътното платно. Въпреки че със
стъпване на пътното платно, пешеходецът става опасност за водача. В
дадения случай водачът го е възприел едва горе-долу към средата на пътя.
Там няма и никаква пътна маркировка, не можем да се ангажираме с лява и
дясна лента. Едва, когато се е появило момчето иззад задна лява страна на
насрещно движещия се автомобил, тогава водачът го е възприел и по мое
мнение водачът е реагирал адекватно, но момченцето почти е било минало
пред автомобила, когато настъпва удара.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
В. л. И. на въпроси на адв. Р.: По т. 5 от заключението: По
изследвания на научни организации и институти, които се занимават с такава
проблематика, те така степенуват темпа на движение на пешеходци – бърз
ход, бавно бягане и бързо бягане. Това са степените.
В конкретната ситуация съдя единствено от показанията на водача на
автомобила „Хонда“, който казва, че след като е възприело вече
приближаващия автомобил, момчето е бягало бързо, но като е видяло
автомобила, още по-бързо е започнало да бяга, за да може да пресече преди
мястото на удара с автомобила.
Има свидетелски показания на свидетел, който подробно обяснява
спасителните мероприятия, но той не е пряк очевидец. Единствено водачът на
автомобила „Хонда“ е пряк свидетел на инцидента.
Заключението, че пешеходецът е бягал се основава единствено на
показанията на водача на автомобила.
Косвено имаше и един друг свидетел в досъдебното производство,
който е пътувал насрещно, преди автомобила, зад който е излезнало
момченцето. Той казва, че в огледалото за обратно виждане е видял удара.
Чул е удара, спира и отива да окаже помощ. Самите отстояния, изчислената
скорост, с която се движи автомобилът, показват, че детето е тичало, бягало.
За да се срещнат два субекта, аз съпоставям скоростите им и се получават
тези изчисления.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
4
вещото лице по повторната съдебна автотехническа експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебна автотехническа експертиза,
ведно с приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ем. К. Ив. в
размер на 500.00 лева, съобразно представената справка-декларация от
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ем. К. Ив. в размер
на 500.00 лева от внесения от ответника депозит. (Издаден РКО по вносна
бележка № 201В1002202500FY/25.01.2022г.)
АДВ. Р.: Господин Председател, аз оспорвам автотехническата
експертиза, в частта, в която е констатирано, че пешеходецът е бягал, тъй
като основно този факт се извежда, както от обясненията на водача на
автомобила, причинил деликта, така и от неговите показания, дадени в хода
на досъдебното производство. Считам, че дадените показания в хода на
досъдебното производство не могат да се вземат предвид в настоящото
производство, тъй като същите са дадени в друго такова. А относно
обясненията, дадени в настоящото производство, считам, че водачът е пряко
заинтересован от това какви точно показания дава. Същият е предубеден и с
оглед факта, че Застрахователната компания би имала регрес срещу същия,
предвид липсата на застраховка. Считам, че от обясненията се извеждат
изгодни за него факти, които вещото лице също не следва да кредитира. В
този смисъл, оспорвам експертизата в тази част, в която се констатира, че
пешеходецът е бягал и моля същата да не се кредитира в тази част.
АДВ. В.: Считам, че оспорването е несъстоятелно, тъй като изрично в
заключението на вещото лице е посочено, че скоростите са изчислявани на
база в резултат от изследване на скорости на пешеходците на различни
възрасти и варианти за движение, като за ученици на възраст 12-15 години
скоростта варира в едикакъв си диапазон при посочена средна стойност еди
колко си и т.н. Всичко е базирано на направени изчисления и анализи въз
основа на статистики, правени от научни организации и специалисти в тази
област и това няма нищо общо със заключението по отношение на
обясненията, които даде третото лице-помагач в съдебна зала. Считаме, че
следва да се кредитира заключението на автотехническата експертиза и в тази
й част.
АДВ. Д.: Присъединявам се към колежката. Считам, че обясненията,
5
дадени пред съда в предходното съдебно заседание от А. са последователни,
убедителни и житейски правдоподобни, описвайки фактологията и механизма
на контакта на автомобила и детето, така че моля експертизата да бъде
приета.
АДВ. Р.: Вещото лице действително е изчислило теоретично какви са
движенията на пешеходеца, в зависимост от неговия ход, но обективни данни
за това няма по делото. Има единствено свидетелски показания на виновния
водач. Няма други такива обективни данни.
Нямаме искане за назначаване на нова експертиза. Моля да не
кредитирате първоначално изслушаната автотехническа експертиза.
АДВ. Д.: Не съм съгласен с колегата по отношение на репликата му, че
водачът е дал обяснения. Да, наистина водачът е дал обяснения, но ако вземем
предвид цялостно действията на водача, които е предприел от момента на
настъпване на ПТП, оказаната помощ, обажването на полицейските органи,
връщането на местопроизшествието и е направил всичко възможно, неговите
действия доказват неговата цел да се установи обективната истина.
АДВ. Р.: Освен двама свидетели, водим и преводач, който е вписан в
списъка на вещите лица в Окръжен съд – Добрич.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ищците двама свидетели,
като снема самоличността им.
Явява се и преводач Н.Х.Я., ЕГН **********. Същата представя
потвърждение с № 00953-1/24.04.2018 г., което съдът прилага по делото.
Преводачът Н.Х.Я., ЕГН **********, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Обещавам да дам превод по съвест и убеждение.
Свидетелката Т. СТ. ИЛ. , ЕГН **********, българска гражданка,
неосъждана, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
И. ми е син.
Свид. И. на въпроси на адв. Р.: Когато го блъснаха И., бях на работа.
Обади се мъжа ми и ми казаха, че детето го е блъснала кола и е в Спешното.
Аз паднах и моята шефка ме кара в болницата. Като дойдох на себе си ми
казаха, че детето е добре. Аз влизах с детето ми (свидeтелката започва да
плаче). Видях как се е свил, повръщаше нещо черно. Питах лекаря какво има
на сина ми. Каза ми, че нищо му няма и ще се оправи. Караха го на друга
болница. Казаха, че два дни трябва да остане в болницата. В линейката пак
започна да повръща черно. Оттам го караха на болницата, сложиха го на
6
легло, гледа го лекарят и нищо не ми каза. Каза, че 2 дни ще стоим в
болницата. Аз стоях 2 дни и ми казаха, че ще ни изписват. Каза ми, че нищо
му няма в момента на детето, само на главата му. Питах дали има нещо за
болки, някакво лекарство. Казаха ми само течен аналгин да му давам за болки
и ми го изписаха. Закарахме го вкъщи. Дойдоха ни аверите да го гледат,
моите хора. Питаха го как е, а той ме пита кои са тези, не ги познавал. Казах
му, че това са негови авери, на мач са играли. Той каза, че тези хора не ги
познава. Помоли ме да излязат. Никой не позна. 2 години става вече. Мен ме
познава. Казвам му, че трябва сам да излиза с аверите, вече е 15-годишен.
Казва ми, че иска само с мен да излиза. Ако двамата ще излизаме, ще излиза.
А аз имам още две деца, само с него не мога да се занимавам. Като се качваме
с него в колата, се свива. Страх го е. Сега в понеделник пак ще го карам в
болницата, пак е на преглед, не знам вече. Много е тежко. Не помни нищо.
Сега стана и по-друг.
Преводачът: Като отидох в болницата за първи път ми казаха, че му е
счупена ръката.
Свид. И.: Аз само видях детето как повръща и ми казаха, че трябва да
му взема колан за ръката, за рамото, струва 55 лева.
Преди детето беше много кротко, само правеше всичко. Излизаше с
колеги, с компании. Сега нищо не обича. Даже вънка не иска да излиза. Все
сам иска да стои. Страх го е.
Свид. И. на въпроси на адв. В.: Нямам въпроси към свидетелката.
Свид. И. на въпроси на адв. Д.:
Преводачът: Водих го при личния лекар и той ми даде лист,
направление, с който ходихме в поликлиниката на преглед за главата, но не
мога да се сетя как се казва лекарят и какъв специалист е.
На физиотерапия не сме ходили.
На училище е 4 клас. Ходи на училище редовно. Сега не ходи на
училище. Не го пусках на училище, защото се скара с едно момче и почваха
да бият сина ми. Страх ме е, много движение има. Само до 4-ти клас е учил.
5-6 години вече не ходи на училище. Беше на 7 годинки. Още отпреди
инцидента не ходи на училище.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелят И. ЛИ. Т. , ЕГН **********, български гражданин,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Осъждан съм отпреди 20 години за дребно хулиганство.
7
И. е синът ми. Желая да свидетелствам. Нямам нужда от преводач.
Свид. Т. на въпроси на съда: И. ми е син, но не съм го припознал. Не
фигурира мое име в акта му за раждане. Само името на майка му фигурира.
Нямам граждански брак с майка му. Аз живея с Т.И. от 26-27 години на
семейни начала. Имам 4 деца от нея – 2 момчета и 2 момичета. И. е едно от
момчетата.
Свид. Т. на въпроси на адв. Р.: Когато си дойдох от работа, нашите
момчета от махлата ми казаха, че синът ми го е блъснала кола и е в
болницата. Тогава веднага се обадих на жена ми. Тя беше на работа. Тя е
чистачка. Казах й, че синът ни го е блъснала кога. Веднага тръгнах за
болницата. Видях сина ми. Тогава той беше в безсъзнание. Не осъзнаваше
нищо, повръщаше. 20 минути откакто бях при него, той се осъзна и ме пита
къде се намира. Каза, че го боли главата и ръката. Още се оплаква от главата
си.
Когато отидох в болницата, освен оплакванията в главата и дясната
ръка, не видях други травми. Ръката му май беше контузена. 2 дни беше със
жена ми в болницата. Синът ми искаше аз да остана с него, но жена ми се
помоли тя да остане с него и тя остана. Тя стоя 2 дни с лапето в болницата.
Докторите казаха да му докараме психиатър и казаха, че лапето не е добре.
Още и още се оплаква. Лапето спортуваше, боксьорче, обичаше спорта. Сега
не е добре работата. Нервен е, психически не е добре. Преди беше културно
лапето. Сега му показвам снимките и му обяснявам кои са неговите братя,
сестри, приятели. Някои от неговите приятели не може да ги познае. Нервен
е, крещи на малката си сестричка. По някой път блъска стената. По някой път
аз вземам сина си лично да го къпя. Преди сам се къпеше. Сега аз го къпя.
Водихме го на психиатър. Не си спомням точно кога беше това. Би
трябвало да има документи.
В момента не спортува лапето, не е добре. Аз го чувствам, че не е
добре. Не е същото дете, което беше преди. Има стрес, когато се качва в коли.
Хваща майка си. Преди 2 дни ходихме до моята по-голяма дъщеря, лапето ме
хваща за ръката, защото го е страх като вижда как минават колите.
Свид. Т. на въпроси на адв. Д.: Работя в чистотата – „ЗМБГ“ се казва
самата фирма. Навремето беше „Титан“, сега го смениха и е „ЗМБГ“,
занимава се с чистота. Работното ми време е 8 часа. От 6 ч. до 12 ч. е
работното ми време, зависи кога ще свършим.
Когато излизам в 6 ч. на работа, се връщам най-късно до 11.30 - 12 ч.,
зависи кога ще свърша района си. Понякога 10.30 ч. съм се връщал, зависи.
Дигам казаните с камиона. Това работя. 12 ч. най-късно се прибирам. Като се
върна, се занимавам със сина ми.
8
Повечето време прекарвам с И.. Другите са големи. Само дъщеричката
ми е 9-годишна. Той играеше при И.М. в Спартак, спортуваше, но го спрях
малко. В махлата играеше футбол.
Майка му го води на специалист. Аз съм на работа и затова нямах
време.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
С оглед изготвянето на повторната съдебномедицинска експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 15 април
2022 година от 15:00 часа, за която дата и час ищецът, ответникът и третото
лице-помагач са редовно уведомени от днешното съдебно заседание, а
контролиращата страна Дирекция „Социално повпомагане“ – по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице Д.Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9