РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 63239
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20251110118211 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.
Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу М. В. Р. за сумата
от 2460.32 лева-неплатена главница, сумата от 877.96 лева-договорно
възнаграждение за периода от 20.11.2015 до 20.04.2017, сумата от 2243.53 лева
–неплатено възнаграждение за пакет допълнителни услуги, сумата от 34.73
лева -лихва за забава и законна лихва в размер от 3466.74 лева за периода от
20.04.2017 до 27.03.2025.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Заедно с договора е подписано и споразумение между страните за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги, който включва: приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителски кредит; възможност за отлагане
на определен брой погасителни вноски;възможност за намаляване на
определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж и
улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен
пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за
предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на
възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги
по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена
услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за
плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на
добросъвестност.В противоречие с принципа на добросъвестност е и че
1
възнаграждението за допълнителния пакет от услуги е в размер от 3000 лева,
колкото е и сумата по кредита. Предвид на което съдът приема, че е налице
неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която
потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед
на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от
услуги, както и клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на
основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на
допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на
императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3
и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№110298 от 28.03.2025, подадено от Профи Кредит България“ЕООД,
ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.
„България“№49, бл.53Е, вх.В, срещу М. В. Р., ЕГН**********, с
адрес:гр.София, кв. в ЧАСТТА относно сумата от 2243.53 лева –неплатено
възнаграждение за пакет допълнителни услуги
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2