№ 43724
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110144730 по описа за 2025 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2025 г. от 09,50
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявени са от „Е.....“ АД срещу „С.......“ ЕООД, установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца следните суми: 2766,19 лева – главница, представляваща стойност на потребена и
незаплатена цена на ел. енергия и мрежова услуга за достъп до разпределителна мрежа на
база предоставена мощност съгласно фактури № **********/13.02.2025 г. и №
ТП3301974782/16.04.2025 г., дължима за възстановяване на снабдяването към предходен
доставчик – ДПИ, за обект на потребление, находящ се в гр. Горна Оряховица, с аб. №
32Z4500050260144 и клиентски № ...... и сумата от 63,11 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 26.02.2025 г. до 01.05.2025 г., ведно със законната
лихва считано от 13.05.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 10.06.2025 г. по ч.гр.д. 27574/2025 г. по
описа на СРС, 179-ти състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е съществувало облигационно
отношение по продажба на ел. енергия. Твърди, че процесният обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Е...“ АД. Сочи, че съгласно чл. 29 от Правилата за
1
търговия с електрическа енергия, клиентите заплащат на ищеца стойността на потребена ел.
енергия, както и цената за достъп и пренос на ел. енергия по електроразпределителната
мрежа. Излага, че ответникът притежава качеството на „небитов клиент“. Посочва, че със
законодателна промяна от 01.10.2020 г. от кръга клиенти на крайния снабдител са отпаднали
всички небитови клиенти, независимо от нивото на напрежение, на което са присъединени,
като ако клиентът не сключи до 30.09.2020 г. договор с търговец на ел. енергия по свободно
договорени цени, то доставката на ел. енергия се извършва от досегашния му доставчик в
качеството му на титуляр на лицензия по чл. 39, ал. 1, т. 5 ЗЕ. Аргументира, че считано от
01.07.2021 г. небитовите клиенти е следвало да преминат на свободния пазар на
електроенергия, като изберат доставчик, а тези които не са избрали такъв – служебно
преминавали на доставчик от последна инстанция. Подробно излага, че цената се образува
по специална формула, посочена в методиката за определяне на цените на ел. енергия на
доставчика от последна инстанция. Поддържа, че ответното дружество не е заплатило
сумите по процесните фактури, с оглед което е изпаднало в забава и дължи мораторна лихва
за периода от датата, следваща падежа на задължението по съответната фактура. Претендира
лихва единствено върху сумата по фактура № **********. При тези твърдения моли съда да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва
наличието на облигационни отношения между страните. Оспорва да е собственик на
процесния имот, както и качеството небитов клиент. Оспорва ищецът да е предоставил
посоченото количество ел. енергия на посочената в исковата молба цена. Твърди, че на
адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Пирин“, бл. 9, се намира базата на бившата „Станция за
зеленчукови култури“, която не функционирала повече от 15 години. Сочи, че единственият
обект в цялата база, който е бил захранен с електричество през процесния период е бивша
портиерна, която се ползвала като стая за охраната. Аргументира, че сметките за
електричество винаги са били в диапазона между 15,00 и 40,00 лв. Подробно излага, че през
2025 г. е получавал фактури на високи стойности, поради което поискал проверка на
електромера, който бил демонтиран за извършване на такава на 20.02.2025 г., но и до днес
резултатите не му били предоставени. Твърди, че след като не е платил процесните фактури,
достъпа до електропреносната мрежа бил преустановен, поради което не може да посочи
каква е реалната консумаця след подмяна на стария електромер. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
По исковете:
Предявените искове са допустими.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличие на валидно облигационно отношение с ответника,
качеството на потребител – собственик или ползвател на електроснабдения имот на
ответника и точно изпълнение на договора от ищеца – количеството на доставената и
реално потребената от ответника електроенергия и размера на претендираното вземане,
както и осигуряването на достъп и пренос на ел. енергия по електроразпределителната
2
мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца; че главното парично задължение е
възникнало и че е настъпила неговата изискуемост. Ищецът не сочи доказателства за
електроснабдяването на имота през процесния период.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
погасяване на дълга и наведените с отговора на исковата молба възражения.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Ответникът е направил искане по чл. 192 ГПК за задължаване на „Е...“ АД, с ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ № 258 да представи по
делото Протокол с резултатите от извършена метрологична проверка на СТИ с фаб. №
1114171566041438, демонтиран с Констативен протокол № 3056675-1 от 20.02.2025 г. на ЕРП
Север, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ПРИЛАГА към делото ч.гр. дело № 27574/2025 г. по описа на СРС, 179-ти състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК трето неучастващо по делото лице „Е...“
АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ № 258, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи намиращите се у него
документи, описани в молбата по чл. 192 от ГПК. УКАЗВА на третото неучастващо в
спора лице, че ако неоснователно не представи намиращите се у него документи, носи
отговорност по чл. 87 от ГПК и пред страната за причинените вреди.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
3
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4