Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260693 11.12.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд, ХХІІІ – ти наказателен състав, на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията АН дело № 1456 по
описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия Г № 0004124 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на И Т С, в качеството й на
законен представител на „ИРА ТРАНС 2015“ ЕООД, на основание чл. 638, ал. 4, вр.
ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за
извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на И.Т.С.сумата от
450лв., представляваща направените от последния разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.
МОТИВИ към Решение по АНД № 1456/2020г. по описа на
ПРС-ХХІІІн.с.
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на И.Т.С.срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия Г № 0004124 на ОДМВР гр.
Пловдив, с който на същия, в качеството й на законен представител на „ИРА ТРАНС
2015“ ЕООД, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от
Кодекса за застраховането.
В жалбата
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето му, поради което
съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата
страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и
доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на
МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия
Г № 0004124 за това, че на 04.06.2020г. в 14.32часа в гр. Пловдив, ул.
„Васил Левски“ срещу № 111 с МПС „Опел Фронтера” регистрационен номер … лек
автомобил, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743са.
Констатираното
нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 638,
ал. 4, вр. ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода
на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен
тип техническо
средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал.
При така възприетата и изложена по
- горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на
производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на
атакуваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно, по
следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш не е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 04.06.2020г., точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, нарушената разпоредба, размерът на санкцията, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на
отбелязания фонд/. Видно
от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.512б се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е било констатирано нарушението.
Въпреки така
установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира, че в
случая не се доказва по един безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
установеното нарушение на КЗ, а от друга страна е допуснато и съществено
нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са следните:
На първо място
изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. По отношение на превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто
и настоящият случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на
лицето, посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването
на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която
към датата на нарушението действително дружеството, представлявано от
жалбоподателя е негов собственик. Същевременно в хода на административното производство
е подадено възражение от Симеонова, с което се твърди, че е налице сключен
договор за наем на превозното средство и е приложен екземпляр от същия. Видно
от последния, наистина още на 02.01.2019г. инкриминираният автомобил е
предоставен за ползване на Николай Г. Ладжев, като освен това в т. V е изрично
уговорено задължение именно на последния да заплаща годишна застраховка
„Гражданска отговорност“. Въпреки това наказващият орган по никакъв начин не е
положил усилия да издири наемателят на превозното средство, а директно е
ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството-собственик.
На
следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е
установено посредством автоматизирано техническо средство. Същевременно по
делото са ангажирани доказателства, че същото представлява мобилно такова.
Тоест съгласно изричната норма на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането
на нарушенията могат да се осъществяват само при отсъствието на водач и
контролен орган. Освен това съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г.
на Общото събрание на ВАС установяването и заснемането
на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.
В настоящия случай посочените
изисквания на закона не са били спазени и по този начин се е стигнало до
издаването на незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен.
Не на
последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв начин не може да
бъде направен извод относно точното място на реализиране на твърдяното
нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, доколкото са посочени
единствено датата, часа, мястото и регистрационния номер на МПС, с което се твърди,
че е извършено нарушение на Кодекса за застраховането. Същевременно липсва
каквото и да било описание на същото.
С оглед всичко
изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Предвид императивната
норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав дължи произнасяне по направеното
от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид
изхода на делото – отмяна на атакуваният Електронен фиш и съгласно приложените
пълномощни и списък с разноски въззиваемата страна - ОДМВР гр. Пловдив следва
да бъде осъдена да заплати на И.Т.С.сумата от 45 0лв., представляваща направените от последния
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.