РЕШЕНИЕ № 1511
06.12.2018 год., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, въззивно
гражданско отделение в закрито заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
като разгледа докладваното от съдия Куршумова
въззивно гр.д. № 2507 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.435 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№
26876/18.09.2018 г. в регистратурата на ПдОС, подадена от Н.Д.В., ЕГН:**********,
с адрес: ***; „ЕБГ“ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.“Уста Генчо“ № 6, представлявано от управителя Н.Д.В.;
„ЕВРОБУРГЕР“ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.“Уста Генчо“ № 6, представлявано от управителя Н.Д.В.; „ЕУРОБРОКЕРСГРУП“ЕООД
с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Уста
Генчо“ № 6, представлявано от управителя Н.Д.В.; „ХОТЕЛ ЕЛИТ ПАЛАС“ЕООД с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Уста Генчо“ № 6,
представлявано от управителя Н.Д.В., против Постановление от 20.08.2018 г. за възлагане на
недвижим имот - Ателие №3 със застроена площ от 88, 83 кв.м., разположено на
първия етаж в пететажна с мансарда и партер жилищна сграда, построена в дворно
място, находяща се в гр.Пловдив, ул.“***“ №53, което ателие съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД -18-48/03.06.2009
г. на Изпълнителния директор на АГКК е нанесено като САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 56784.530.833.1.3 с административен адрес: гр.Пловдив,
област Пловдив, бул.“***“ № 53, ет.2, ап.3 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56784.530.833.1.4 с административен адрес: гр.Пловдив, област
Пловдив, бул.“***“ № 53, ет.2, ап.4, по изпълнително
дело № 20168210401544 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821, с район на
действие Окръжен съд-Пловдив.
Жалбоподателите Н.Д.В., „ЕБГ“ЕООД,
„ЕВРОБУРГЕР“ЕООД, „ЕУРОБРОКЕРСГРУП“ЕООД и „ХОТЕЛ ЕЛИТ ПАЛАС“ЕООД молят да бъде
отменено обжалваното постановление като незаконосъобразно. В жалбата релевират възражения,
че процедурата по публичната продан е опорочена, тъй като ЧСИ незаконосъобразно
е определил началната цена от която да започне наддаването. Инвокират доводи за
нарушение на чл.468, чл.485 и чл.494 от ГПК, а така и че публичната продан е
извършена ненадлежно при незаконосъобразно определена ниска начална цена. Възразяват, че в нарушение на чл.468, ал.2 от ГПК частният съдебен изпълнител не е възложил по реда на чл.195 от ГПК
изготвянето на техническа експертиза, а сам е определил оценката на недвижимия
имот. Поддържат, че ЧСИ е следвало да назначи експерт, който да даде заключение
за справедливата пазарна оценка на недвижимите имоти при посочените в жалбата
методи на оценка. Оспорват определената от ЧСИ оценка и излагат доводи относно
начина й на определяне, както и детайлно коментира разпоредбите на чл.468 от ГПК във връзка с чл.485 от ГПК. Възразяват, че при определянето на началната
цена ЧСИ не се е съобразил с разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК. Позовават се
на т.9 от ТР № 2/21.05.2015 г. по тд№2/2013г.Посочва, че ЧСИ е следвало да
определи нова начална цена по правилата на чл.468, ал.1 от ГПК, а не механично
чисто математически да определя цената по правилото на чл.494, ал.2, изр.2 от ГПК. Възразяват, че определената начална цена драстично се разминава от
оценката на имота по пазарна оценка и по данъчна оценка. Излагат и доводи, че
публичната продан не е разгласена надлежно, съобразно изискванията на чл.487 от ГПК, което е ограничило правото и възможността за участие в наддаването на
потенциални купувачи, които да направят наддавателни предложения и по този
начин имотите да се възложат по най-високата възможна цена, поради това оспорват
постановлението за възлагане с аргумента, че имотите не са възложени по най - високата
възможна цена. Позовават се на нарушение на разпоредбата на чл.494, ал.1 ГПК и
твърдят, че публичната продан е обявена и насрочена без да има изрично искане
за това от взискателя, както и че длъжникът не е бил надлежно уведомен за
проданта. Възразяват, че е нарушена нормата на чл.489, ал.1, ал.2 и ал. 4 ГПК, тъй
като наддавателното предложение на купувача и взискател по делото е направено в
нарушение на цитираната разпоредба. Поради изложеното искат от въззивния съд да
отмени обжалваното постановление за възлагане като незаконосъобразно. В жалбата
се прави доказателствено искане за допускане и назначаване на СТЕ, като вещото лице
да даде отговор каква е справедливата пазарна стойност на недвижимия имот.
Ответникът по жалбата – взискателят „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК:*********, чрез адв.К. ***, оспорва твърденията в
жалбата, излага подробни съображения и моли жалбата да бъде оставена без
уважение.
В мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Петко
Илиев излага подробни доводи срещу твърденията на жалбоподателите и счита
жалбата за неоснователна.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото и след преценка на обжалвания акт и
приложените по изпълнителното дело доказателства, намери за установено
следното:
Съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва
само от лице,
внесло задатък до последния ден
на проданта, и от
взискател, участвал като
наддавач, без да
дължи задатък, както
и от длъжника поради
това, че наддаването
при публичната продан
не е извършено
надлежно или имуществото
не е възложено
по най- високата предложена цена.
В
случая жалбата, поставила началото на настоящето производство,
е процесуално допустима, тъй
като е подадена
в срока по
чл.436, ал.1 от ГПК
и изхожда от длъжниците
по изпълнението с инвокирани оплаквания за ненадлежно наддаване и че имуществото
не е възложено
по най- високата предложена цена.
Разгледана
по същество, жалбата
е неоснователна.
Производството по изп. дело № 20168210401544 по описа
на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821, район на действие – ПОС, е образувано по молба
на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София, ЕИК ********* и изпълнителен лист,
издаден на 08.08.2016 г. въз основа на Заповед за изпълнение на парично
задължение № 6346/05,08,2016 г. по ч. гр. д. № 10947/2016 г. на РС Пловдив.
Заповедта е издадена срещу Н.Д.В. и четирите търговски дружества. Предмет на
изпълнение са парични задължения, възникнали на основание договор за жилищен
кредит.
Принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим
имот, ипотекиран за обезпечение на задължението по договора за кредит. През
периода от 13.10.2017 г. до 13.11.2017 г. е проведена втора по ред публична
продан на Ателие №3 със застроена площ от 88, 83 кв.м., разположено на първия
етаж в пететажна с мансарда и партер жилищна сграда, построена в дворно място,
находяща се в гр.Пловдив, ул.“***“ №53, което Ателие №3 съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД
-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е нанесено като СОС с
идентификатор 56784.530.833.1.3 и СОС с идентификатор 56784.530.833.1.4. За
купувач на имота е обявен взискателят „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София
срещу цена в размер на 93888 лв.
С постановление за възлагане на недвижим имот от
20.08.2018 г. по изпълнителното дело е възложен гореописания имот на „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София за посочената цена, предмет на обжалване с
жалба вх.№ 26876/18.09.2018 г.
При съобразяване с доводите на страните и данните по
делото съдът прави следните изводи:
Съгласно разясненията, дадени в т.8 на ТР № 2/2013 от
26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС и имащи задължителен
характер, при подадена жалба против постановление за възлагане на проверка от
съда подлежат единствено действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Изрично е посочено, че връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Ето защо, възраженията на жалбоподателя за
незаконосъобразно определяне на началната цена на имотите, нарушение на нормата
на чл.485 ГПК, ненадлежна разгласа на публичната продан, нарушение на нормата
чл.494, ал.1 ГПК, неуведомяване на длъжника за проданта, се явяват
неоснователни, тъй като не могат да се отразят върху законосъобразността на
постановлението за възлагане.
За пълнота на изложеното следва да се има предвид, че от
документите по изпълнителното дело се установява, че
съдебният изпълнител е определил началната цена на имотите въз основа на
Становище за стойността на недвижимото имущество вх.№24632/21.06.2017 г.,
изготвено от „Делта – консулт“ООД /л.588/.Въз основа на молби на взискателя с
вх.№ 37262/05.09.2017 г. и вх.№ 37337/07.09.2017 г. на осн.чл.494, ал.1 ГПК и
съгласно Протокол от 20.09.017г. е насрочена втора по ред публична продан на
имотите от 13.10.2017г. до 13.11.2017 г. От документите по делото се установява,
че обявлението за проданта е било на регламентираните в чл.487, ал.2 от ГПК
места. Длъжниците са били редовно уведомени за тази продан на 09.10.2017г.
Съставен е протокол за разгласа на публичната продан от 10.10.2017г., който е
регистриран в районния съд на същата дата /10.10.2017г./. Поради това
неоснователни са наведените от длъжниците възражения за релевираните по-горе
нарушения.
По аргумент от горното, неоснователно е искането на
длъжника за назначаване на СТЕ за определяне на справедливата пазарна стойност
на недвижимия имот, тъй като по изпълнителното дело е определена стойността на
недвижимото имущество със становище вх.№24632/21.06.2017 г., изготвено от
„Делта – консулт“ООД. Същевременно възраженията относно оценката на имотите
излизат извън проверката на постановлението за възлагане, поради което следва
да се остави без уважение искането за назначаване на СТЕ.
По отношение на релевираното възражение, че
наддавателното предложение на купувача и взискател по делото е направено в
нарушение на изискванията в чл.489 от ГПК, съдът намира следното:
При извършената от настоящия съдебен състав проверка
не се констатираха твърдяните нарушения. В проведената публична продан по
изпълнителното дело през периода от 13.10.2017 г. до 13.11.2017 г. са постъпили
пет наддавателни предложения. Изхождайки от наддавателните предложения, от
документите към същите и протокола за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения от 14.11.2017 г., не се установява наличието на несъответствия със
закона. Установява се, че всички наддавателни предложения са постъпили в срока за
подаване и съобразно изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК, включително на
банката, която е обявена за купувач на имота. В този смисъл, наддавателното предложение
на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“АД е направено от лице, което има право да участва в
проданта, тъй като банката е взискател по изпълнението. Банката не дължи
задатък, тъй като вземането й надвишава размера на задатъка. Всички наддавателни
предложения са постъпили в районния съд и са надлежно описано с входящ номер,
дата и име на наддавача. Последвалите действия по обявяване на наддавателните
предложения са документирани в съставения от съдебния изпълнител протокол от
14.11.2017 г. на л.957 от делото. Наддавателните предложения отговарят на
изискванията за валидност съгласно чл.489 ГПК, което е констатирано и от
съдебния изпълнител. Липсват и доказателства в противния смисъл. От протокола
от 14.11.2017 г. се установява, че след отваряне на наддавателните предложения е
проведено устно наддаване при спазването на чл.492 от ГПК, при което банката –
взискател е предложила най-висока цена от 93 888 лева.
С оглед на изложеното, в резултат на наддаване по реда
на чл.492, ал.2 от ГПК и при липса на по-високо устно наддавателно предложение,
за купувач на имота е обявена „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“АД като наддавач,
предложил най-високата цена за имота от 93 888 лева.
Ето защо, публичната продан е извършена с наддаване
според изискванията на закона, поради което е неоснователно възражението за
ненадлежно наддаване.
Изложените обстоятелства свидетелстват за
неоснователност и на възражението, че имота не е възложен по най-високата предложена
цена.
Поради това обжалваното постановление за възлагане е
законосъобразно. Не са налице визираните основания за отмяна по чл.435, ал.3 ГПК, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение изцяло.
По отношение на разноските съдът намира следното:
Въззиваемата страна е претендирала разноските по делото, но не е представила
доказателства за договарянето и заплащането на такива. Към отговора на жалбата
единствено е представено адвокатско пълномощно за процесуално представителство.
Поради това разноски няма да бъдат присъдени.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№
26876/18.09.2018 г. в регистратурата на ПдОС, подадена от Н.Д.В., ЕГН:**********,
с адрес: ***; „ЕБГ“ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.“Уста Генчо“ № 6, представлявано от управителя Н.Д.В.;
„ЕВРОБУРГЕР“ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.“Уста Генчо“ № 6, представлявано от управителя Н.Д.В.; „ЕУРОБРОКЕРСГРУП“ЕООД
с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Уста
Генчо“ № 6, представлявано от управителя Н.Д.В.; „ХОТЕЛ ЕЛИТ ПАЛАС“ЕООД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Уста Генчо“
№ 6, представлявано от управителя Н.Д.В., против Постановление от 20.08.2018 г.
за възлагане на недвижим имот - Ателие №3 със застроена площ от 88, 83 кв.м.,
разположено на първия етаж в пететажна с мансарда и партер жилищна сграда,
построена в дворно място, находяща се в гр.Пловдив, ул.“***“ №53, което ателие съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД
-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е нанесено като
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 56784.530.833.1.3 с
административен адрес: гр.Пловдив, област Пловдив, бул.“***“ № 53, ет.2, ап.3 и
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 56784.530.833.1.4 с
административен адрес: гр.Пловдив, област Пловдив, бул.“***“ № 53, ет.2, ап.4,
по изпълнително дело № 20168210401544 по
описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821, с район на действие Окръжен съд-Пловдив.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: