Присъда по дело №103/2021 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда №22 от 28.05.2021г. по НОХД №103/2021г.
по описа на РС-****
Районна прокуратура - **** е внесла обвинителен акт срещу
подсъдимия Н. К. Н., роден *** в град ****, живее в гр.****, ***, българин,
български гражданин, със средно образование, не работи, неженен, осъждан,
ЕГН********** за това, че на неустановен ден през периода 02.05.2020г. -
10.05.2020г. в гр.****,чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот и използване на неустановено техническо средство, отнел
чужди движими вещи - климатична система марка „Тошиба“ на стойност
400лева, телевизор марка „Тошиба“ на стойност 50лева, хладилник марка
„LG“ на стойност 50лева и проточен бойлер марка „Сапир“ на стойност
30лева,всичко вещи на обща стойност 530лева, от владението на собственика
А.Й.а от с.гр., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като кражбата е извършена повторно, поради което и на основание
чл.195 ал.1 т.3,т.4 и т.7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.28 ал.1 от НК.
Производството пред съда е по реда на глава XXVII НПК, като при
условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не
се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание представителят на РП-**** поддържа внесеното
обвинение, счита, че същото е доказано по безспорен начин. По отношение на
наказанието изразява становище, че следва да бъде определено наказание
„лишаване от свобода”, което на основание чл. 58а от НК се намали с една
трета, като пледира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на
чл. 55 от НК, т.к. не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства,
които да налагат приложение на тази разпоредба.
Служебният защитник на подсъдимия адв. *** прави искане
производството по делото да протече по реда на Глава 27 НПК- чл. 370 и сл.
от НПК- съкратено съдебно следствие, като моли съда на подзащитния й да
бъде определено наказание при наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства.
Подсъдимият прави и изрично искане за протичане на съдебното
производство по реда на гл.27 от НПК и по-точно при прилагане нормата
на чл.371 т.2 от НПК. Същият признава изцяло фактите, така както са
отразени от РП в Обвинителния акт, като е запознат преди това с правните
последици на това диференцирано производство, заявява, че не желае да се
събират други доказателства по отношение на фактическата обстановка,
изложена в него. В дадената му възможност за лична защита подсъдимият
съжалява за стореното.
По делото няма конституиран граждански ищец.
Съдът, след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, обяви, че
1

няма да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на Обвинителния акт, на основание чл.373, ал.4 от НПК и съдебното
производство се проведе по реда на гл.27, чл.371 т.2 от НПК. Прецени
събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност и взе
предвид становището на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
С присъда от 16.05.2018г. постановена по НОХД № 464/2018г. Районен
съд-гр.**** подсъдимият Н.Н. е бил признат за виновен в извършването на
престъпление по смисъла на чл.194 ал.1 от НК, като му е наложено наказание
четири месеца лишаване от свобода, което изпълнение на основание чл.66
ал.1 от НК било отложено с три годишен срок. Присъдата влязла в сила на
01.06.2018г.
Свидетелят А.Й. притежавал недвижим жилищен имот - приземно
помещение с изграден към него санитарен възел, находящо се в гр.****, ***.
Посоченият недвижим имот през периода месец декември 2019г. -
02.05.2020г. бил отдаден за обитаване на свидетеля ***. По време на
обитаване на помещението от ***, същото било посещавано неколкократно
и от подсъдимия Н.Н., който видял находящите се там различни движими
вещи, собственост на свидетеля А.Й.. На 02.05.2020г. свидетелят ***
напуснал помещението, тъй като редовно не заплащал дължимия от него
наем. На неустановен ден през периода 02.05.2020г. - 10.05.2020г.
подсъдимият Н. изпитал остра нужда от парични средства и решил да
извърши кражба на вещи от помещението собственост на свидетеля А.Й., за
да удовлетвори своите потребности. Насочил се към мястото, където се
намирало помещението и за целта бил взел в себе си неустановено по делото
техническо средство. След като пристигнал до имота, с помощта на носеното
от него техническо средство разбил заключващото устройство на входната
врата и влязъл във вътрешността на помещението. С помощта на
неустановеното техническо средство демонтирал вътрешното и външното
тяло на климатична система марка „Тошиба“. Демонтирал също и проточен
бойлер марка „Сапир“, взел телевизор марка „Тошиба“ и хладилник „LG“. С
така отнетите вещи подсъдимият напуснал имота на свидетеля А.Й., като се
насочил към местност с горска растителност, където ги прикрил. В
последствие, на неустановен ден през месец май подсъдимият Н.Н. продал
телевизора на свидетеля *** срещу сумата от 10 лева. Последният изрично
попитал подсъдимия Н. за произхода на вещта, при което в отговор
получил, че е „негова и е закъсал за пари“.На 10.05.2020г. свидетелят Й. се
завърнал в недвижимия си имот и установил липсата на вещите. На
следващия ден подал сигнал до органите на полицията. Свидетелят *** при
*** РУ- ****, при извършена проверка установил, че телевизорът бил
продаден от подсъдимия Н.Н. на свидетеля ***. Полицейският служител
провел беседа с Н., който подробно обяснил начина на извършване
отнемането на вещта. Срещу протокол предал доброволно части от външното
и вътрешното тяло на климатичната система,както и проточния бойлер.
Свидетелят *** срещу протокол от дата 11.05.2020г. предал доброволно
2

телевизора. Срещу разписка, част от вещите предмет на престъплението били
върнати на пострадалия А.Й..
По случая било проведено досъдебно производство. В хода на същото
била назначена и извършена съдебно - оценителна експертиза. От
заключението на същата се установява, че стойността на вещите, предмет на
престъплението - климатична система марка „Тошиба“ е на стойност 400
лева, телевизор марка „Тошиба“ е на стойност 50 лева, хладилник марка „LG“
е на стойност 50 лева и проточен бойлер марка „Сапир“ - на стойност 30
лева,или всичко вещи били на обща стойност 530 лева.
От така установената фактическа обстановка е видно, че от
обективна и субективна страна, при пряк умисъл като форма на вината,
подсъдимият Н.Н. е осъществил с деянието си състава на престъпление по
чл.195 ал.1 т.3,т.4 и т.7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.28 ал.1 от НК. Фактическите
изводи, включени в предмета на обвинението се доказват от показанията на
свидетелите А.Й.,***,***, *** заключението на назначената съдебно - стокова
експертиза, протокол за доброволно предаване /л. 8/, справка за съдимост и
други, както и от другите множество приложени по делото писмени
доказателства, приобщени към материалите по делото по съответния ред на
чл. 283 НПК.
От обективна страна подсъдимият е прекратил фактическата власт
върху вещите и установил своя такава. Извършил е деянието, след като е
осъждан за същото престъпление с влязла в сила присъда.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината-
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като е съзнавал, че вещите са
чужди и лишават от фактическа власт владелеца им, предвиждал е
преминаването им в негова фактическа власт и е искал установяването на
тази власт върху предмета на престъплението. Подсъдимият е действал и с
намерение противозаконно да присвои вещите и да се разпорежда с тях в
свой личен интерес.
Осъществени са признаците от състава на престъплението кражба,
визиран в основния състав по чл. 194, ал. 1 от НК, като е извършил действия
по прекратяване владението на собственика върху вещите.
Процесното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 93, т. 9 от НК, тъй като не е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид, имайки
предвид начина, времето, мястото на извършване на престъплението и
стойността на вещтите, предмет на посегателство. Високата степен на
обществена опасност на деянието се обуславя от обстоятелствата, които го
характеризират като осъществяващо признаците на посочените по-горе
квалифициращи състави.
Относно повдигнатото обвинение за престъпление, квалифицирано по
195, ал.1,т.3,т.4 и т.7, вр.с чл.194, ал.1, вр. с чл.28,ал.1 от НК, съдът намира, че
3

с оглед събраните доказателства, може да се приеме за доказано
квалифициращото обстоятелство - извършване на деянието при условията на
повторност по смисъла на чл.28,ал.1 от НК, в немаловажен случай
При индивидуализация на наказанието съдебният състав взе предвид,
че съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК в случай на провеждане на
съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК наказанието следва да бъде
определено при условията на чл. 58а от НК. Съгласно тази норма при
постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК,
Съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на кодекса и намалява така определеното
наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите,
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55,
съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. В настоящият
случай приложение намира чл. 58а, ал. 1 от НК, а не чл. 58а, ал. 4 от НК, вр.
чл. 55 от НК. Съдът счита, че не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимият.
Като смекчаващи вината обстоятелства не се отчетоха нито
изключителни, нито многобройни, поради което съдът определи наказанието
по реда на чл. 54 НК, а не по този на чл. 55 НК, а именно лишаване от свобода
в размер на една година и три месеца, като на основание чл.58а ал.1 от НК,
редуцира /намали/ така определеното наказание 1/3 и осъди подсъдимия
Н.Н. на наказание десет месеца лишаване от свобода, при първоначален общ
режим на изтърпяване
Според настоящата инстанция този размер е напълно достатъчен и
чрез него ще се изпълнят целите на специалната превенция по чл. 36 от НК,
както и на генералната превенция- предупредително- възпиращо спрямо
другите членове на обществото.
При този изход на делото, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът
осъди подсъдимият Н. К. Н., да заплати направените по делото разноски в
размер на 73,20 лв. по сметка на ОД на МВР-****.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
4

Номер на акта:	22
Дата:	31 май 2021 г. (в сила от 15 юни 2021 г.)
Съдия:	Борислава Илиева Якимова

Дело:	20214430200103
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 януари 2021 г.

Присъда по дело №103/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите