Р Е Ш Е Н И Е
№ 115 11.11.2019
година гр. Омуртаг
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд
Омуртаг
на петнадесети
октомври
две
хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА
секретар Диянка Константинова
прокурор
като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова
АН дело номер
№ 157 по описа за 2019 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 189,
ал. 8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от К.Х.К. *** против Електронен фиш Серия К № 2204477, издаден от ОД на
МВР - Т.. В жалбата се сочи, че приетата фактическа обстановка не отговаря на
действителността. Жалбоподателят заявява, че не е извършил описаното нарушение.
Без изложение на други оплаквания същият иска отмяна на обжалвания електронен
фиш като незаконосъобразен и неправилен. Жалбоподателят не намерен на посочения
в жалбата адрес, поради което делото е разгледано при условията на чл. 61, ал. 2 ЗАНН като жалбоподателят не се е явил в съдебното заседание.
Ответникът – ОД на МВР- град Т., не
изпраща представител по делото, но в съпровождащото АНП писмо се настоява за
потвърждаване на обжалвания ЕФ. Сочи се, че е налице снимка, приложена към АНП
и установяваща нарушението, която е годно доказателствено средство по смисъла
на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Изрично се посочва, че нарушението е установено чрез
измерване на скоростта на посоченото МПС със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на пътното движение/СПУКС/, който е одобрен тип за
измерване от БИМ. Пояснява, че измерването на скоростта става на автоматичен
режим без участие и намеса на служители, като се заснемат само МПС, движещи се
с превишена скорост. Сочи, че преносът на данните до автоматизираната система
за управление на АНД се осъществява автоматично, без намеса на служител, поради
което и обжалваният ЕФ е издаден в отсъствие на жалбоподателя съгласно чл. 189,
ал. 4 ЗДвП. Пояснява, че при наличие на няколко автомобила на снимката е
възможно да се установи на кого от тях принадлежи измерената скорост като
маркерите в средата на страните на снимката показвали, че в момента на
заснемането на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на
преминаващото МПС, определено от пресичането на тези маркери. Отчетен бил
толеранс за допустима грешка на техническото средство. Посочени били
координатите на мястото на нарушението. Сочи, че към датата на установеното
нарушение изискванията на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. били
отменени. ЕФ напълно съответствал на законовите изискванията за съдържанието му
като била налице и яснота относно описаното нарушение.
Районна
прокуратура – град Омуртаг не изпраща представител по делото и от тази страна
не е взето становище по същото.
По допустимостта на жалбата – с
наличната по АНПреписка разпечатка от системата на МВР и приложеното копие на
разписка се удостоверява, че обжалваният електронен фиш е връчен на
жалбоподателя на 01.02.2019 г. Жалбата е подадена от визирания нарушител до
АНОрган на 01.02.2019 г., с което е спазен предвидения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП
14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това. Ето защо жалбата е допустима.
По основателността на жалбата - Видно
от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К №
2204477 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Т., в същия е отразено,
че на 26.07.2018 г., в 14.04ч. в с. ***, общ. А., обл. Т., ул. *** до номер 9, с
посока на движение към град С. с МПС „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***,
собственост на К.Х.К. ***, е извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система ARH CAM
S1 № 11743с4, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч установената
такава на МПС била 73 км/ч след отчетен толеранс на измерване от -3 км/ч, т. е.
налице била превишена стойност на скоростта от 23 км/ч, за което на осн. чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДП на собственика на автомобила е
наложена глоба в размер на 100 лева като са указани срока за доброволно плащане
и начините за това. Към електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой
снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл - нарушение
от камери и същата е с № 11743с4/0043175, направена на 26.07.2018 г. в 14.04
часа. На снимката фронтално се вижда лек автомобил с рег. № ***, пътуващ през
посочена локация с. ***, общ. А., обл. Т., на която разрешената скорост е 50
км/ч, а измерената скорост на движение е 76 км/ч. На снимката се вижда, че пред
този автомобил се движи друг лек автомобил с видима на снимката регистрационна
табела, а зад него се движи микробус. АНОрган е представил удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по
метрология, издадено на 07.09.2017 г., от което следва, че преносимата система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027 г. Неразделна част
към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични
характеристики на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 11.12.2017 г. от
БИМ дава сведение за приключилата проверка на 28 броя от заявените средства за
измерване тип ARH CAM S1 като е дадено заключение за тяхното съответствие на
одобрения тип и едно от изброените по фабрични номера такова средство е № 11743С4.
Към преписката са приложени снимки от населеното място с. ***, общ. А. с
посочени GPS координати, които съответстват на отразените в разпечатаната от
камерата снимка на регистрираното нарушение. Приложени са и утвърдени от
министъра на вътрешните работи организационно – технологични правила за работа
със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“.
Обсъждайки събраните по делото
доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП
регламентира, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Второто
изречение на тази разпоредба указва задължителните реквизити на електронния
фиш: „електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане“. Налице е
изискване образецът на електронния фиш да се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Следователно ЕФ се издава „в отсъствието на контролен орган
и на нарушител“ и съставлява типизиран документ, издаден от техническо средство,
съдържащ електронно изявление, без да е налице законово изискване за посочване
автор на този документ. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се
съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП /“ Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи/. От дадената дефиниция следва, че
този специфичен акт се приравнява на НП, съставено по реда на ЗАНН, само по
правното му действие/чл. 189, ал. 11 ЗДП/, но не и по отправените към същия
изисквания за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т. см. е
и ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС. Автоматизираното издаване на електронния фиш
предпоставя и реализирането на административнонаказателната отговорност на
нарушителя по реда на съкратеното във времето производство по чл. 189 ЗДвП. Началото
на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на
извършеното нарушение посредством техническо средство, което замества етапа на
съставяне на АУАН. Специалният начин на установяване на административното
нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП,
съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон определените от
министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл. 189,
ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, т. е. възможно е нарушението да
бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. Обжалваният
електронен фиш съдържа всички визирани в чл. 189, ал. 4 изр. ІІ ЗДвП реквизити
и поради това е редовен. Относно типа на снимащото АТСС в ЕФ е посочено изрично,
че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство или система
ARH CAM S1 № 11743с4, а в номера на приложената снимка е интегриран и фабричния
номер на това АТСС - 11743с4. Обсъдените по-горе документи - удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по
метрология, издадено на 07.09.2017 г., с приложеното към него описание на
техническите и метеорологични характеристики на системата, както и писмо от
11.12.2017 г. от БИМ, установяват годността на ползваното в случая АТСС. Визираната
като разрешена скорост напълно съответства на регламентираната от чл. 21, ал. 1 ЗДвП скорост на МПС от категория В в населено място, а именно 50 км/ч. Измерената
скорост на движение на МПС е била 76 км/ч, която след отчитане на предполагаема
максимална грешка /толеранс/ на измерителя при реални условия от 3 км/ч, е
приета на стойност 73 км/ч. При това положение е ясно получаването на
стойността на превишението на скоростта, отразено в ЕФ, а именно 23 км/ч. Съпоставянето
на данните, отразени в ЕФ и в разпечатката на снимката, заснета с АТСС, сочат
на пълно съответствие. На следващо място във връзка с основното оплакване в
жалбата, че жалбоподателят не е извършил описаното нарушение, съдът прецени и
отразения на снетото от камерата изображение факт, че автомобилът на
жалбоподателя се е движел в колона като пред и зад него е имало движещи се в
същата посока МПС. В тази връзка съдът съобрази отразеното на стр. 4 от
Приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, че маркерите в
средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на
изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото МПС,
определено от пресичането на тези маркери. При преглед на приложената снимка № 11743С4/0043175
и линейно свързване на маркерите, виждащи се в средата на всяка от страните на
снимката, следва, че в момента на заснемане на това изображение лазерният лъч е
бил насочен именно към лек автомобил с рег. № СА3110СА, а не към движещия се
пред него автомобил. Ето защо след направения доказателствен анализ съдът
намира за установено описаното в обжалвания ЕФ административно нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП, същото е санкционирано правилно на основание съответната
санкционна норма на ЗДвП с предвиденото административно наказание глоба, наложено
в точно фиксирания от законодателя размер от 100 лева. Ето защо обжалваният ЕФ
следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия К № № 2204477 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден
от ОД на МВР - Т., с което за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 26.07.2018 г., в 14.04ч. в с. ***, общ. А., обл. Т., ул. ***
до номер 9, с МПС - лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, собственост
на К.Х.К. ***, е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4
във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анета Петрова