№ 75407
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110121470 по описа за 2025 година
Делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № ******** на ********
срещу **********, с която е предявен иск за обявяване на предварителен договор за
делба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *********
по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със Заповед № ***
на Изпълнителния директор на ****, с адрес: **********
При извършена проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК и чл. 130 ГПК на редовността и
допустимостта на исковата молба, съдът констатира, че същата е нередовна и не са
налице съмнения относно характера на договора и интереса на ищците от обявяването
на договора за окончателен.
В тази връзка ищците излагат твърдения за сключен между тях на дата
22.02.2024 г. предварителен договор за промяна на граници на урегулиран поземлен
имот и прехвърляне на собственост по смисъла на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ с нотариална
заверка на подписите. Твърди се обаче, че с този договор страните са се договорили
поземлен имот с идентификатор ********* да бъде разделен на два самостоятелни
поземлени имоти, като ищците станат изключителни собственици на едната част –
**** ***-*** с площ от 600 кв.м., а ответникът на **** ***-*** с площ от 880 кв.м.
Макар страните да са наименовали договора „Предварителен договор по чл. 15, ал. 3
ЗУТ“, видно от съдържанието на договора същият представлява договор за делба на
съсобствен между страните недвижим имот и доколкото формата за действително на
договора за доброволна делба е писмен с нотариална заверка на подписа, каквато е и
формата на подписания между страните договор, то със същия на практика е сключен
окончателен договор за делба. В този смисъл и видно от съдържанието на договора,
страните са изрази недвусмисленото си съгласие за разделянето на имотите,
възникването на новите ПИ, тяхната площ и кое лице става изключителен собственик
на съответния поземлен имот. В този смисъл ищците следва да се обосноват интереса
си от предявяване на иск за обявяване на посочения предварителен договор за
окончателен, предвид обстоятелството, че с подписването му и е настъпил
вещнотранслативния ефект, като следва единствено нанасянето на новосформираните
ПИ в КККР.
На следващо място ищците следва да съобразят, че делбата може да бъде
извършвана доброволно с договор с нотариална заверка на подписа или със
специалния иск за делба.
1
Същевременно съдът констатира, че не е представен документ за внесена
държавна такса, която според цената на иска е в размер на 70 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1 вр. чл.127, ал. 1 и чл. 128 ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ******** на ******** срещу
**********, в едноседмичен срок от съобщението, да отстранят констатираните
нередовности:
1. Да основат интереса си от предявяването на настоящи иск за обявяване за
окончателен договор за делба на недвижим имот с нотариална заверка на
подписите, като съобразят мотивната част на настоящото определение.
2. Да представят доказателства за платена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд в размер на 70 лв..
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в
срок исковата молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищците.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2