Мотиви към Решение № 91
от 21.01.2020 г. по АНД № 385 по описа за 2020 г. на Районен съд – Пловдив, XXI наказателен състав.
Производство
по реда на чл. 4 и сл. от Указа за борба с дребното хулиганство.
Образувано
е по Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 21.01.2020 г.,
съставен от *** А.Н.Г. при *** при ***, против лицето Н.З.С., ЕГН: **********.
В съдебно
заседание нарушителят С. се явява лично, заявява, че ще се защитава сам и не
желае адвокатска защита. Дава обяснения, в които признава, че на посочените в
акта за констатиране на проява на дребно хулиганство дата и място е ритал
поставените там съдове за събиране на отпадъци, след като преди това е бил
употребил алкохол. Оспорва останалите фактически констатации по акта, а именно
да е отправял псувни и други неприлични изрази към намиращите се на мястото свидетели,
както и да е оказал съпротива при задържането си. В хода на съдебните прения
заявява, че осъзнава постъпката си, съжалява за нея и че не се счита за
невинен. С последната си дума моли наложеното му наказание да бъде по вид глоба,
за която изразява готовност да заплати.
Районна
прокуратура – Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Н.З.С. е
роден на *** ***, б., б.г., живущ ***, с основно образование, неженен,
безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
На
21.01.2020 г. около 05:30 часа нарушителят Н.З.С. *** и след като бил употребил
алкохол, започнал да рита поставените съдове за събиране на отпадъци. Тези му
действия били забелязани от свидетелите М.Т.К. и К.Л.К., които работили като ***.
Свидетелите К. и К. отишли при нарушителя С. и му казали да преустанови
действията си. С. обаче се раздразнил от направената му забележка и нарекъл
двамата охранители „***“ и „***“.
След около
две минути на мястото пристигнал автопатрул от 04 РУ при ОД на МВР – Пловдив в
състав свид. С. И. Б. и *** А.Н.Г.. Те били изпратени по подаден сигнал за
нарушаване на обществения ред. Когато пристигнали, на мястото били свидетелите
К., К. и нарушителят С.. Свидетелят Б. установил самоличността на лицата по
представените му лични карти. Докато личната карта на нарушителя била все още у
свид. Б., С. му казал: „Дай си ми документите бе, ****“. Тъй като агресивното
поведение на нарушителя продължило, свид. Б. и *** Г. намерили, че той трябва
да бъде задържан, но последният оказал съпротива, поради което се наложило да
бъде използвана физическа сила и помощни средства белезници от двамата
полицейски служители.
С. бил
отведен в сградата на 04 РУ при ОД на МВР – Пловдив, където в присъствието на
свидетелите К., К. и Б., против него бил съставен процесният Акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство от 21.01.2020 г.
Така
описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М.Т.К.,
К.Л.К. и С.И.Б., от обясненията на нарушителя Н.З.С. – частично, от заповед за
задържане на лице с рег. № 441зз-8/21.01.2020 г.
Настоящият
съдебен състав изцяло кредитира показанията на свидетелите К., К. и Б., тъй
като те са подробни, последователни, вътрешно непротиворечиви и взаимно
кореспондиращи си. В показанията си свидетелите възпроизвеждат обстоятелства,
които непосредствено са възприели като очевидци. Не се установяват основания,
по които да се приеме, че те са били предубедени и не са изложили добросъвестно
известните им по делото обстоятелства. От показанията на свидетелите К. и К.в
се установяват времето и мястото на извършване на деянието, както и поведението
на нарушителя до идването на полицейския автопатрул, като той първо ритал
съдовете за събиране на отпадъци, а после нарекъл двамата свидетели: „***“ и „***“.
Дава се вяра и на показанията на свид. Б., от които се изяснява самоличността
на дееца, която свидетелят установил по представената лична карта, а оттук и
авторството на деянията. Показанията и на тримата свидетели са непротиворечиви
и взаимно кореспондиращи си и относно оказаната съпротива от нарушителя при
задържането му, както и факта на отправяните неприлични изрази и към
полицейските служители. На обясненията на нарушителя С. се дава вяра в частта,
в която признава, че на посочените в акта за констатиране на проява на дребно
хулиганство време и място е ритал съдовете за събиране на отпадъци. В
останалата им част, в която твърди да не е изричал думи с установеното от
показанията на свидетелите К., К.в и Б. съдържание, обясненията не се
кредитират, като съдът ги приема за защитна версия. В тази част обясненията са
оборени от събраните по делото доказателства, които бяха кредитирани от съда.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че от правна страна с
действията си Н.З.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. От обективна
страна на 21.01.2020 г. около 05:30 часа в гр. Пловдив, на ул. „Отец Паисий“
е извършил непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни и други
неприлични изрази, като нарекъл свидетелите М.Т.К. и К.Л.К. „***“ и „***“, а
към свидетеля С.И.Б. отправил думите: „дай си ми документите бе, ***“, на
публично място, пред повече хора и в оскърбително отношение и държане към
органите на властта, като оказал съпротива при задържането си, което наложило
да бъде употребена физическа сила и помощни средства белезници от полицейските
служители, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност
не представлява престъпление по чл. 325 от НК. Изречените от нарушителя и
инкриминирани по делото думи са несъвместими с установените в обществото порядки
и правила за общуване, поради което са годни да увредят защитаваните обществени
отношения по опазване на реда и общественото спокойствие. По делото се
установява и че изказаните думи реално са били възприети от присъстващите на мястото
на извършване на деянието свидетели К., К.в и Б.. Съставомерно от обективна
страна е и останалото поведение на нарушителя по ритане на поставените съдове
за събиране на отпадъци, както и оказаната съпротива при задържането си. С това
си поведение нарушителят С. е нарушил обществения ред и спокойствие.
Интензитетът на увреждане на защитаваните обществени отношения обаче налага
извод, че конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност
спрямо престъплението по чл. 325 НК и представлява проява на дребно
хулиганство.
От субективна страна нарушението е
извършено виновно от дееца и при форма на вината пряк умисъл. С. е съзнавал
отрицателната оценка, която обществото дава на думите и на изразите, които е
употребил, както и че същите ще бъдат непосредствено възприети от присъствалите
на място свидетели, които са изпълнявали служебните си задължения, съзнавал е и
че се намира на публично място и пред повече хора. Предвиждал е, че с
действията си ще наруши обществения ред и спокойствие и е целял настъпването на
тези, съзнавани и предвидени последици.
При определяне на наказанието
съдът намира на първо място, че с оглед конкретните проявни форми, в които се е
изразило общественоопасното поведение на нарушителя, следва да се наложи
по-лекото от двете алтернативно предвидени в УБДХ наказания, а именно „глоба“.
Наказанието „задържане в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“
включва в съдържанието си по-голям обем държавна принуда, но според настоящия
състав и наказанието „глоба“ ще въздейства предупредително и превъзпитателно
върху нарушителя. Прилагането на държавната принуда в повече от необходимите
предели за постигане на преследваните цели противоречи на принципите за
определяне на наказанието, по които съображения съдът счете, че именно
наказанието „глоба“ се явява най-подходящо в случая. При индивидуализацията на
така определеното наказание бяха взети предвид като смекчаващи обстоятелства направеното
частично признание на вината, проявената критичност към извършеното и
изказаните съжаление за стореното и направено извинение. Като отегчаващо
обстоятелство се отчита демонстрираната упоритост в противоправното поведение
на нарушителя, като след първоначалните му действия по ритане на съдове за
събиране на отпадъци и отправената му забележка от присъстващите на мястото свидетели
К. и К., нарушителят е продължил общественоопасното си поведение, като е
изрекъл и неприлични думи и изрази, несъвместими с установените в обществото
морални правила, към *** от автопатрул при 04 РУ при ОДМВР – Пловдив в състав
свид. Б. и ** А.Н.Г., които са били изпратени от ОДЧ по постъпилия сигнал.
Съдът намира също така и че размерът на глобата не трябва да засяга прекомерно
имуществената сфера на нарушителя така, че да създава невъзможност за нейното
заплащане, но същевременно трябва да е достатъчен, за да окаже предупредителен
и превъзпитателен ефект върху наказаното лице. По тези съображения настоящият
състав намери, че наказанието следва да бъде индивидуализирано при относителен
баланс на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства и около средния
предвиден размер, като за процесната проявата на дребно хулиганство на
нарушителя Н.З.С. бъде наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева. Съдът счита, че фактът на
образуваното производство и наложено наказание също ще окажат предупредителен и
превъзпитателен ефект върху нарушителя, поради което не следва да се определя
по-тежко по вид или по размер наказание.
Така мотивиран, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ХБ